Решение от 23 июня 2010 года №А79-8854/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8854/2009
 
    23 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 23.06.2010.
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:        
 
    судьи Афанасьевой Н.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Афанасьевой Н.И.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Продторгсервис"
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
 
    о признании недействительным решения от 05.06.2009 № 13-10/207,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Гагарина А.Н. по доверенности от 01.07.2009, Григорьева С.В. по доверенности от 01.07.2009,
 
    от заинтересованного лица – Григорьевой О.А. по доверенности от 29.12.2009              № 05-22/503, Павловой А.С. по доверенности от 19.08.2009 № 05-22,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Продторгсервис" (далее – Общество, ООО «Продторгсервис») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекции, налоговый орган) от 05.06.2009 № 13-10/207.
 
    В судебном заседании представители Общества требование поддержали, указав на то, что обоснованность уменьшения доходов по налогу на прибыль организаций за 2005 год на расходы по транспортировке подтверждается первичными бухгалтерскими документами, налоговый орган не доказал, что арифметическая ошибка привела к неуплате налога на прибыль организаций за 2005 год. Считают, что представленные Обществом в материалы дела документы свидетельствуют о совершении хозяйственных операций по приобретению товаров  у ООО «ПромТех» и ООО «Паритет». Полагают, что досудебный порядок Обществом был соблюден, поскольку до обращения с заявлением в суд Общество в апелляционном порядке обжаловало оспариваемое решение в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике. Апелляционная жалоба  Общества была оставлена без рассмотрения. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает право вышестоящего налогового органа на оставление жалобы без рассмотрения.
 
    Представители налогового органа требование Общества не признали по основаниям, изложенным в отзыве (том 3 листы дела 84-90) и письменных пояснениях, указав на то, что деятельность Общества по взаимоотношениям с ООО «ПромТех» и ООО «Паритет» направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные Обществом документы по сделкам с данными контрагентами содержат недостоверные сведения.
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив  материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании решения от 29.09.2008 № 13-10/685  должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ООО «Продторгсервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость и по  налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (том 1, лист дела 62).
 
    Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 02.04.2009         № 13-10/70 дсп (том 1, листы дела 69-81). 
 
    Обществом представлены в налоговый орган возражения по акту выездной налоговой проверки от 02.04.2009 № 13-10/70 дсп (том 1, лист дела 84).
 
    Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения Общества по акту выездной налоговой проверки от  02.04.2009 № 13-10/70 дсп, заместитель начальника Инспекции принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.05.2009 № 13-10/172 (том 1, лист дела 66).
 
    По мнению налогового органа, Общество неправомерно при исчислении налога на прибыль организаций за 2005-2007 годы  отнесло в состав расходов 2 884 170 руб. 34 коп. стоимость товаров, приобретенных у ООО «ПромТех» и ООО «Паритет»,  а также применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за  август, сентябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль, март, август, сентябрь и октябрь 2006 года, март 2007 года в сумме 408 986 руб. 80 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПромТех» и ООО «Паритет». 
 
    Кроме того,  налоговый орган установил необоснованное отнесение в состав расходов  при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 год стоимость услуг по транспортировке в сумме 100 000 руб.
 
    По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 05.06.2009 № 13-10/207, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы в виде штрафа в размере 111 187 руб. 20 коп. и за неуплату налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь 2006 года и за март 2007 года в виде штрафа в размере 67 930 руб. 86 коп., отказано в привлечении ООО «Продторгсервис» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций за 2005 года, налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль, март 2006 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Также данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций  в размере 716 200 руб. и соответствующие пени в размере 75 997 руб. 36 коп., налог на добавленную стоимость в размере 408 986 руб. 80 коп. и соответствующие пени в размере 22 981 руб. 93 коп.
 
    Не согласившись с решением налогового органа от 05.06.2009 № 17-10/207, Общество обжаловало его в судебном порядке.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в акте, составленном по результатам налоговой проверки, должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
 
    Пунктом 8 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
 
    Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о необоснованном отнесении ООО «Продторгсервис» в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 год стоимость услуг по транспортировке в сумме 100 000 руб.
 
    Как следует из оспариваемого решения (пункт 1.1), указанный вывод налогового органа основан на арифметической ошибке, допущенной в главной книге за 2005 год по счету бухгалтерского учета 44.
 
    При этом ни акт выездной налоговой проверки от 02.04.2009 № 13-10/70, ни оспариваемое решение налогового органа не содержит ссылок на какие-либо документы, по результатам, исследования которых можно было бы придти к выводу о том, что Обществом в проверяемом периоде необоснованно отнесена на уменьшение дохода по налогу на прибыль за 2005 год стоимость услуг по транспортировке.
 
    Налоговый орган не установил, каким образом арифметическая ошибка, допущенная в главной книге,  привела к неуплате налога на прибыль организаций за 2005 год.
 
    Довод налогового органа о завышении Обществом расходов на 100 000 руб.  суд признает бездоказательным и не подтвержденным первичными учетными документами.
 
    Инспекцией в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, обосновывающих его вывод.
 
    С учетом изложенного суд считает вывод налогового органа о завышении расходов за 2005 год на 100 000 руб. неподтвержденным материалами данного дела.
 
    Согласно пункту 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
 
    Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.
 
    Названные нормы Кодекса изменены с 01.01.2006. В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
 
    В статье 172 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
 
    Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 «Налог на прибыль» Кодекса.
 
    Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Из приведенных норм следует, что для включения понесенных затрат в состав расходов и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, налогоплательщик должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью.
 
    Как следует из материалов дела ООО «Продторгсервис» при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 и 2006 годы отнесло в состав расходов 712 764 руб. 36 коп. стоимость товаров, приобретенных у ООО «ПромТех», а также применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль, март 2006 года в сумме 69 332 руб. 48 коп. на основании следующих накладных и счетов-фактур от 04.07.2005 № 1140, от 25.07.2005 № 1430, от 30.07.2005 № 1504 , от 15.08.2005 № 1719, от 30.11.2005 № 3303, от 07.01.2006 № 92, от 23.01.2006 № 336, от 13.02.2006 № 640, от 01.03.2006 № 842 (том 3, листы дела 114-145).
 
    Общество произвело оплату товара, полученного от ООО «ПромТех», платежными поручениями от 24.08.2005 № 581, от 19.09.2005 № 653, от 30.12.2005 № 918, векселем Сбербанка России серии ВА № 1066352  на общую сумму 814 667 руб. 40 коп.
 
    Также Обществом отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы затраты на приобретение у ООО «Паритет» товаров в сумме 2 171 405 руб. 98 коп. и заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 339 654 руб. 32 коп. от стоимости приобретенных товаров у ООО «Паритет» на основании накладных и счетов-фактур от 07.08.2006 № 1421, от 12.09.2006 № 1891, от 02.10.2006 № 2183, от 16.10.2006 № 2351, от 23.10.2006 № 2448,от 25.10.2006 № 2472,от 05.03.2007 № 965, от 08.03.2007 № 1012, от 11.03.2007 № 1048, от 14.03.2007 № 1092, от 16.03.2007 № 1119, от 17.03.2007 № 1128, от 19.03.2007 №1163, от 21.03.2007 № 1192, от 22.03.2007 № 1208, от 23.03.2007 № 1218, от 24.03.2007 № 1848, от 26.03.2007 № 1577, от 27.03.2007  № 1285, от 30.03.2007 № 1332, от 31.03.2007 № 1338 (том 3, листы дела 146-157, том 4, листы дела 1-30).
 
    Платежными поручениями от 30.05.2007 № 457 и от 31.10.2006 № 819 Общество произвело оплату полученного у ООО «Паритет» товара на сумму 593 220 руб.
 
    По мнению налогового органа, Общество неправомерно при исчислении налога на прибыль организаций отнесло в состав расходов стоимость товаров, приобретенных у ООО «ПромТех» и ООО «Паритет», и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами. 
 
    При этом Инспекция исходила из того обстоятельства, что первичные документы содержат противоречивую информацию, счета-фактуры, полученные Обществом от ООО «ПромТех» и ООО «Паритет», не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 Кодекса, подписаны  неустановленными  лицами.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.
 
    Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Материалами данного дела подтверждается, что ООО «ПромТех» и ООО «Паритет» зарегистрированы в установленном порядке, и на момент осуществления сделок не ликвидированы, имеют расчетные счета в банках.
 
    Адреса ООО «ПромТех» и ООО «Паритет», указанные в накладных и  счетах-фактурах, соответствуют адресам, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Накладные на получение товаров отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    Счета-фактуры, выставленные ООО «ПромТех» и ООО «Паритет» имеют все необходимые реквизиты, подписи и соответствуют предъявляемым к ним формальным требованиям.
 
    Накладные и счета-фактуры ООО «ПромТех» подписаны  Тактаровым И.Р., который согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ПромТех».
 
    При проведении выездной налоговой проверки открытого акционерного общества «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель» старшим Оперуполномоченным Управления по налоговым преступлениям МВД по Чувашии получены объяснения Тактарова И.Р., согласно которым учредителем и генеральным директором ООО «ПромТех» он не является, расчетные счета в банке не открывал, доверенностей от своего имени на регистрацию ООО «ПромТех» и на открытие расчетных счетов в банках никому не выдавал, паспорт серии 4507 № 524769 от 03.08.3004, выданный ОВД «Измайлово» г. Москвы потерял.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Продторгсервис»  Тактаров И.Р. налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, опрошен не был.
 
    Объяснения Тактарова И.Р. опровергаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц  (том 2, листы дела  81-110), письмами нотариуса Атрахимович Т.П. от 30.06.2009 № 384 (том 2, лист дела 112) и отделения по району Измайлово Отдела в Восточном административном округе Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 15.08.2008                 № 9/03р7-183 (том 2, лист дела 55).
 
    Накладные и счета-фактуры, от имени руководителя и  главного бухгалтера ООО «Паритет» подписаны Коровушкиным Е.Н., который согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Паритет».
 
    Так из протокола допроса от 10.12.2008 (том 1, листы дела 142-147) следует, что Коровушкин Е.Н. никакого отношения к ООО «Паритет» не имеет, не являлся ни его учредителем, ни генеральным директором.
 
    Однако, сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц и в письме нотариуса города Москвы от 07.07.2009  (том 1, лист дела 156), показания Коровушкина Е.Н. опровергаются.
 
    В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не установлено и  в материалы дела не представлены доказательств того, что Общество и его контрагенты являются взаимозависимыми либо аффинированными лицами, не выявлена и осведомленность должностных лиц Общества о невыполнении ими своих налоговых обязательств (о непредставление в налоговый орган налоговых деклараций, неуплате налогов в бюджет, отсутствие по юридическому адресу).
 
    Как следует из решения налогового органа от 05.06.2009 № 13-10/207 и  отзыва на заявление, факт поставки товара ООО «ПромТех» и ООО «Паритет» в адрес Общества Инспекцией не оспаривается.
 
    Представленные Обществом в материалы дела и исследованные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки первичные документы в совокупности свидетельствуют о совершении хозяйственных операций по приобретению товаров  у спорных поставщиков.
 
    В материалы дела Обществом представлены доказательства последующей реализации, товара приобретенного у данных Контрагентов (томы 6-8).
 
    Заключение эксперта от 06.05.2010 № 36/08-3, согласно которому подписи от имени Коровушкина Е.Н. в счетах-фактурах ООО «Паритет» выполнены не самим Коровушкиным Е.Н., а другим лицом, не опровергает реальность совершенных сделок с ООО «Паритет». Арбитражный суд, учитывает, что подписание документов неуполномоченным лицом не влечет недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, что действия Общества не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств недобросовестности Общества и незаконного обогащения за счет средств бюджета налоговым органом не представлено.
 
    На основании изложенного решение налогового органа от 05.06.2009 № 17-10/207 подлежит признанию недействительным.
 
    Довод налогового органа о том, что заявление Общества должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора  судом не принимается.
 
    Порядок обжалования актов налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц регламентирован главой 19 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Кодекса.
 
    Статья 101.2 Кодекса определяет порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не вступившего, так и вступившего в законную силу.
 
    В пункте 1 данной статьи предусмотрено, что названные решения подлежат обжалованию в вышестоящий налоговый орган.
 
    В судебном порядке указанные решения могут быть обжалованы только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе (пункт 5 статьи 101.2 Кодекса).
 
    Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.
 
    Из содержания пункта 2 статьи 140 Кодекса следует, что документом, подтверждающим соблюдение досудебного порядка обжалования решения налогового органа, является сообщение о решении, которое принял вышестоящий налоговый орган по жалобе налогоплательщика.
 
    Общество в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 05.06.2009 № 13-10/207 обратился 04.08.2009.
 
    Апелляционная жалоба на решение налогового органа от 05.06.2009 № 13-10/207 Обществом  подана в налоговый орган 17.06.2009 (том 1, лист дела 85).
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике  апелляционную жалобу Общества на решение Инспекции от 05.06.2009 № 17-10/207 оставило без рассмотрения, указав на то, что апелляционная жалоба не содержит требований, обосновывающих нарушение прав налогоплательщика (том 1, лист дела 29). 
 
    Однако, Кодекс не содержит специальных требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, подаваемой в вышестоящий налоговый орган, к перечню документов, прилагаемых к ней.
 
    Также положения Кодекса  не предусматривает право вышестоящего налогового органа на оставление апелляционной жалобы без рассмотрения
 
    Регламент рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке, утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.08.2001 № БГ-3-14/290, в силу пункта 1 статьи 1 Кодекса не относится к законодательству о налогах и сборах. Следовательно, ссылка налогового органа  на данный акт в обоснование правомерности своей позиции является несостоятельной.
 
    При таких обстоятельствах,  следует считать, что Общество обратилось в арбитражный суд после обжалования решения Инспекции в вышестоящем налоговом органе.
 
    Таким образом, Обществом  досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, до обращения с заявлением в суд  был соблюден.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы, подлежащие выплате эксперту, суд относит, на налоговый орган.
 
    Экспертным учреждением выставлена счет-фактура от 06.05.2010 № 36/08-3, согласно которой стоимость экспертизы, назначенной арбитражным судом на основании ходатайства налогового органа, составила 12 537 руб. 20 коп.  
 
    Инспекцией для оплаты экспертизы на депозитный счет суда платежным поручением от 15.02.2010 № 12914 были внесены денежные средства в сумме               23 145 руб. 60 коп. 
 
    Таким образом, денежные средства в сумме 12 537 руб. 20 коп., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики в счет оплаты экспертизы по делу №А79-8854/2009, подлежат перечислению  на счет Государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а денежные средства в размере 10 608 руб. 40 коп. подлежат возврату налоговому органу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    заявление общества с ограниченной ответственностью «Продторгсервис» удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 05.06.2009 № 17-10/207.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продторгсервис» расходов по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.
 
    Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Чувашской Республики денежные средства в сумме 12 537 рублей 20 копеек, поступившие от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары за проведение экспертизы по делу № А79-8854/2009, Государственному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по следующим реквизитам: ИНН 2127010282, КПП 213001001, УФК по ЧР (ОФК 26, Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, лиц. сч. 03151333100), расчетный счет                                № 40503810500001000106 в ГРКЦ НБ ЧР Банка России г. Чебоксары, БИК 049706001.
 
    Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Чувашской Республики 10 608 рублей 40 копеек Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары по следующим реквизитам: ИНН 21230000012, КПП 213001001, УФК по Чувашской Республике (ОФК26, ИФНС России по г. Чебоксары, лиц. сч. 03151825440), счет № 40105810200000010549 в  ГРКЦ НБ Чувашской Респ. Банка России г. Чебоксары.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                          Н.И. Афанасьева