Решение от 11 ноября 2010 года №А79-8849/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8849/2010
 
    11 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Ростовой З.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Антиповой Г.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством", г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Горстройподрядчик",                        г. Ростов на Дону,
 
    о взыскании 548151.30 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца: Егоровой Н.Ф. (по доверенности от 31.12.2009 №юр-194),
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горстройподрядчик" (далее ответчик) о взыскании 548151.30 руб.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №481/07-2009 по оплате изготовленного и поставленного истцом оборудования, а также выполненных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. Долг ответчика составляет 477900 руб. За просрочку оплаты ответчику начислена неустойка, предусмотренная пунктом 9.3 договора, в сумме 70251, 30 руб. за период с 07.04.2010 по 31.08.2010.
 
    Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, явку своего представителя не обеспечил.
 
    Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    15.06.2009 открытым акционерным обществом "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" и обществом с ограниченной ответственностью "Горстройподрядчик" был заключен договор №481/07-2009, в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить ответчику оборудование, оказать ответчику силами своих специалистов шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а ответчик обязался принять оборудование, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
 
    Общая стоимость оборудования и работ составила 11198200 руб. (пункт 2.1 договора).
 
    Срок изготовления и поставки оборудования, проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ согласованы сторонами в разделах 3 и 4 договора.
 
    Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Выполненные истцом по договору от 15.06.2009 №481/07-2009 шеф-монтажные и пуско-наладочные работы ответчиком приняты, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом №75 от 30.03.2010. Стоимость работ составила 955800 руб. (л.д.15).
 
    Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора до начала шеф-монтажных и пуско-наладочных работ ответчик на основании выставленного истцом счета производит предоплату в размере 50% - 477900 руб. в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.
 
    Окончательная оплата производится в течение 5 банковских дней со дня приемки шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.
 
    Ответчик платежным поручением от 27.11.2009 №738 произвел оплату в размере 477900 руб. (л.д.16).
 
    Окончательный расчет ответчиком не произведен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Претензия истца от  03.08.2010 №4350 о погашении задолженности и уплате неустойки, направление которой предусмотрено пунктом 12.1 договора, получена ответчиком  17.08.2010.
 
    Доказательства оплаты работ, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил, долг составляет 477900 руб.
 
    Учитывая, что выполненные работы ответчиком приняты, но полностью не оплачены, требование истца о взыскании долга признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.
 
    Истцом заявлены к взысканию пени в сумме 70251 руб. 30 коп. за период с 07.04.2010 по 31.08.2010.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное или неполное исполнение обязательств по осуществлению платежей согласно условиям договора ответчик уплачивает истцу на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от недоперечисленной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 8% от цены договора.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая  конкретные обстоятельства дела, то, что предусмотренный  сторонами  размер пени   значительно превышает  существующий размер учетной ставки  банковского   процента, а также явную несоразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения  ответчиком обязательства по оплате, суд полагает возможным уменьшить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 35000руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    При этом суд учитывает, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горстройподрядчик" г.Ростов на Дону (ИНН6164065833,ОГРН1026103280565) в пользу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством", г. Чебоксары, 525963 руб. 03 коп. (пятьсот двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят три рубля 03 копейки), из них: 477900 руб. 00 коп. (четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот рублей 00 копеек) долг, 35000 руб. 00 коп. (тридцать пять тысяч рублей 00 копеек) пени, 13963 руб. 03коп. (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят три рубля 03 копейки) расходы по государственной пошлине.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 З.М. Ростова