Дата принятия: 22 ноября 2010г.
Номер документа: А79-8843/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-8843/2010
22 ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2010. Полный текст решения изготовлен 22.11.2010.
Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством", г. Чебоксары,
к открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Атомэнергоэкспорт", Московская область, г. Москва,
о взыскании 1990246,67 руб.,
при участии:
от истца - Егоровой Н.Ф. по доверенности от 31.12.2009 № юр-194,
установил:
открытое акционерное общество Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее – ОАО "ВНИИР") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Атомэнергоэкспорт" (далее – ОАО "ВО "Атомэнергоэкспорт") о взыскании 1990246,67 руб., в том числе 1749320,50 руб. основного долга, 240926,17 руб. неустойки, где 38232 руб. по договору за период с 06.04.2010 по 18.08.2010, 202694,17 руб. по дополнительному соглашению № 1 за периоды с 13.11.2009 по 18.08.2010, с 22.12.2009 по 18.08.2010, с 08.04.2010 по 18.08.2010, с 08.04.2010 по 18.08.2010 по товарной накладной № 137 от 05.11.2009 и актам № 381 от 14.12.2009, № 90 от 31.03.2010, № 91 от 31.03.2010 соответственно.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда № 15/30135-07-100чбк-VIII-08-887 от 21.08.2008.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв суду не представил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.
Между ОАО "ВО "Атомэнергоэкспорт" (заказчик) и ОАО "ВНИИР" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.08.2008 № 15/30135-07-100чбк-VIII-08-887, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению оборудования РУ 6 кВ и системы безударного пуска на базе УБПВД для "Установки по производству метанола", а также оказать шеф-монтажные и пуско-наладочные работы по системе безударного пуска, обеспечивающие ввод в эксплуатацию оборудования в составе объекта заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ по договору составляет 19399200 руб.
Объем, вид и сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении № 2 к договору.
05.10.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, которым подрядчику поручено выполнение дополнительных работ на сумму 2484950 руб.
Оценив условия договора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что у сторон возникли отношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 3498641 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами, в том числе ответчиком без возражений, накладной от 05.11.2009 № 137, актами от 14.12.2009 № 381, от 31.03.2010 № 87, от марта 2010 года № 90, от 31.03.2010 № 91.
В пункте 2 приложения № 2 к договору предусмотрены следующие условия оплаты: 25% - аванс по пункту 1.1. спецификации № 1, данный этап закрывается актом выполненных работ до 30.09.2008, 50 % - аванс на закупку материалов (оплата в срок до 10.10.2008), окончательный расчет по пункту 1.1. спецификации № 1 – 25% оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента извещения заказчика о готовности оборудования к отгрузке. Поставка оборудования производится после 100% оплаты по пункту 1.1. спецификации № 1. До начала пуско-наладочных работ заказчик на основании выставленного подрядчиком счета производит предоплату в размере 50% по пункту 1.2. спецификации № 1. Окончательная оплата по пункту 1.2. спецификации № 1 50% в течение 5 календарных дней от даты утверждения акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ по системе безударного пуска.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 заказчик оплачивает 50% цены соглашения в виде авансового платежа в течение 5 банковских дней со дня подписания соглашения, 50% цены соглашения по факту выполнения работ в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.
Ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнил частично в сумме 1749320 руб. 50 коп. по платежным поручениям от 13.10.2009 № 223 и № 224.
Истец направлял ответчику претензию от 28.07.2010 № 4262, полученную им 02.08.2010, с требованием погасить имеющуюся задолженность и выплатить неустойку. Данное требование ОАО "ВО "Атомэнергоэкспорт" оставило без ответа.
Доказательств полной ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил. Возражения по объему, качеству и стоимости работ ответчиком не заявлены.
С учетом изложенного требование о взыскании 1749320 руб. 50 коп. долга суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.3. договора, предусматривающего выплату подрядчиком за несвоевременное или неполное исполнение обязательств по осуществлению платежей пени в размере 0,1 % от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 8 % от стоимости оборудования и пуско-наладочных работ, вправе также требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты выполненных истцом работ.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его обоснованным, в связи с этим требование о взыскании 240926 руб. 17 коп. неустойки за период с 13.11.2009 по 18.08.2010 подлежащим удовлетворению.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем снижение неустойки не может быть произвольным и немотивированным, при рассмотрении вопроса о ее взыскании необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В рассматриваемом случае ответчик не заявлял довода об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств ее несоразмерности.
Оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки суд из материалов дела не усматривает.
В связи с этим неустойку следует взыскать в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Атомэнергоэкспорт", Московская область, г. Москва, ОГРН 1027739496729, в пользу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством", г. Чебоксары, ОГРН 1022101131580, 1990246 руб. 67 коп. (Один миллион девятьсот девяносто тысяч двести сорок шесть рублей 67 копеек), в том числе 1749320 руб. 50 коп. (Один миллион семьсот сорок девять тысяч триста двадцать рублей 50 копеек) долга, 240926 руб. 17 коп. (Двести сорок тысяч девятьсот двадцать шесть рублей 17 копеек) пеней за период с 13.11.2009 по 18.08.2010, а также 32902 руб. 47 коп. (Тридцать две тысячи девятьсот два рубля 47 копеек) расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Б.Н. Филиппов
