Определение от 31 октября 2014 года №А79-8841/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000
 
 
 
 
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о возвращении искового заявления
 
 
 
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8841/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Судья Щетинкин А.В.,
 
    рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Международная инжиниринговая компания по разработке новой техники»
 
    к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии
 
    о признании недействительным и отмене решения от 14.10.2014 №452 н/с, обязании устранить нарушения,
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Международная инжиниринговая компания по разработке новой техники» (далее ООО «МИКОНТ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения от 14.10.2014 №452 н/с Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии (далее фонд), обязании фонда устранить нарушения прав и законных интересов по обеспечению деятельности ООО «МИКОНТ».
 
    Одновременно с заявлением ООО «МИКОНТ» заявлено   ходатайство о  предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины до вынесения решения по данному делу.
 
    Изучив материалы дела, в том числе ходатайство заявителя о предоставлении ему отсрочки в уплате государственной пошлины, суд установил следующее.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб..
 
    Что касается ходатайства  заявителя  предоставить ему отсрочку в уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, то суд исходит из следующего.
 
    Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом заявителю по его ходатайству.
 
    Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
 
    Таким образом, законодатель ставит в зависимость необходимость предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины от имущественного состояния заявителя.
 
    Между тем, в данном случае, в качестве доказательства тяжелого материального положения, заявитель представил суду справку Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, согласно которой, заявитель имеет 5 расчетных и 1 транзитный счет.
 
    А также представил справку ОАО «Сбербанк России» Дополнительный офис №8613/03 №031/1558, датированную от 23.01.2014, согласно которой картотека №2 к расчетному счету №40702810175020003186 по состоянию на 22.10.2014 составляет 1 987 313 руб. 39 коп.. И справку ООО «Коммерческий банк «Энергопромбанк» от 20.10.2014 №02-01-05/1941, согласно которой на счете №40702810200500000905 по состоянию на 17.10.2014 имеется картотека на сумму 4 337 267 руб. 52 коп..
 
    Иных информационных справок, касающихся состояния оставшихся четырех счетов, заявителем в материалы дела не представлено.
 
    Между тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с заявлением, закреплена за заявителями.
 
    Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Рассмотрев ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, оценив представленные  суду  документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
    Представленные заявителем документы не подтверждают  тяжёлого материального положения заявителя, исключающего возможность  уплату им государственной пошлины за подачу заявления в установленных порядке и размере,  а именно в размере 2 000 руб., так как сведения из банков представлены не по всем счетам, справку ОАО «Сбербанк России» от 23.01.2014 не отражает наличие денежных средств по данному счету не момент подачи заявления, так как с момента получения справки прошло значительное количество врмемени.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить невозможность уплаты им государственной пошлины, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины необходимым отказать.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
 
    Таким образом, учитывая отсутствие доказательства об уплате государственной пошлины в установленной законодательством сумме, а также отклонение ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявление подлежит возврату.
 
    Согласно пункту 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
    Руководствуясь частями 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление и приложенные документы возвратить заявителю.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба.
 
 
    Приложение:
 
    1. Заявление и приложенные документы, в т.ч. подлинные почтовая квитанция от 24.10.2014 №40186, почтовая опись, всего на   28 листах.
 
 
    Судья                                                                                                      А.В. Щетинкин