Решение от 08 ноября 2010 года №А79-8827/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8827/2010
 
    08 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 01.11.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 08.11.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Юрусовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Управление малой механизации - 1", г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Волгарь-Транс", г.Новочебоксарск Чувашской Республики,
 
    о взыскании 18759 руб. 46 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Денисовой А.А. по доверенности от 31.05.2010,
 
    от ответчика – Медведевой Н.В. по доверенностям от 25.08.2010 и от 25.09.2010,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "УММ - 1" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгарь-Транс" о взыскании 18617 руб., в том числе: 18368 руб. долга, 249 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2010 по 30.08.2010 и далее по день фактического погашения долга; а также 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора на оказание услуг грузовым автотранспортом от 15.02.2010 № 14.
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания долга в связи с его оплатой, уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2010 по 06.10.2010 в сумме 391 руб. 46 коп. (л.д.40). 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный ранее отказ от иска и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2010 по 06.10.2010 в размере 391 руб. 46 коп.
 
    Представитель ответчика просил принять частичный отказ истца от иска, пояснив, что сумма долга оплачена ответчиком платежным поручением от 06.10.2010 № 93. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать по основаниям, изложенным в отзывах от 11.10.2010 и 01.11.2010. Возразил по ходатайству о возмещении расходов на представителя.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью "Управление малой механизации-1" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгарь-Транс" (заказчик) оформлен договор на оказание услуг грузовым автотранспортом от 15.02.2010 №14, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику за плату грузовой автотранспорт, а также свои услуги по его управлению по предварительной заявке заказчика. Автотранспорт, предоставленный заказчику, является собственностью исполнителя. Управление техникой осуществляют сотрудники исполнителя.
 
    Пунктом 2.2 договора предусмотрена подачи заявки на перевозку грузов в письменной форме или устно по телефону 63-30-83 не позднее 14 часов дня, предшествующего дню перевозки с указанием даты и времени подачи автотранспорта на объект, наименование объекта, его адрес местонахождения, маршрут движения автотранспорта, наименование и характер перевозимых грузов, его габариты.
 
    Как следует из оформленного сторонами акта от 30.04.2010 №49, истец оказал ответчику услуги грузового автотранспорта КАМАЗ-55111 длительностью 24 м/ч, МАЗ-55511 длительностью 8 м/ч общей стоимостью 18368 руб.
 
    Основанием обращения истца с иском в суд послужила неоплата ответчиком оказанных услуг.
 
    После предъявления иска в суд ответчик оплатил истцу долг в размере 18368 руб. по платежному поручению от 06.10.2010 №93.
 
    Истцом заявлено об отказе от иска в части долга.
 
    Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд пришел к выводу, что производство по делу в части взыскания долга подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Суд принимает отказ истца от исковых требований по данному делу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично. Отказ от исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным представителем истца.
 
    В силу пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу.
 
    Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный  суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2010 по 06.10.2010 в размере 391 руб. 46 коп.
 
    Возражая против данного требования, представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие у ответчика денежного обязательства перед истцом на основании пункта 3.9 договора от 15.02.2010 №14.
 
    В соответствии с пунктом 3.9 договора оплата услуг производится путем зачета взаимных требований по настоящему договору и договору поставки №110/010 от 01.02.2010. Однако, данное условие договора не свидетельствует о неденежном характере обязательства перед истцом.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его ошибочным. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14). Кроме того, поскольку долг оплачен ответчиком 06.10.2010, проценты подлежат исчислению по 05.10.2010 включительно.
 
    Учитывая изложенное, количество дней просрочки за период с 29.06.2010 по 05.10.2010 составляет 97 дней.   
 
    Таким образом, правомерно предъявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2010 по 05.10.2010 составляет 383 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета:
 
    18368 руб. (сумма долга) х 7,75% (ставка рефинансирования на день подачи иска) х 97 дней (количество дней просрочки) / 360 дней = 383 руб. 56 коп.
 
    Ответчик считает, что при определении срока оплаты услуг следует применить правило о разумном сроке, предусмотренное статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное мнение ответчика суд считает несостоятельным ввиду следующего.
 
    В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Таким образом, статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима в отношениях по договору возмездного оказания услуг при определении срока оплаты заказчиком оказанных услуг, поскольку статьей 711 кодекса предусмотрен конкретный срок оплаты – после окончательной сдачи результатов работы.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.01.2009 №1-09, заключенный истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ариадна" (исполнитель), акт о результатах оказанных услуг №000045 от 05.09.2010, квитанция к приходному  кассовому ордеру №4 от 05.09.2010 на сумму 6000 руб., приказ о приеме на работу Денисовой А.А. от 11.03.2008 (л.д.23, 24, 42-44).
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, представитель истца –Денисова А.А. оказала истцу юридические услуги, выполнила определенные соглашением поручения, о чем свидетельствуют подготовленное исковое заявление, участие в предварительном и судебном заседаниях.
 
    На основании изложенного, учитывая объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумным размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
 
    Расходы на оплату услуг представителя и расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд учитывает то, что сумма долга добровольно оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд.
 
    В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 30.08.2010 №5385, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.      
 
    Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управление малой механизации - 1" от иска в части долга.
 
    В части иска о взыскании долга- производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгарь-Транс", г.Новочебоксарск Чувашской Республики (ОГРН 1092124001100), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление малой механизации - 1", г.Чебоксары (ОГРН 1032127012444), 383 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2010 по 05.10.2010, 5997 руб. 60 коп. расходов на услуги представителя, 1999 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление малой механизации - 1", г. Чебоксары (ОГРН 1032127012444), из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                         Н. В. Юрусова