Дата принятия: 21 октября 2010г.
Номер документа: А79-8815/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-8815/2010
21 октября 2010 года
Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Яковлевой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Автоматика"
к индивидуальному предпринимателю Трифонову Владимиру Версальевичу
о взыскании 104 130 руб. 75 коп.,
при участии:
от истца – Архипова Д.Ю. по доверенности от 30 августа 2010 года,
от ответчика – представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Автоматика" (истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трифонову Владимиру Версальевичу (ответчик) о взыскании 100 000,00 руб. основного долга, 4 130 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2010 года по 06 сентября 2010 года, всего 104 130 руб. 75 коп.
Исковые требования мотивированы следующим.
13 января 2010 года между сторонами был подписан договор купли-продажи №2, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поставку истцу киоска передвижного, а истец принять и оплатить имущество.
По платежному поручению №4 от 14 января 2010 года истец на основании выставленного ответчиком счета №14 от 13.01.2010 г. перечислил денежные средства в размере 100 000,00 руб., однако ответчик обязательство по поставке киоска не исполнил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным основаниям. Суду пояснил, что долг ответчиком не погашен. Просил также взыскать 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск и доказательства погашения долга суду не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.
Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
13 января 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Энерго- автоматика» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Трифоновым Владимиром Версальевичем (поставщик) подписан договор купли-продажи №2, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить киоск передвижной, а покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 1.2. наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных.
На основании выставленного ответчиком счета №14 от 13 января 2010 года истцом по платежному поручению №4 от 14 января 2010 года были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 100 000,00 руб. В назначении платежа указано: «За киоск передвижной по договору №2 от 13.01.2010 г.»
Ответчиком обязательство по поставке указанной в договоре продукции – киоска передвижного исполнено не было. На момент подачи иска сумма предоплаты в размере 100 000,00 руб. не была возвращена, в связи с чем истец обратился в суд.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Произведенную предварительную оплату в размере 100 000,00 руб. ответчик добровольно истцу не возвращает. Продукцию на указанную сумму ответчик также не поставил. Доказательств обратному суду не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поэтому суд удовлетворяет требование истца о возврате предоплаты в сумме 100 000,00 руб.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов судом проверен и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора. За период с 14 января 2010 года по 06 сентября 2010 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 130 руб. 75 коп.
Также, за счет ответчика суд считает необходимым возместить истцу его расходы на представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Оказанные представительские услуги и понесенные истцом расходы в сумме 20 000,00 руб. подтверждены Соглашением по гражданскому делу №4 от 31.08.2010 г., заключенным между истцом и Архиповым Д.Ю., квитанцией к приходному ордеру №174 от 31 августа 2010 года на сумму 20 000,00 руб.
Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в двух судебных заседаниях и сложности дела, суд признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 10 000,00 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 123 руб. 92 коп. суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Трифонова Владимира Версальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Автоматика» 100 000,00 (сто тысяч) руб. основного долга, 4 130 (четыре тысячи сто тридцать) руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2010 года по 06 сентября 2010 года, 4 123 (четыре тысячи сто двадцать три) руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000,00 (десять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 118 254 (сто восемнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Г.Н. Яковлева
