Решение от 17 ноября 2010 года №А79-8767/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8767/2010
 
    17 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коркиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Росинка", г. Чебоксары,
 
    к муниципальному унитарному предприятию "Алатырское коммунальное хозяйство", г. Алатырь,
 
    третье лицо - Отдел имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики, г. Алатырь,
 
    о взыскании 2500523 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца  - Вершинского О.В. по доверенности от 01.12.2009,
 
    от ответчика – Опалевой Н.А. по доверенности от 06.10.2010, Симагиной М.Н. по доверенности от 05.10.2010.
 
    от третьего лица – Опалевой Н.А. по доверенности от 23.03.2010 № 106-10,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском муниципальному унитарному предприятию "Алатырское коммунальное хозяйство" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 2500523 руб., в том числе 2151913 руб. основного долга, 348610 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 01.09.2010, а также процентов за период с 02.09.2010 из расчета 7% годовых от неоплаченной суммы долга.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.
 
    В подтверждение выполнения работ истцом представлены  акты о приемке выполненных работ от 30.05.2008 (форма КС-2) на сумму 2039784 руб. и на сумму 498961 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2008 (форма 322001), а также соглашение № 1 от 30.05.2008 о компенсации расходов, связанных с заменой систем отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения гостиницы "Заря" (г. Алатырь, ул. Московская, д. 127).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представители ответчика иск не признали, представили суду отзыв, из которого следует, что  по условиям заключенного истцом и Алатырским городским комитетом по управлению имуществом договора аренды № 582 от 17.02.2006 арендатор (истец) за счет собственных средств производит текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций в арендуемых помещениях и без письменного разрешения арендодателя не производит необходимые улучшения арендуемых помещений. Собственник муниципального имущества согласия на подписание соглашения о компенсации расходов не давал. Кроме того, пунктом 3.2.6 указанного договора предусмотрено, что при освобождении помещения, стоимость работ по перепланировке, переоборудованию и неотделимые улучшения не компенсируются.
 
    Определением от 13.10.2010судпо своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики.
 
    Представитель третьего лица исковые требования также не признал, в отзыве указал, что здание гостиницы "Заря" передано в хозяйственное ведение ответчика по договору от 01.10.2004, ответчик был не уполномочен подписывать соглашение о компенсации расходов и акт – приемки выполненных работ. Кроме того, указал, что право хозяйственного ведения ответчика не зарегистрировано в установленном порядке.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    30.05.2008 сторонами подписано два акта о приемке выполненных истцом работ по замене систем отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения в здании гостиницы "Заря" (г. Алатырь, ул. Московская, д. 127)  на сумму 2039784 руб. и 498961 руб. соответственно на общую сумму 2538745 руб. (далее - акты), а также справка стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2444345 руб.
 
    Той же датой сторонами подписано соглашение № 1 о компенсации расходов, связанных с заменой систем отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения в здании гостиницы "Заря" (г. Алатырь, ул. Московская, д. 127), в котором стороны указали, что истцом выполнены работы на общую сумму 2538745 рублей. В ходе приемки выполненных работ обнаружены недостатки на сумму 80000 рублей, которые истец обязуется уплатить предприятию, а предприятие обязалось устранить недостатки своими силами (далее – соглашение № 1).
 
    Стороны также установили, что за период с 01.03.06 по 31.12.07 предприятие оказало истцу эксплуатационные и коммунальные услуги по содержанию нежилого помещения, расположенного по вышеназванному адресу, на сумму 748000 рублей и услуги по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 38832 рубля. Итого на 786382 рубля.
 
    Истец обязался уплатить предприятию 480000 рублей (400000 рублей – задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам, 80000 рублей – в счет устранения недостатков выполненных работ). Кроме того, стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований на сумму 386832 рубля (предприятие прекращает обязательства истца по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг – на 348000 рублей, услуг по вывозу отходов –  на 38832 рубля, а истец – по оплате стоимости выполненных работ на сумму 386832 рубля).
 
    Расчет на 2151913 рублей (составляющие оставшуюся стоимость подрядных работ) предприятие обязалось произвести любым незапрещенным законом способом.
 
    Вступившим в законную силу решением суда от 10.09.2010 по делу № А79-5348/2010 установлено, что сумма в размере 400000 руб., обозначенная в пункте 5 соглашения № 1 как  задолженность истца перед ответчиком по коммунальным и эксплуатационным услугам, истцом оплачена платежным поручением от 09.06.08 № 950.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Оценив представленные истцом акты о приемке выполненных работ, справку стоимости выполненных работ и затрат и условия соглашения № 1, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
 
    Довод ответчика о том, что работы по замене систем отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения в здании гостиницы "Заря" выполнялись истцом в рамках улучшения условий для работы истца в арендуемом помещении судом отклоняется как неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами.
 
    Договор аренды от 17.02.2006 № 582, по условиям которого Алатырский городской комитет по управлению имуществом (арендодатель) обязался передать ООО "Росинка" (арендатор) часть нежилого встроенного помещения площадью 361,62 кв.м на 1 этаже гостиницы "Заря", расположенной по адресу: г. Алатырь, ул. Московская, 127, на срок с 17.02.2006 по 17.02.2011, в силу положений пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609, статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заключенным, следовательно, не порождает у сторон каких-либо прав или обязанностей, то есть ссылка ответчика на него не обоснована.
 
    Договор аренды от 01.06.2008 № 582/28, по условиям которого Алатырский городской комитет по управлению имуществом (арендодатель) обязался передать ООО "Росинка" (арендатор) часть нежилого встроенного помещения площадью 375,5 кв.м на 1 этаже гостиницы "Заря", расположенной по адресу: г. Алатырь, ул. Московская, 127, на срок с 01.06.2008 по 17.02.2016, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 30.07.2008, был заключен после подписания сторонами спорных актов выполненных работ.
 
    Кроме того, из актов и справки стоимости выполненных работ и затрат следует, что работы истцом выполнялись не только в арендуемом помещении, но и во всем здании гостиницы "Заря".
 
    Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.
 
    По утверждению ответчика замена коммунальных систем всего здания была необходима истцу для нормального функционирования части системы, расположенной в арендуемом истцом помещении.
 
    Однако данный факт вызывает у суда сомнение, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих необходимость замены таких систем во всем здании в целях обеспечения функционирования части указанных систем, расположенной в арендуемом истцом помещении.
 
    Таким образом, рассматриваемый довод ответчика судом также отклоняется за недоказанностью. 
 
    В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ.
 
    Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные акты суд приходит к выводу о том, что факты выполнения истцом работ и их принятия ответчиком, а также неоплаты работ на спорную сумму подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
 
    Акты о приемке выполненных работ, представленные в обоснование иска, не содержат каких-либо замечаний и указаний на ненадлежащее выполнение истцом работ.
 
    Возражений по объемам и качеству работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Сумма задолженности по актам в размере 2151913 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена.
 
    Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании 2151913 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы ответчика и третьего лица о том, что работы приняты ответчиком без согласия третьего лица как собственника имущества ответчика, судом во внимание не принимаются, поскольку подписание спорных актов свидетельствует о потребительской ценности выполненных истцом работ именно для ответчика, в связи с этим у него возникло неосновательное обогащение за счет истца.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 348610 руб. за период с 01.06.2008 по 01.09.2010 и далее с 02.09.2010 из расчета 7% годовых.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате выполненных истцом работ, требование истца, основанное на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит удовлетворению.
 
    Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его обоснованным, в связи с этим требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Алатырское коммунальное хозяйство", г. Алатырь, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росинка", г. Чебоксары, 2500523 руб., в том числе 2151913 руб. неосновательного обогащения, 348610 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 01.09.2010. Начиная с 02.09.2001 по день фактической уплаты неосновательного обогащения начисление и взыскание процентов производить с суммы 2151913 руб. по банковской ставке 7 процентов годовых.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Алатырское коммунальное хозяйство", г. Алатырь, в доход федерального бюджета 35502 руб. 61 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                         Б.Н. Филиппов