Решение от 09 сентября 2014 года №А79-872/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-872/2014
 
    09 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой М.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя  Беляева Зинона Анатольевича
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью     «Альбатрос», открытого акционерного общества «АвтоВАС» и индивидуального предпринимателя Мидукова Сергея Владимировича,    
 
    о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1/04-А-2014 от 27.01.2014,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Смирнова Ю.И. по доверенности № 1 от 03.03.2014,
 
    от Управления ФАС по ЧР – Дмитриева С.В. по доверенности № 04-07/3984                 от 26.05.2014,
 
    от третьего лица -  ООО «Альбатрос» - не было,
 
    от третьего лица – ОАО «АвтоВАС» - Федоровой А.Н. по доверенности                        № 07-12/0058 от 17.01.2014, 
 
    от третьего лица  - индивидуального предпринимателя Мидукова С.В. – не было,  
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Беляев Зинон Анатольевич (далее –  индивидуальный предприниматель Беляев З.А. или заявитель)  обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Управление ФАС по ЧР или Управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1/04-А-2014 от 27.01.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. 00 коп.
 
    В обоснование заявления указано, что Управлением ФАС по ЧР не доказано событие административного правонарушения, поскольку доказательства по делу об административном правонарушении не были основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не был принят во внимание принцип презумпции невиновности лица, привлеченного к административной ответственности.       
 
    С 20.02.2013 по 15.03.2013 индивидуальный предприниматель Беляев З.А. осуществлял перевозки по маршруту № 501 (г. Чебоксары – г. Нижний Новгород).
 
    Ранее заявитель начал работу по изменению расписания движения своих автобусов, так как оно не соответствовало потребностям пассажиров в услуге по перевозке по маршруту № 501.
 
    Письмом № 05106-1604 от 19.12.2012 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики согласовало изменение времени отправления из г. Чебоксары с 08 час. 06 мин. на 06 час. 50 мин. из г. Нижний Новгород с 14 час. 05 мин. на 13 час. 55 мин.
 
    Письмом № 05/05-2514 от 18.07.2013 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики согласовало заявителю отмену остановок в              г. Лысково и в г. Кстово, не указав о нарушении действующего законодательства.
 
    Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области также не указало в измененной схеме нарушения закона, посчитав возможным осуществление перевозок без заезда на автостанции г. Лысково и г. Кстово.
 
    Заявитель не согласен с выводами Управления ФАС по ЧР о том, что данная схема движения нанесла или может нанести ущерб ООО «Альбатрос», поскольку данное Общество получает дополнительные преимущества в виде возможности для посадки дополнительного количества пассажиров при заезде на автостанции               г. Воротынец, г.Лысково, г. Кстово,  а также получает дополнительное преимущество при привлечении пассажиров, следующих с начального пункта отправления до промежуточного, которые не могут воспользоваться услугами индивидуального предпринимателя Беляева З.А. по перевозке.
 
    Индивидуальный предприниматель Беляев З.А. считает, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, которые предусмотрены в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Представитель индивидуального предпринимателя Беляева З.А.                             в судебном заседании просил суд признать незаконным и отменить постановление Управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1/04-А-2014 от 27.01.2014 по основаниям, изложенным в заявлении и письменным пояснениям к нему. 
 
    Представитель Управления ФАС по ЧР в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве.
 
    Представитель третьего лица - ОАО «АвтоВАС» поддержала заявление  индивидуального предпринимателя Беляева З.А. и просила суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Управления ФАС по ЧР по доводам, указанным в отзыве.  
 
    Третьи лица – ООО  «Альбатрос» и индивидуальный предприниматель Мидуков С.В. о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123, 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    26 августа 2014 года в арбитражный суд от ООО «Альбатрос» поступило ходатайство о рассмотрении дела № А79-872/2014 без участия его представителя.
 
    01 сентября 2014 года в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя Мидукова С.В.  поступило ходатайство о рассмотрении дела        № А79-872/2014 без его участия.   
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.09.2014.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив                   материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 28.02.2013 ООО  «Альбатрос» обратилось в Управление ФАС по ЧР с заявлением по признакам нарушения                 антимонопольного законодательства индивидуальным предпринимателем Беляевым З.А. В данном заявлении  указано,  что ООО  «Альбатрос» с 2009 года осуществляет регулярные пассажирские перевозки по маршруту № 501                        «г. Чебоксары – г. Нижний Новгород» со временем отправлений с центрального автовокзала г. Чебоксары в 07 час. 05 мин. С 20.02.2013 индивидуальным предпринимателем Беляевым З.А. начато обслуживание маршрута № 501 со временем отправления с центрального автовокзала г. Чебоксары 06 час. 50 мин. в соответствии с согласованным органами исполнительной власти, автовокзалами и автостанциями расписанием и утвержденным паспортом маршрута.
 
    ООО  «Альбатрос» указало, что для получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности индивидуальный предприниматель Беляев З.А. самовольно без согласования с органами исполнительной власти, исключил заезды автобусов по маршруту № 501 на промежуточные автостанции, утвержденные согласно расписанию.  При отправлении с центрального автовокзала г. Чебоксары индивидуальный предприниматель Беляев З.А. информирует пассажиров, доводя до них заведомо ложную информацию о прибытии автобуса со временем отправления                              с центрального автовокзала г. Чебоксары в 06 час. 50 мин. в конченый пункт              (г. Нижний Новгород) раньше, чем автобус заявителя со временем отправления             с г. Чебоксары в 07 час. 05 мин. по утвержденному расписанию, автобус индивидуального предпринимателя Беляева З.А. прибывает в конченый пункт в 12 час. 56 мин., а автобус  ООО  «Альбатрос» в 11 час. 27 мин.
 
    По мнению ООО «Альбатрос», автобусы индивидуального предпринимателя Беляева З.А., нарушая расписание движения по маршруту, имеют преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности и причиняют ООО  «Альбатрос», как конкуренту, убытки, поскольку приводят к тому, что пассажиры пользуются услугами автобусов индивидуального предпринимателя Беляева З.А.     
 
    В целях проверки поступившей информации Управлением ФАС по ЧР               приказом № 135 от 19.04.2013 возбудило дело № 17/04-АМЗ-2013, по признакам  нарушения части 1 статьи 14 и пункта 2 части 14 Федерального закона                          от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции») в отношении индивидуального предпринимателя Беляева З.А.,             в связи с действиями по недобросовестной конкуренции.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела комиссией Управления ФАС по ЧР вынесено решение от 05.09.2013 по делу № 17/04-АМЗ-2013, которым                  признаны действия индивидуального предпринимателя Беляева З.А. актом недобросовестной конкуренции, нарушающими требования части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
 
    Согласно постановлению от 27.01.2014 по делу об административном                    правонарушении № 1/04-А-2014 индивидуальный предприниматель Беляев З.А.  признан виновным в совершении административного правонарушения,                    предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. 00 коп.
 
    Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Беляев З.А. обратился с  вышеназванным заявлением в арбитражный суд.
 
    Суд считает, что заявление индивидуального предпринимателя Беляева З.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция,                  если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением                случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи,  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц                             в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Суд считает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.
 
    В силу пунктов 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором                                 самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;                               недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов                (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности,                    разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
 
    Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается              недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных,                              неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки                                  хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства,                                   потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его                   производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом                             производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или                     реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты               интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства                                                     индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Учитывая это, следует иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
 
    Из приведенных норм (с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения необходимо доказать, что действия хозяйствующего субъекта противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; эти действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, индивидуальный предприниматель Беляев З.А., нарушая расписание движения, не заезжая на промежуточные автостанции по маршруту № 501 нарушает часть 4 статьи 19 Устава автомобильного транспорта, пункты 3, 11 Правил перевозок пассажиров и багажа.
 
    Комиссия Управления ФАС по ЧР посчитала, что вышеназванные действия индивидуального предпринимателя Беляева З.А. нарушили нормы российского законодательства, сложившиеся обычаи делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости, а также направлены  индивидуальным предпринимателем Беляевым З.А. на получение преимущественного положения и причинили ООО  «Альбатрос» убытки.
 
    С учетом установленных обстоятельств, комиссия Управления ФАС по ЧР пришла к выводам о том, что два хозяйствующих субъекта (индивидуальный предприниматель Беляев З.А. и ООО «Альбатрос» обслуживают один и тот же маршрут № 501, то есть осуществляют деятельность на одном и том же товарном рынке – рынке регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 501, являясь конкурентами.
 
    Как указывает Управление ФАС по ЧР автобусы, эксплуатируемые индивидуальным предпринимателем Беляевым З.А. на маршруте № 501 в нарушение установленной паспортом маршрута схемы и расписания движения автобусов, не заезжали на промежуточные станции.
 
    Однако безусловные доказательства данных фактов административный орган в суд не представил.
 
    Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель Беляев З.А. 24.12.2012 письмом № 138 обратился в Минтранс России с учетом письма Минтранса Чувашии от 19.12.2012 № 05106-1604 и письма Департамента транспорта Нижегородской области от 04.12.2012 № 401-03-05-5125/12, с просьбой о включении в паспорт маршрута № 501 в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.
 
    Минтрансом России утвержден паспорт автобусного маршрута № 501               «г. Чебоксары – г. Нижний Новгород» и 30.01.2013 указанный маршрут внесен в реестр Минтранса России за № 2161501, вид маршрута – межобластной.
 
    Согласно расписанию движения автобусов по регулярному автобусному маршруту между субъектами Российской Федерации № 501 «г. Чебоксары –                 г. Нижний Новгород» маршрут обслуживает индивидуальный предприниматель Беляев З.А., периодичность маршрута – круглогодичный, регулярность маршрута – ежедневно, протяженность маршрута - 246, 6 км. Расписанием время отправления с автостанций определено в таблице № 1 оспариваемого постановления. Начало обслуживания маршрута индивидуальным предпринимателем Беляевым З.А.           с 20.02.2013.
 
    Минтрансом России утвержден паспорт автобусного маршрута                           «г. Чебоксары – г. Нижний Новгород» и 02.11.2009 указанный маршрут внесен в реестр Минтранса России за № 2154501, вид маршрута - межобластной.
 
    Согласно  расписанию движения автобусов по регулярному автобусному маршруту между субъектами Российской Федерации «г. Чебоксары – г. Нижний Новгород»  маршрут обслуживается ООО «Альбатрос», периодичность маршрута – круглогодичный, установлена регулярность маршрута: рейс № 1 – ежедневно, рейс № 2 – ежедневно, кроме среды и субботы, протяженность маршрута 246,6 км. Расписание движения автобусов время отправления автобусов определено в таблице № 2 оспариваемого постановления.
 
    Управление ФАС по ЧР указывает, что письмами от 21.02.2013 № 010 и       № 011 индивидуальный предприниматель Беляев З.А. в нарушение Правил обратился в МУП «Лысковское ПАП» и МУП «Воротынское ПАП» с просьбами временно закрыть текущую и предварительную продажу билетов на рейс № 501 «г.Чебоксары – г. Нижний Новгород» и обратно «г.Нижний Новгород –                           г. Чебоксары» со временем отправления из Лысковской автостанции в 11 час. 06 мин. на  г. Нижний Новгород и в 15 час. 34 мин. на г. Чебоксары из Воротынской автостанции в 09 час. 11 мин на г. Нижний Новгород и в 16 час. 39 мин. на               г. Чебоксары соответственно в связи с корректировкой времени отправления автобуса по данному маршруту.
 
    С учетом данных обстоятельств Управление ФАС по ЧР пришло к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Беляев З.А. в нарушение Правил и утвержденного расписания  движения автобуса по маршруту № 501 со временем отправления с центрального автовокзала в г. Чебоксары в 06 час. 50 мин. предпринял самостоятельные действия по изменению расписания движения автобуса по маршруту № 501. Автобусы, эксплуатируемые индивидуальным предпринимателем Беляевым З.А. на маршруте № 501 в нарушение установленного паспорта маршрута схемы и расписания движения автобусов не заезжали в промежуточные автостанции.
 
    Как указывает Управление ФАС по ЧР с учетом таблиц № 1 и № 2 автобус индивидуального предпринимателя Беляева З.А. (ежедневный) согласно расписанию отправляется из г. Чебоксары 06 час. 50 мин. и прибывает на конечную станцию г. Нижний Новгород в 12 час. 56 мин., то есть позднее на 1,5 часа, чем автобус ООО «Альбатрос» по ежедневному рейсу № 1 с временем отправления            в 07 час. 05 мин. из г. Чебоксары и временем прибытия в г. Нижний Новгород в 11 час. 27 мин. Из таблицы № 1, указанной в оспариваемом постановлении Управление ФАС по ЧР приходит к выводу, что автобус индивидуального предпринимателя Беляева З.А. (ежедневный) не заезжал на промежуточные автостанции и сокращал время сообщения на 25 минут и более, прибывав на конечную станцию раньше, чем это установлено расписанием.
 
    В оспариваемом постановлении Управление указало, что в письме                    № 5-4/1536 от 09.07.2013 ОАО «АвтоВАС» представило информацию о количестве проданных билетов на автобусы индивидуального предпринимателя  Беляева З.А. и ООО «Альбатрос» на автостанции отправления г. Чебоксары, из которого следует, что с появлением на данном рейсе индивидуального предпринимателя Беляева З.А. с 20.02.2013 пассажиропоток ООО «Альбатрос» (в январе 2013 года в среднем ежедневно продавалось 6,0 билетов на автобус ООО «Альбатрос», в период с  20.02.2013 по 04.04.2013 – 2,8 билетов ежедневно, в период с 01.05.2013 по 07.06.2013 – 3,4 билетов ежедневно) уменьшился в среднем на одного пассажира ежедневно, в связи с чем как считает Управление ФАС по ЧР у ООО «Альбатрос» уменьшилась выручка, то есть действия индивидуального предпринимателя Беляева З.А. причинили  ООО «Альбатрос» убытки.
 
    В оспариваемом постановлении Управление ссылается на письмо ГУП ЧР «Чувашавтотранс» № 1266 от 20.08.2013 о том, что действия индивидуального предпринимателя  Беляева З.А. противоречат обычаям делового оборота, теоретически могли привести к уменьшению выручки конкурентов в связи с оттоком  части пассажиров из начального и конечного пунктов на более быстрый рейс, при этом вред деловой репутации конкурентам не может быть нанесен.
 
    Как было указано ранее комиссия Управления ФАС по ЧР установила, что индивидуальным предпринимателем  Беляевым З.А. нарушены требования части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в отношении конкурента - ООО «Альбатрос» при этом Управлением не было учтено, что ООО «Альбатрос»  перевозки по вышеназванному маршруту не осуществляло на основании следующего.
 
    Из пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что  обязательным признаком квалификации действий недобросовестной конкуренции является наличие взаимоотношений конкурентов.
 
    Конкурентами в рассматриваемом случае являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров.
 
    В пункте 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определено, что перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.
 
    В соответствии с пунктом 12 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации  от 14.08.2003 № 178 отправление (прибытие) автобусов регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации производится, как правило, с автовокзалов (пассажирских автостанций), а также с мест, специально отведенных для этих целей исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и соответствующим образом оборудованных.
 
    Согласно пункту 4.11 Правил организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутах в Чувашской Республике, утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.12.2012 № 594 регулярные пассажирские перевозки на межмуниципальных и межрегиональных маршрутах, проходящих по территории Чувашской Республики, осуществляются от автовокзалов или автостанций, а при их отсутствии в населенном пункте - от других мест, определенных уполномоченным органом по согласованию с органами местного самоуправления.
 
    Из пунктов 42, 43  Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 следует, что проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.  Билет должен содержать обязательные реквизиты. Формы и обязательные реквизиты билетов представлены в приложении № 1,                в числе которых указано наименование организации, выдавшей билет, при этом         в реквизите «наименование организации, выдавшей билет» указывается наименование перевозчика (в случае, если билет действителен на маршрутах регулярных перевозок, обслуживаемых только соответствующим перевозчиком) или организации, уполномоченной организовывать регулярные перевозки пассажиров и багажа (в случае, если билет действителен на маршрутах, обслуживаемых несколькими перевозчиками).
 
    Из материалов дела следует, что 26.11.2012 заключен договор № 176/п между ОАО «АвтоВАС» и индивидуальным предпринимателем Мидуковым С.В. на выделение подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородском автобусном маршруте № 501 «г. Чебоксары - г. Нижний Новгород».
 
    Согласно представленным ОАО «АвтоВАС» в материалы дела отчетов по профильной выручке от продажи билетов по отправленным рейсам за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 билеты на маршрут № 501 «г. Чебоксары - г. Нижний Новгород» были проданы на основании вышеназванного договора, где не указан в  качестве перевозчика  ООО «Альбатрос».
 
    Таким образом, перевозчиком по указанному маршруту и конкурентом индивидуального предпринимателя  Беляева З.А. является не                                                  ООО «Альбатрос», а индивидуальный предприниматель Мидуков С.В. В ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением ФАС по ЧР не было установлено какими действиями  индивидуального предпринимателя  Беляева З.А. причинены или могли быть причинены убытки конкуренту индивидуальному  предпринимателю Мидукову С.В., нанесены или могли быть нанесены вред его деловой репутации. Управлением ФАС по ЧР не представлено доказательств обратного и при рассмотрении дела в суде.
 
    Вопреки части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением ФАС по ЧР не представлены доказательств, подтверждающие о том, что действия индивидуального предпринимателя  Беляева З.А. привели к какому – либо преимущественному, более выгодному положению по отношению к конкуренту индивидуального предпринимателя Мидукова С.В.
 
    Согласно ведомостям проданных билетов  (л.д. 4 – 16  Том 2) ОАО «АвтоВАС» продавало за рассматриваемый период в соответствии с действующим расписанием с заездами индивидуального предпринимателя  Беляева З.А. на промежуточные автостанции  г. Кстово, г. Воротынец и г. Лысково, при отсутствии жалоб со стороны пассажиров свидетельствует о том, что заявитель заезжал на промежуточные автостанции и высаживал там пассажиров.
 
    Суд отмечает, что Управление ФАС по ЧР также не представило доказательств, подтверждающих о том, что индивидуальный предприниматель Беляев З.А. информировал пассажиров о прибытии своего автобуса в конечный пункт раньше, чем автобус ООО «Альбатрос».
 
    Суд не принимает во внимание в качестве доказательств письма с промежуточных автостанций в подтверждении не осуществление заезда автобусов индивидуального предпринимателя Беляева З.А. на промежуточные автостанции, поскольку договоры на диспетчеризацию и продажу билетов у индивидуального предпринимателя Беляева З.А. с автостанциями заключены не были. Выводы Управления ФАС по ЧР о сокращении индивидуальным предпринимателем Беляевым З.А. времени пути на 25 минут основано на предположении с учетом писем автовокзалов, не проводивших диспетчеризацию (время остановок вычиталось из общего времени пути следования автобуса).     
 
    Таким образом, Управление ФАС по ЧР необоснованно пришло к выводу о наличии у индивидуального предпринимателя Беляева З.А. каких – либо преимуществ перед ООО «Альбатрос» при отправлении пассажиров с центрального автовокзала г. Чебоксары.
 
    Суд считает необоснованной ссылку Управления ФАС по ЧР на письма ОАО «АвтоВАС» № 5-4/1536 от 09.07.2013 и ГУП ЧР «Чувашавтотранс» № 1266 от 20.08.2013, поскольку в первом письме указанов отношении индивидуальных предпринимателей Беляева З.А и Мидукова С.В. как пояснила представительОАО «АвтоВАС», а второе письмо содержит информацию предположительного характера.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя Беляева З.А. к административной ответственности.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса                         Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд               приходит к выводу о том, что совершенные действия индивидуального предпринимателя Беляева З.А. не являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку данные действия не противоречат законодательству Российской                                        Федерации, а именно,  Гражданскому кодексу Российской Федерации, обычаям    делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, не направлены на получение индивидуальным предпринимателем Беляевым З.А.  преимуществ и причинения убытков ООО «Альбатрос».
 
    Таким образом, материалами дела не подтверждается событие вменяемого             индивидуальному предпринимателю Беляеву З.А. административного                 правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При таких обстоятельствах заявление индивидуального предпринимателя Беляева З.А. подлежит удовлетворению, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1/04-А-2014 от 27.01.2014 следует признать незаконным и отменить.
 
    В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    заявление индивидуального предпринимателя  Беляева Зинона Анатольевича  (ИНН 212700713281, ОГРН 304212707200082) удовлетворить полностью.
 
    Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1/04-А-2014 от 27.01.2014 признать незаконным и отменить.  
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей -пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                           А.А. Афанасьев