Решение от 11 ноября 2010 года №А79-8714/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8714/2010
 
    11 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Петровой Е.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Федорова Леонида Николаевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Техинагро»,
 
    с участием третьего лица:
 
    Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,
 
    о признании сделки недействительной,
 
 
    при участии:
 
    от истца  - ИП Федорова Л.Н., Михайлова Г.Л. по доверенности №21-01/530857 от 28 июня 2010 года,
 
    от ответчика – Логинова Н.И. по доверенности №11 от 28 июля 2010 года,
 
    от третьего лица – представитель не явился,
 
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Федоров Леонид Николаевич (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техинагро» (ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № К-3 от 11 декабря 2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий его недействительности.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    11 декабря 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №К-3, в соответствии с которым истец продал, а ответчик приобрел в собственность здание гаража, назначение нежилое, площадью 105,03 кв.м., инв. №7843, литера Л., этажность 1, кадастровый номер объекта: 21:01:02:0000:7843/Л, расположенное по Базовому проезду, д. 3 в г. Чебоксары.
 
    Здание гаража сторонами было оценено в 5 000 руб., в том числе НДС.
 
    По акту приема-передачи недвижимого имущества от 11 декабря 2009 года продавец передал, а покупатель принял указанное недвижимое имущество в собственность. Из акта следует, что продавец получил указанную в договоре сумму в размере 5 000 руб., материальных и иных претензий к покупателю не имеет. Акт является неотъемлемой частью договора.
 
    30 декабря 2009 года переход права собственности на гараж к покупателю по указанной сделке был зарегистрирован в установленном порядке в УФРС по ЧР. Покупателю было выдано свидетельство о регистрации права собственности.
 
    Истец считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества №К-3 от 11 декабря 2009 года является недействительным в силу его кабальности для истца, притворности, заключения его под влиянием обмана, угроз, при стечении тяжелых для продавца обстоятельств и на основании статей 166, 167, 170, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать указанную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 500,00 руб. расходов по оплате услуг оценщиков, 8 700,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Заявлением от 11 ноября 2010 года истец уточнил исковые требования, изменив основание иска, и просит признать указанную сделку недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенную под влиянием обмана, угроз, при стечении тяжелых для продавца обстоятельств, сложившихся по вине ответчика из-за его неправомерных действий.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение истцом основания исковых требований.
 
    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что истец был вынужден заключить договор купли-продажи гаража, так как ответчиком в лице его директора Андреева В.Л. предпринимались меры по неоднократному отключению производственного цеха истца от электричества. Кроме того, охрана ООО «Техинагро» не пропускала машины с материалами на свою территорию, и отгрузка продукции велась вручную. В связи с чем страдала производственная деятельность, истец понес убытки, рабочих он вынужден был отправить в административный отпуск. Таким образом, своими действиями ответчик в лице его директора вынудил истца заключить кабальный для него договор купли-продажи гаража.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на иск от 21 октября 2010 года, доводы которого поддержал. Суду пояснил, что по договору от 11 декабря 2009 года стоимость гаража сторонами была оценена в 5 000 руб. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о кабальности, притворности, обмане, стечении тяжелых для продавца обстоятельств, истец суду не представил. В соответствии с актом приема-передачи от 11 декабря 2008 года продавец сумму стоимости гаража получил в полном объеме и материальных претензий к продавцу не имеет.
 
    Действительно, между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения субабонента, в соответствии с которым по состоянию на 30 ноября 2009 года истец имел задолженность за отпущенную электроэнергию в сумме 2 690 руб. 93 коп., что подтверждается актом сверки. Однако указанную задолженность истец ответчику не погасил,  разовые отключения электроэнергии имели место по этой причине и уже после заключения оспариваемой сделки. Кроме того, гараж по оспариваемому договору Федоров Л.Н. продал как физическое лицо, а получает электроэнергию от ответчика он как предприниматель, следовательно, обстоятельства по отключению электроэнергии к рассматриваемому спору отношения не имеют. Представленные истцом письменные документы – акты, докладные носят односторонний характер, в связи с чем не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств по делу.
 
    Третье лицо в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
 
    Суду представлен отзыв на иск № 07/21/6361 от 29 сентября 2010 года, которым Управление разрешение спора по существу оставляет на усмотрение суда ввиду отсутствия заинтересованности в разрешении спора. 30 декабря 2009 года Управлением на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № К-3 от 11 декабря 2009 года был зарегистрирован переход к ООО «Техинагро» права собственности на здание гаража, расположенное по адресу: г. Чебоксары, проезд Базовый, д. 3.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пояснения свидетелей Тимофеичева В.А., Григорьева И.Г., Корнеева Е.Ю., Юринова В.П., суд установил следующее.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора (пункт 1 статьи 421).
 
    11 декабря 2009 года между Федоровым Л.Н., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, (продавец) и ООО «Техинагро» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № К-3, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: здание гаража площадью 105,3 кв.м., находящийся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, базовый проезд, д.3. Стоимость недвижимого имущества установлена сторонами в 5 000 руб.
 
    По акту приема-передачи недвижимого имущества от 11 декабря 2009 года продавец передал покупателю, а покупатель принял в собственность указанный объект недвижимости. Акт является неотъемлемой часть договора купли-продажи.
 
    Из составленного сторонами акта следует, что продавец получил сумму в размере 5000 руб. и претензий к покупателю не имеет.
 
    30 декабря 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на основании представленного договора купли-продажи недвижимого имущества № К-3 от 11 декабря 2009 года был зарегистрирован переход к ООО «Техинагро» права собственности на здание гаража, расположенное по адресу: г. Чебоксары, проезд Базовый, д. 3.
 
    Посчитав, что данный договор заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика на кабальных для него условиях, предприниматель Федоров Л.Н.  обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит признать договор недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны.
 
    В предмет доказывания по иску о признании сделки недействительной в связи с ее кабальностью, в частности, входит выяснение как наличия тяжелых обстоятельств, так и причинной связи между указанными обстоятельствами и заключением оспариваемой сделки. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию. При этом истцу необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего оспариваемый договор сторон в своих интересах.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих обман со стороны покупателя, стечение тяжелых обстоятельств у истца при совершении сделки, явно невыгодные для него условия этой сделки, причинную связь между указанными обстоятельствами и использование их ответчиками в своих интересах, подписание данного договора под влиянием угроз и принуждения, а также кабальность данной сделки.
 
    Суд приходит к выводу, что истец не доказал, что договор был им заключен под влиянием обмана, а формирование воли происходило вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчика, заключающихся в умышленном создании у предпринимателя ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорного договора, истец не доказал, что был вынужден заключить спорные сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Представленные истцом документы не могут быть судом расценены в качестве надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности заявленного истцом требования о совершении сделки под влиянием обмана и на кабальных условиях, так как они составлены и имели место уже после заключения оспариваемой сделки. Представленные акты об отключении электроэнергии являются односторонними документами истца, составлены без привлечения и участия в этом ответчика. Кроме того, они относятся к периоду со второй половины декабря 2009 года и января 2010 года, то есть после совершения спорной сделки.
 
    Несостоятельными находит суд также доводы истца о том, что объект недвижимости по оспариваемой сделке истцом был передан ответчику в счет оплаты за склад цемента, который он намеревался приобрести у ответчика, о чем между ними была достигнута предварительная договоренность. Предварительный договор между сторонами суду не представлен. Из условий оспариваемого договора также не следует, что спорное здание гаража был передан ответчику в счет оплаты за другое недвижимое имущество.
 
    В силу изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    Обеспечительные меры, примененные судом по настоящему делу, подлежат отмене на основании пункта 5 статьи 95, пункта 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в их сохранении отпала необходимость.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Индивидуальному предпринимателю Федорову Леониду Николаевичу в удовлетворении иска отказать.
 
    Обеспечение иска, примененное определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03 сентября 2010 года, отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                Г.Н. Яковлева