Дата принятия: 03 ноября 2010г.
Номер документа: А79-8693/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-8693/2010
03 ноября 2010 года
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:
судьи Афанасьевой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Металл-Альянс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг"
о взыскании 3813072.84 руб.
при участии:
от истца – Ермошина Д.А. по доверенности от 01.09.2010,
от ответчика – директора Задорова А.А.,
установил:
закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Металл-Альянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 3 908 740 руб. 74 коп.
В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий оплаты товара, переданного ответчику в 2009 году по товарным накладным № 260 от 07.05.2009, № 261/1 от 14.05.2009, № 262/3 от 18.05.2009, № 266/1 от 23.05.2009, № 268/1 от 23.05.2009, № 269 от 03.06.2009, № 270 от 04.06.2009, № 272 от 10.06.2009, № 274 от 16.06.2009, № 275 от 17.06.2009, № 276/1 от 22.06.2009, № 277/1 от 25.06.2009, № 278/1 от 26.06.2009, № 279 от 29.06.2009, № 280 от 30.06.2009, № 281 от 01.07.2009, № 282 от 02.07.2009, № 283 от 06.07.2009, № 283/1 от 06.07.2009, № 284/1 от 07.07.2009, № 285 от 08.07.2009, № 286 от 09.07.2009, № 288 от 17.07.2009, № 290 от 31.07.2009, № 291 от 05.08.2009, № 292 от 07.08.2009, № 293 от 07.08.2009, № 294 от 28.08.2009, № 295 от 03.09.2009.
Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении цены иска, просил взыскать с ответчика 3 813 072 руб. 84 коп. долга, поддержал возражения на отзыв ответчика, согласно которым представленные ответчиком соглашения и акты о взаимозачете не могут служить доказательствами оплаты задолженности за поставленный товар, так как обязательства, подлежащие прекращению путем зачета встречных однородных обязательств, основания и период их возникновения в указанных соглашениях и актах не определены. Указал на то, что представленные ответчиком документы не нашли своего отражения в бухгалтерском и налоговом учете истца.
Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении размера иска принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
По товарным накладным № 260 от 07.05.2009, № 261/1 от 14.05.2009, № 262/3 от 18.05.2009, № 266/1 от 23.05.2009, № 268/1 от 23.05.2009, № 269 от 03.06.2009, № 270 от 04.06.2009, № 272 от 10.06.2009, № 274 от 16.06.2009, № 275 от 17.06.2009, № 276/1 от 22.06.2009, № 277/1 от 25.06.2009, № 278/1 от 26.06.2009, № 279 от 29.06.2009, № 280 от 30.06.2009, № 281 от 01.07.2009, № 282 от 02.07.2009, № 283 от 06.07.2009, № 283/1 от 06.07.2009, № 284/1 от 07.07.2009, № 285 от 08.07.2009, № 286 от 09.07.2009, № 288 от 17.07.2009, № 290 от 31.07.2009, № 291 от 05.08.2009, № 292 от 07.08.2009, № 293 от 07.08.2009, № 294 от 28.08.2009, № 295 от 03.09.2009 истцом в адрес ответчика передан товар на общую сумму 6 655 550 руб. 19 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате товара, полученного по указанным товарным накладным, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Оценив правоотношения сторон по оформлению документов на фактическую передачу и прием товаров, его частичную оплату, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по разовым сделкам купли-продажи товаров без оформления письменного договора, где условия о наименовании и цене товара согласованы сторонами в товарных накладных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар.
Вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащим образом не исполнено денежное обязательство по оплате товаров, полученных по указанным товарным накладным.
Цена товаров указана в товарных накладных, письменно не оспаривалась ответчиком и должна быть признана согласованной по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил.
Задолженность по оплате товара на день принятия судом решения составляет 3 813 072 руб. 84 коп.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 3 813 072 руб. 84 коп. долга подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.
Доводы ответчика о том, что при определении суммы иска необходимо было принять во внимание соглашение о проведение взаимных зачетов от 07.07.2009, акт о взаимозачете от 28.09.2009, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 29.09.2009, акты взаимозачета от 12.10.2009 № 00000003, № 00000004 судом отклоняются, поскольку указанные соглашения и акты не содержат информации об основаниях возникновения задолженности и о периоде образования задолженности, то сеть отсутствуют ссылки на договоры, накладные, счета-фактуры и т.п.
В акте о взаимозачете от 28.09.2009 указана накладная от 07.08.2009 № 677, которая не является предметом рассмотрения по данному делу.
Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения на сумму 73 486 руб. 94 коп., квитанции к приходным кассовым ордерам и контрольно-кассовые чеки на сумму 2 790 руб. также судом не принимаются в качестве доказательств оплаты спорной задолженности, так как из указанных платежных документов не следует, что истец поручил ответчику произвести платежи в ОАО «Гэсстрой», ООО «Шупашкартранс-К» в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате неоплаты полученных по спорным товарным накладным товаров.
Су четом изложенного факт оплаты товаров, полученных по спорным товарным накладным, не может считаться установленным и подтвержденным надлежащими доказательствами.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
При обращении с иском в суд истцу определением суда от 03.09.2010 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецторг» в пользу закрытого акционерного общества "Торговый Дом «Металл-Альянс" 3 813 072 рубля 84 копейки долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецторг» в доход федерального бюджета 42 065 рублей 36 копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Н.И. Афанасьева
