Решение от 21 декабря 2009 года №А79-8618/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8618/2009
 
    21 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 14.12.2009-21.12.2009
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Импульс"
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"
 
    о взыскании  4 070 728 руб. 53 коп.,
 
    при участии  от истца Алексеева А.В.- доверенность  от 14.12.2009 (сроком до 31.12.2009)
 
    от ответчика Голяковой М.А.- доверенность  от 13.10.2009 (сроком на 1 год),
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Импульс" (ООО "Терминал- Импульс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее ООО "Вертикаль") о взыскании 2 946 907 руб. 75 коп. задолженности по оплате стоимости продукции, переданной на основании накладных № 2070 от 28.11.2008, №2037 от 17.11.2008, №2030 от 17.11.2007, № 1883 от 13.10.2008, № 1991 от 31.10.2008, № 1948 от 27.10.2008, № 1937 от 20.10.2008, № 1924 от 20.10.2008, № 1755 от 22.09.2008, №1823 от 30.09.2008, № 254 от 20.04.2009, № 256 от 20.04.2009 в соответствии с договором от  01.07.2008 №01/07-08 – (РБУ), 1 123 820 руб. 78 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 07.02.2009 по 07.07.2009, а также дальнейшем начислении и взыскании неустойки по день принятия судебного решения.
 
    В судебном заседании  истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик требования не признал, представил суду письменный отзыв,  в котором указал, что  в рамках спорного договора от  01.07.2008 №01/07-08 – (РБУ)  ООО "Терминал- Импульс" была произведена поставка в адрес  ООО "Вертикаль"    по накладным № 2070 от 28.11.2008, № 2037 от 17.11.2008, № 2030 от 17.11.2007, № 1991 от 31.10.2008, № 1948 от 27.10.2008, № 1937 от 20.10.2008, № 1924 от 20.10.2008,   № 254 от 20.04.2009, № 256 от 20.04.2009.
 
    Оплата за полученный товар в рамках договора произведена ООО "Вертикаль"  платежными поручениями   № 27 от 05.12.2008, № 1854 от 11.11.2008,  № 358 от 06.05.2009, № 1646 от 21.10.2008.
 
    Остальной товар по заявленным в иске накладным был поставлен не в рамках договора, поскольку  предмет договора, оговоренный сторонами в спецификации, не соответствует наименованию  товара, указанного в накладных.
 
    В заседании объявлен перерыв до 21.12.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы истца, ответчика,  изучив материалы   дела, суд установил.
 
    Так,  01.07.2009 сторонами по спору заключен договор поставки, во исполнение условий которого ООО "Терминал- Импульс"  произвело поставку  товара в адрес ООО "Вертикаль",  что подтверждается  товарными накладными за № 2070 от 28.11.2008, № 2037 от 17.11.2008, № 2030 от 17.11.2007, № 1991 от 31.10.2008, № 1948 от 27.10.2008, № 1937 от 20.10.2008, № 1924 от 20.10.2008,   №254 от 20.04.2009, № 256 от 20.04.2009,  всего на сумму  2 344 787 руб.
 
    В подтверждение оплаты  ответчиком представлены платежные поручения № 358 от 06.05.2009 на сумму 489 720 руб.,  № 646 от 21.10.2008 на сумму 550150 руб., № 854 от 11.11.2008 на сумму 500 000 руб.,   № 27 от 05.12.2008 на сумму    500 000 руб.,  а всего на сумму  2 039 870 руб.
 
    Поскольку ответчик в установленные сроки полученный товар оплатил не в полном объеме, остаток долга составил  304 917 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате послужило для истца основанием обратиться в суд с иском.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладных,  фактическую передачу и прием товара,  частичную оплату полученного товара,  суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.
 
    Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами,   в сумме 304 917 руб.
 
    Истцом заявлены ко взысканию пени в сумме 1 123 820 руб. 78 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 07.02.2009 по 07.07.2009.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 5.2.  договора предусмотрена ответственность в виде  пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы поставленного товара за каждый день просрочки.
 
    Статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, остаток долга, принятые ответчиком меры к погашению основной части задолженности  до предъявления иска в суд,  в целом непродолжительный  период просрочки по  партиям поставок, а также то обстоятельство, что на момент вынесения судебного акта ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 10 процентов годовых,   приняв во внимание высокий размер санкций по сравнению с ответственностью, установленных законом за данный вид нарушения (пункт 3 статьи 486, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации),  суд приходит к выводу, что подлежащая к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и полагает возможным уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.
 
    Суд полагает, что данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком  своих договорных обязательств и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    Что касается доводов истца о том, что поставки по накладным № 1883 от 13.10.2008, № 1823 от 30.09.2008, № 1680 от 15.009.2008, № 1755 от 22.09.2008, имеющим ссылку на договор № 43  от  03.04.3006, фактически также  были осуществлены  в  рамках договора от  01.07.2008 №01/07-08 – (РБУ)   судом приняты быть не могут.
 
    Так, ответчик  возражает против  одностороннего   изменения  истцом назначения поставки,  поскольку при поставке товара и при его получения  сторона согласились  с такой пролонгацией договора № 43.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.  В данном случае  поставщик товар принял и производил его оплату.
 
    Доводы истца о том,  что в рамках договора от  01.07.2008 №01/07-08 – (РБУ)   имеются  иные неоплаченные  поставки также не могут быть приняты, поскольку истцом в установленном законном порядке не заявлено требование об изменении   основания исковых требований, не представлены копии документов в обоснование таких   изменений, и  копия изменений не направлена второй стороне по договору.
 
    Оснований для отложения дела слушанием и предоставления истцу возможности   подготовки таких изменений исковых требований невозможно в виду  истечения всех сроков рассмотрения дела, установленных  статьей  152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако указанное не препятствует истцу обратиться в суд в самостоятельном порядке путем предъявления отдельного требования.
 
    Обеспечительные  меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики   от 15.12.2009, следует отменить после вступления решения в законную силу.
 
    Расходы по государственной пошлине суд возлагает на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из имущественного положения истца, суд, на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшает размер подлежащий взысканию государственной пошлины по делу до 2365 руб. 90 коп.  При этом учитывается, что данная сумма уплачена истцом по платежному поручению от 18.08.2009 № 1075.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1022101143228, находящегося по адресу: г.Чебоксары, ул. 324 Стрелковой дивизии, д.21 Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Импульс" сумму основного долга  304 917 руб. 00 коп. (триста четыре тысячи руб. девятьсот семнадцать руб. 00 коп.), а также пени за период с 07.02.2009 по 07.07.2009 в сумме  40 000 руб. 00 коп. (сорок тысяч руб. 00 коп.), а всего 344 917 руб. 00 коп. (триста сорок четыре тысячи девятьсот семнадцать руб. 00 коп.),  в остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1022101143228, находящегося по адресу: г.Чебоксары, ул. 324 Стрелковой дивизии, д.21 Б) в доход федерального бюджета 2699 руб. 00 коп. (две тысячи шестьсот девяносто девять руб. 00 коп.) государственной пошлины. 
 
    Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики   от 15.12.2009, отменить после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                    О.В. Манеева