Решение от 30 ноября 2010 года №А79-8613/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8613/2010
 
    30 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 30.11.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Юрусовой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г. Санкт-Петербург,
 
    к открытому акционерному обществу "Стройтрест-ЧАЗ", г. Чебоксары,
 
    о взыскании 3243782 руб. 43 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Ивановой Е.В. по доверенности от 23.12.2009 № 1686-юр,
 
    Майоровой О.Н. по доверенности от 24.09.2010,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрест-ЧАЗ" о взыскании 550000 руб., в том числе: 200000 руб. долга, 50000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 300000 руб. выкупной стоимости.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 30.11.2007 № 66/07-ЧБК.
 
    В ходе рассмотрения дела заявил об увеличении цены иска до 3243782 руб. 43 коп., в том числе: 1114360 руб. 56 коп. долга, 123890 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2010 по 26.08.2010, 2005531 руб. 73 коп. выкупной стоимости.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований судом принято.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований о взыскании 1114360 руб. 56 коп. долга и 2005531 руб. 73 коп. выкупной стоимости; просил взыскать 123890 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2010 по 26.08.2010.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.11.2010 по 30.11.2010.
 
    После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал частичный отказ от иска, заявленный ранее, исковые требования в части взыскания 123890 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2010 по 26.08.2010 поддержал.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    30.11.2007 обществом с ограниченной ответственностью "НОМОС-лизинг" (лизингодатель) и открытым акционерным обществом "Стройтрест-ЧАЗ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 66/07-ЧБК, по условиям которого лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество, состоящее из нового навесного сваевдавливающего оборудования СВО-750-16-1-0-01 с опорной плитой и комплексом пригрузов 2007 года выпуска, количестве 1 (одной) единицы, навешенного на восстановленное базовое шасси – кран РДК–250, совместного производства СССР и ГДР бывший в употреблении в количестве 1 (одной) единицы у общества с ограниченной ответственностью "ТД "БашКранСервис" (поставщик), и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду).
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
 
    Имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (пункт 1.3 договора).
 
    Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг 28.12.2007 (л.д. 28).
 
    В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 09.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
 
    Разделом 2 договора предусмотрены цена договора и порядок расчетов, в соответствии с которым сумма лизинговых платежей по договору составляет 15161253 руб. 60 коп., в том числе НДС. Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей (Приложение № 1).
 
    В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскании 1114360 руб. 56 коп. долга и 2005531 руб. 73 коп. выкупной стоимости.
 
    Суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания 1114360 руб. 56 коп. долга и 2005531 руб. 73 коп. выкупной стоимости, в том числе: 374361 руб. 09 коп. текущих лизинговых платежей, 1041170 руб. 64 коп. долга, 590000 руб. штрафа, - поскольку на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. Заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; заявление подписано полномочным представителем истца.
 
    В силу пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.
 
    Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный  суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Истец просит взыскать 123890 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2010 по 26.08.2010.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В пункте 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.
 
    Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Установление сторонами в соглашение по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.
 
    Учитывая повышенный размер неустойки, суд уменьшает ее размер до 50000 руб.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами относятся на ответчика. В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 25718 руб. 91 коп., излишне уплаченная по платежным поручениям от 27.08.2010 №ЧБК00000780 и от 11.10.2010 № ЧБК00000936, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.     
 
    Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г. Санкт-Петербург, от иска в части взыскания долга по лизинговым платежам, выкупной стоимости лизингового имущества, текущего лизингового платежа, штрафа.
 
    В части требований о взыскании 1114360 руб. 56 коп. долга по лизинговым платежам, 2005531 руб. 73 коп. выкупной стоимости, 374361 руб. 09 коп. текущих лизинговых платежей, 1041170 руб. 64 коп. долга, 590000 руб. штрафа – производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Стройтрест-ЧАЗ", г.Чебоксары (ОГРН 1022100972190), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027810273545), 50000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2010 по 26.08.2010; 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала в городе Чебоксары (ОГРН 1027810273545) из федерального бюджета 25718 руб. 91 коп. государственной пошлины. Выдать справку.  
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                      Н.В. Юрусова