Определение от 14 октября 2009 года №А79-8600/2009

Дата принятия: 14 октября 2009г.
Номер документа: А79-8600/2009
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000
 
 
 
 
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8600/2009
 
    14 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд по Чувашской Республике в составе:
 
    судьи Манеевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «БИОТЭК-Волга»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет»
 
    о взыскании 149708 рублей 17 копеек,
 
    при участии: от истца – Каныгина Дмитрия Александровича, доверенность от 24.08.2009 № 500 (сроком на три месяца),
 
    от ответчика – Архипова Дмитрия Юрьевича по доверенности от 03.09.22009 № 25 (сроком на 1 год),
 
    установил:
 
 
    общества с ограниченной ответственностью «БИОТЭК-Волга « обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» 102501 рубля 34 копеек долга и 47206 рублей 83 копеек пеней за период с 29.01.2009 по 27.07.2009.
 
    Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по полной оплате медицинской продукции и лекарственных средств, переданных ему истцом на основании договора от 10.12.2008 №Ч-35/08 по накладным
от 30.12.2008 №Рн-ЙО00000116848, от 31.12.2008 №№Рн-ЙО00000117116,
Рн-ЙО00000117117, от 06.01.09 №№Рн-ЙО00000117317, Рн-ЙО00000117318,
от 12.01.2009 №Рн-ЙО00000117937, от 13.01.2009 №№Рн-ЙО00000118008,
Рн-ЙО00000118135, от 15.01.2009 №№Рн-ЙО00000118534, Рн-ЙО00000118535,
от 16.01.2009 №Рн-ЙО00000118823, от 20.01.2009 №№Рн-ЙО00000119207,
Рн-ЙО00000119258, Рн-ЙО00000119259, от 22.01.2009 №№Рн-ЙО00000119848,
Рн-ЙО00000119867, от 23.01.2009 №№Рн-ЙО00000120059, Рн-ЙО00000120060,
от 27.01.2009 №№Рн-ЙО00000120487, Рн-ЙО00000120486, от 28.01.2009 №№Рн-ЙО00000120856, Рн-ЙО00000120851, от 29.01.2009 №№Рн-ЙО00000121026, Рн-ЙО00000121027.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО «БИОТЭК-Волга»  изменило наименование на ООО «БИОФАРМ-Волга».
 
    В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Представленные в материалы дела изменения к уставу ООО «БИОТЭК-Волга»,  выписка из ЕГРЮЛ и свидетельство серии 12 №001088867 от 30.09.2009  подтверждают факт изменения наименования ООО «БИОТЭК-Волга»,  в связи с чем суд производит замену истца на ООО «БИОФАРМ-Волга».
 
    Сторонами в судебном заседании заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого истец отказывается от иска, ответчик обязуется в срок до 15.10.2009 уплатить истцу денежные средства в размере 66 501 руб. 34 коп., а также половину уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2247 руб. 08 коп.
 
    Изучив материалы дела, рассмотрев мировое соглашение на предмет его утверждения в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленное ходатайство исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением; представленное суду на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
 
    Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждение судом мирового соглашения является основанием прекращения производства по делу.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии с пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с условиями мирового соглашения.
 
    При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения, государственная пошлина в силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате в половинном размере, а именно. 2247 руб. 08 коп.
 
    При этом учитывается, что истец по платежному поручению от 24.07.2009 №218 оплатил 4494 руб. 16 коп. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 139 - 141, частью 2 статьи 150, 151, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Произвести замену истца на ООО «БИОФАРМ-Волга».
 
    Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «БИОФАРМ-Волга» и обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет», в следующей редакции:
 
    «1. ООО «БИОФАРМ-Волга» отказывается от иска.
 
    2. ООО «Приоритет» обязуется в срок до 15.10.2009 уплатить ООО «БИОФАРМ-Волга» денежные средства в размере 66 501 руб. 34 коп., а также 2247 руб. 08 коп. государственной пошлины».
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИОФАРМ-Волга» из федерального бюджета 2247 руб. 08 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2009 №218.
 
    Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                  О.В. Манеева
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать