Решение от 19 октября 2010 года №А79-8592/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8592/2010
 
    19 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 19.10.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Цветковой С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Цветковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Элис", г. Чебоксары,
 
    к индивидуальному предпринимателю Бочевой Анжелике Васильевне, г.Чебоксары,
 
    о взыскании 34563 руб. 65 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Ясковой В.Г. по доверенности от 15.03.2010,
 
    установил:
 
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Элис" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бочевой Анжелике Васильевне о взыскании 34563 руб. 65 коп., в том числе 5390 руб. 73 коп. долга без НДС и 29172 руб. 92 коп. пени за период с 25.08.2007 по 27.08.2010.
 
    Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданных истцом экземпляров Системы Консультант Плюс и оказанных истцом услуг по информационному обслуживанию по договору от 27.02.2007 №218-07.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Эллис" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Бочевой Анжеликой Васильевной (заказчик) заключен договор от 28.02.2007 №218-07 о передаче экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс и информационном обслуживании. Согласно договору исполнитель обязуется передать (установить) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить СС Консультант Бухгалтер: Версия Проф, Локальная версия
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг по договору от 28.02.2007 №218-07 подтверждается подписанными сторонами актами от 24.07.2007 №1930 на сумму 2696 руб. 82 коп. и от 28.08.2007 №1625 на сумму 2723 руб. 78 коп.
 
    В соответствии с пунктом 6.4 договора исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг в прейскуранте, действующем в течение 1 календарного месяца. Пунктом 6.6 договора установлено, что принятие заказчиком полностью или частично информационных услуг, оказываемых в текущем месяце, означает согласие заказчика со стоимостью информационных услуг на текущий месяц, указанной в прейскуранте.
 
    Как следует из подписанных сторонами актов от 24.07.2007 №1930 и от 28.08.2007 №1625 стоимость оказанных истцом в июле и в августе 2007 года услуг составила 5420 руб. 60 коп.
 
    Согласно пункту 6.7 договора заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 30 числа месяца оказания услуг. Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что если заказчик оплачивает информационные услуги после 30 числа месяца их оказания, стоимость этих услуг возрастает в соответствии с коэффициентом роста стоимости информационных услуг, установленных исполнителем в прейскуранте на данный месяц. В этом случае заказчик обязан оплатить оказанные услуги до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.
 
    Обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем за ним образовался долг в размере 5390 руб. 73 коп.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга ответчик суду не представил, размер долга не оспорил.
 
    Исходя из изложенного, в силу статьей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 5390 руб. 73 коп. суд признает правомерным и, как обоснованное материалами дела и ответчиком не оспоренное, подлежащим удовлетворению.
 
    Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 29172 руб. 92 коп. за период с 25.08.2007 по 27.08.2010.
 
    Согласно пункту 6.10 договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный во втором абзаце п. 6.9 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.
 
    Расчет пени судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом не представлено.
 
    Учитывая повышенный размер неустойки, исходя из компенсационного характера неустойки, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 10000 руб.
 
    Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Бочевой Анжелики Васильевны, г.Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Элис", г. Чебоксары, 15390 руб. (пятнадцать тысяч триста девяносто рублей) 73 коп., в том числе 5390 руб. (пять тысяч триста девяносто рублей) 73 коп. долга и 10000 руб. (десять тысяч рублей) пени за период с 25.08.2007 по 27.08.2010; 2000 руб. (две тысячи рублей) расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 С.А. Цветкова