Решение от 06 декабря 2010 года №А79-8588/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8588/2010
 
    06 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 06.12.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Юрусовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества "Орбита", г.Новочебоксарск Чувашской Республики,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИОРСТРОЙ", г.Новочебоксарск Чувашской Республики,
 
    о взыскании 540360 руб. 45 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца - Данилова Э.В. по доверенности от 27.05.2009 (л.д.14),
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество "Орбита" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИОРСТРОЙ" о взыскании 569673 руб. 62 коп., в том числе: 269987 руб. 50 коп. долга по арендной плате за период с января по сентябрь 2010 года, 299686 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.01.2010 по 10.08.2010.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в рамках договора аренды от 01.01.2010 №11, по которому ответчику передано во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Советская, д.42.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал, заявил об уменьшении цены иска до 540360 руб. 45 коп., в том числе: 256095 руб. долга за период с января по сентябрь 2010 года, 284265 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.01.2010 по 10.08.2010.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом цены иска судом принято. 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2010 до 29.11.2010.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Открытым акционерным обществом "Орбита" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРИОРСТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2010 №11. по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 81,3 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Советская, д.42, офис 302. Срок аренды установлен с 01.01.2010 по 30.12.2010.
 
    Помещение передано ответчику в пользование по акту приема-передачи от 01.01.2010.
 
    Основанием обращения истца с иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы. Истец просит взыскать с ответчика долг за период с января по сентябрь 2010 года в размере 256095 руб.
 
    В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Пунктом 4.1 договора определен размер арендной платы – 28455 руб. в месяц. Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится арендатором за последующий месяц до пятого  числа текущего месяца.
 
    За период с января по сентябрь 2010 года сумма начисленной арендной платы составляет 256095 руб. (28455 руб. * 9 месяцев = 256095 руб.).
 
    Наличие задолженности в сумме 256095 руб. ответчиком не оспорено. Доказательства уплаты долга вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 284265 руб. 45 коп. пени за период с 01.01.2010 по 10.08.2010.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
 
    Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным. При определении периода просрочки истцом не учтено правило исчисления сроков в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец начислил пени без учета договорного условия о ежемесячной оплате арендной платы.
 
    За период с 12.01.2010 по 10.08.2010 пени подлежат начислению исходя из следующего расчета:
 
    с 12.01.2010 по 04.02.2010 (25 дней)– 7113 руб. 75 коп.
 
    с 05.02.2010 по 04.03.2010 (28 дней) – 11951 руб. 11 коп.
 
    с 05.03.2010 по 05.04.2010 (32 дня) – 18211 руб. 20 коп.
 
    с 06.04.2010 по 04.05.2010 (29 дней) – 20629 руб. 88 коп.
 
    с 05.05.2010 по 04.06.2010 (31 день) – 26463 руб. 15 коп.
 
    с 05.06.2010 по 05.07.2010 (30 дней) – 29877 руб. 75 коп.
 
    с 06.07.2010 по 04.08.2010 (30 дней) – 34146 руб.
 
    с 05.08.2010 по 10.08.2010 (6 дней) – 7682 руб. 85 коп.
 
    всего- 156075 руб. 69 коп.
 
    Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Установление сторонами в соглашение по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.
 
    Учитывая повышенный размер неустойки, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд уменьшает ее размер до 45000 руб.
 
    Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4741 руб. 29 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 25.08.2010 №306, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРСТРОЙ", г.Новочебоксарск Чувашской Республики (1062130013956), в пользу открытого акционерного общества "Орбита", г. Новочебоксарск Чувашской Республики (ОГРН 10221000010215), 301095 руб., в том числе: 256095 руб. долга за период с января по сентябрь 2010 года, 45000 руб. пени за период с 12.01.2010 по 10.08.2010; 10413 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу "Орбита", г. Новочебоксарск Чувашской Республики (ОГРН 10221000010215), из федерального бюджета 4741 руб. 29 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Н.В. Юрусова