Решение от 31 декабря 2009 года №А79-8584/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8584/2009
 
    31 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2009
 
    Полный текст решения изготовлен 31.12.2009
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кузьминой О.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разумовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Парамоновой Ирины Ивановны, 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул.Советская, 30-40
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Солнечная, 1
 
    о признании недействительным решения от 20.03.2009 года № 6
 
    при участии:
 
    от заявителя: предприниматель Парамонова И.И., Михайлов А.Ю. по доверенности от 10.09.2009
 
    от Инспекции ФНС по г. Новочебоксарску: специалист–эксперт юридического отдела Перцева О.Н. по доверенности от 01.06.2009 № 27, старший госналогинспектор отдела выездных проверок № 1 Рыжова Е.Н. по доверенности от 09.09.2009 № 34
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Парамонова Ирина Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 6 от 20.03.2009 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики в части начисления к уплате налога при упрощенной системе налогообложения за 2006, 2007 годы в сумме 47013 руб. 50 коп., соответствующих пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 9402 руб. 70 коп. за неуплату налога при упрощенной системе налогообложения за 2006, 2007 годы.
 
    В ходе рассмотрения дела предприниматель Парамонова И.И. и ее представитель требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях.
 
    Указали, что за проверяемый период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и по настоящее время предприниматель осуществляет деятельность, связанную с оптовой реализацией безалкогольных напитков. Инспекция в ходе проверки установила, что предпринимателем в 2006, 2007 годах в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 Налогового Кодекса РФ были учтены в расходах затраты по приобретению кваса в полном объеме, а не по мере их реализации и оплаты покупателями, что привело к неправомерному завышению расходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006, 2007 годы.
 
    Предприниматель считает, что порядок признания доходов и расходов при УСН установлен в статье 346.17 Налогового Кодекса РФ, где указано о кассовом методе признания доходов и расходов. В оспариваемом решении Инспекцией нарушен принцип трактования подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 Налогового Кодекса РФ.
 
    В пункте 1 данной статьи говориться, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банк и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
 
    В пункте 2 данной статьи указано, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности в момент такого погашения.
 
    В упрощенной системе налогообложения материальные расходы учитываются так же, как и при расчете налога на прибыль, а именно по правилам статьи 254 Налогового Кодекса РФ (пункт 2 статьи 346.16 Налогового Кодекса РФ). При использовании кассового метода определения доходов и расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение сырья и материалов признаются в составе расходов только по мере их списания в производство (подпункт 1 пункта 3 статьи 273 Налогового Кодекса РФ). В то же время в упрощенной системе налогообложения расходами признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 Налогового Кодекса РФ).
 
    Исходя из названной нормы, если следовать порядку признания расходов при упрощенной системе налогообложения, то материальные расходы можно списать сразу после их оплаты. Так, факт оплаты предпринимателем за приобретенный квасной концентрат в полном объеме за 2006-2007 годы подтвержден по результатам проверки.
 
    Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему   налогообложения освобождаются от ведения бухгалтерского учета и должны вести учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов.
 
    Не состоятельны доводы налогового органа о том, что предпринимателем не были представлены документы в части расходов,  необходимые для проведения выездной налоговой проверки. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового Кодекса РФ. Требование налогового органа о представлении документов было исполнено предпринимателем в сроки, а устная просьба или требование должностного лица налогового органа,  проводящего проверку представить документы, не является законным требованием налогового органа и не требует исполнения.
 
    Поэтому аналогичные документы, подтверждающие списание сырья в производство для подтверждения понесенных расходов, представлены заявителем в материалы дела, данные документы представлялись предпринимателем в налоговый орган в ходе проверки, а также Управлению ФНС по Чувашской Республике в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на оспариваемое решение Инспекции ФНС по г. Новочебоксарску. Управление частично изменило решение Инспекции именно в части расходов, часть сумм расходов принята на основании определенных документов, соответственно, не обосновано налоговый орган утверждает о непредставлении предпринимателем данных документов до судебного обжалования решения налогового органа.
 
    Не состоятелен довод налогового органа о том, что заявитель не доказала понесенные расходы в части использования сырья в производстве в полном объеме. При этом налоговый орган не учитывает сезонность выпускаемого предпринимателем продукта – кваса, произведенного из приобретенного предпринимателем сырья – квасного концентрата. Срок годности кваса составляет не более 180 дней, Инспекция не учитывает брак, так, произведенный предпринимателем в полном объеме квас не приобретается потребителями в холодное время года, он не мог долго храниться, портился, уничтожался.
 
    На основании изложенного, просили заявление в части налога при упрощенной системе налогообложения удовлетворить в обозначенных суммах.
 
    Представители Инспекции федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики заявление не признали по доводам, изложенным в отзывах и пояснениях. Указали, что в ходе проверки выявлено завышение предпринимателем расходов при определении налоговой базы по налогу при упрощенной системе налогообложения за  2006, 2007 годы, что привело к занижению суммы налога.
 
    Приказом Минфина России от 30.12.2005 N 167н утверждена форма Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и Порядок ее заполнения. В соответствии с пунктом 1.1 указанного Порядка индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
 
    Таким образом, основой для ведения налогового учета индивидуальными предпринимателями являются все те же первичные документы, обязательность составления которых предусмотрена Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
 
    Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового Кодекса  РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового Кодекса РФ материальные расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организации в статье 254 Налогового Кодекса РФ.
 
    Согласно пункта 5 данной статьи сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании.
 
    Предпринимателем в суд представлены документы, подтверждающие передачу в производство квасного концентрата в полном объеме, а именно в 2006 году - 775 кг, в 2007 году – 732 кг. Документы, подтверждающие использование квасного концентрата в производстве, также как и о том, имелись ли неиспользованные остатки материально-производственных запасов на конец отчетного периода, не представлены.
 
    Так как производство квасного напитка производилось по рецептуре производства кваса, согласованной в ЦГСЭН в Московской области № 50.99.08.918.Т0005000.04.04 от 05.04.2004, то, следовательно, списание квасного концентрата в производство должно было учитываться по нормам рецептуры кваса с учетом выпущенной готовой продукции.
 
    С учетом вышеизложенного предпринимателем не представлены первичные документы, подтверждающие использование квасного концентрата в производстве по нормам, указанным в рецептуре с учетом выпуска готовой продукции.
 
    Если предприниматель использовала в 2006 году для производства квасного напитка 775 кг квасного концентрата, то по рецептуре,  согласованной в ЦГСЭН в Московской области ею было произведено 99781,25 литров квасного напитка. Таким образом, остатки готовой продукции на 31.12.2006 составили 63152 бутылок емкостью 1,5 литров.
 
    Так же в 2007 году при списании 732 кг квасного концентрата в производство согласно рецептуре, согласованной в ЦГСЭН в Московской области ею было произведено 94245 литров квасного напитка, таким образом, остатки готовой продукции на 31.12.2007  составили 57597 бутылок емкостью 1,5 литров.
 
    При проведении выездной налоговой проверки был проведен осмотр помещения, находящегося по адресу поселок Н.Атлашево, ул.70 лет Октября, 2/2, о чем отражено в  протоколе осмотра помещения № 26 от 15.07.2008, согласно которому было установлено, что склад готовой продукции занимает 110 кв.м.
 
    Таким образом, объем произведенных остатков готовой продукции - квасного напитка в 2006 и 2007 годах не мог храниться на площади склада готовой продукции предпринимателя, размером 100 кв. м., также на складе помимо квасного напитка хранился дополнительно лимонад, газированная вода.
 
    В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ ходе выездной налоговой проверки предпринимателю выставлено требование от 11.06.2008 № 63, где Инспекцией были затребованы документы по отпуску товара в производство, акты выполненных работ, оно получено предпринимателем лично 11.06.2008, однако запрашиваемые документы не представлены, что отражено на странице 11 решения № 6 от 20.03.2009.
 
    Поскольку документы, подтверждающие списание сырья в производство и выпуска готовой продукции не были представлены, то налоговый орган при расчете суммы расходов в УСН за 2006-2007 годы  исходил из документов по реализации готовой продукции.
 
    Представленные в суд предпринимателем документы по списанию сырья не соответствуют данным, указанным в приложении № 2 к пояснениям заявителя (№ и дата накладной по списанию в производство и количество списанного квасного концентрата). Накладные по списанию сырья в производство, представленные предпринимателем, не подтверждают факта производства готовой продукции, предприниматель для подтверждения своих понесенных расходов должен представить документы, подтверждающие выпуск готовой продукции. Только по таким документам можно сказать о том, что сырье было использовано в производстве. Также при отсутствии документов, подтверждающих выпуск готовой продукции, не имеется возможности исследовать остаток сырья, переданного в производство, но не использованного в производстве на конец месяца (пункт 5 статьи 254 Налогового Кодекса РФ).
 
    Доводы заявителя о том, что ею был произведен квас в количестве,  соответствующем количеству сырья, списанного в производство, противоречат показаниям свидетеля Александрова В.М. - работника ФГУЗ «Центр гигиены и санэпидемиологии в Чувашской Республике», который дал свидетельские показания об остатках готовой продукции на складе.
 
    Также осмотр помещения заявителя показал, что остатки готовой продукции, заявленные предпринимателем в суде, не могли храниться на складе готовой продукции, площадью 110 кв. метров, согласно протоколу осмотра от 15.07.2008 № 26 подвал не эксплуатировался.
 
    Таким образом, заявитель не доказала понесенные расходы в части использования сырья в производстве в полном объеме.
 
    Документы, представленные в суд предпринимателем в части расходов за 2006 год (реализация покупателям с января по апрель 2006 года) Инспекция считает необоснованными по следующим основаниям.
 
    В ходе проверки установлено, что предпринимателем в 2006 году был приобретен квасной концентрат у ООО ТД «Европласт» по счету-фактуре № 1597 от 16.05.2006, таким образом, у предпринимателя на начало 2006 года оставался квасной концентрат, приобретенный в 2005 году, который был реализован покупателям по дополнительно представленным документам с января по апрель 2006 года. Однако согласно реестра расходов за 2005 год расходы по приобретению квасного концентрата были полностью учтены ею в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год.
 
    Исходя из вышеизложенного, расходы по дополнительно представленным документам не могут быть учтены предпринимателем дважды.
 
    На основании изложенного, просили в удовлетворении заявления отказать.
 
    Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Александров  В.М. пояснил, что работает врачом общей гигиены в г. Новочебоксарске в центре гигиены и эпидемиологии. Предприниматель Парамонова И.И. ему знакома, так как он осуществлял госнадзор и оказывал лабораторные услуги, анализы выпускаемой ею продукции с 2005 года, приезжал на место производственной деятельности, а также продукция самостоятельно привозилась предпринимателем. Когда приезжал к Парамоновой И.И., заходил в цеха и складские помещения. Считает, что для хранения в 2006 году на складе продукции в объеме 10 тыс. упаковок такой объем является слишком большим и его невозможно хранить на складе. Лично сам редко приезжал на склад. Проверялась вновь произведенная продукция, просроченной продукции ни разу не видел. После 2006 года был на складе раз в полгода, фактически ежегодно всегда посещал, под конец 2006 года приезжал, так как спрос на продукцию предпринимателя основан летом и на конец года под праздники. Конкретно сказать, был ли в конце 2006 и 2007 годов на складе, не может. В его обязанности входит смотреть дату произведения продукции, через 180 дней истекает срок годности продукции. Если истекает срок годности, то продукция подлежит утилизации, должна создаваться комиссия, которая указывает где, когда, куда и в каких объемах утилизирована продукция. Предприниматель без участия сторонних лиц по сегодняшним законам могла самостоятельно утилизировать продукцию.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Парамонова Ирина Ивановна зарегистрирована 05.12.1994 Администрацией по г. Новочебоксарску Чувашской Республики в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с действующим законодательством предприниматель Парамонова И.И. является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязана вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.
 
    Как следует из материалов дела, с 11.06.2008 по 31.12.2008 (с учетом приостановления) Инспекция федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой зафиксированы актом № 14-04/3 от 04.02.2009.     
 
    По результатам рассмотрения акта, возражений, иных материалов проверки при участии предпринимателя Парамоновой И.И. заместителем начальника Инспекции принято решение № 6 от 20.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности, доначислены, в том числе, к уплате налог при упрощенной системе налогообложения за 2006, 2007 годы, соответствующие ему пени и налоговые санкции в связи с завышением предпринимателем расходов при определении налоговой базы.
 
    Решением № 05-13/116 от 29.05.2009 Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Инспекции, решение № 6 от 20.03.2009 частично изменено, поскольку исходя из имеющихся у предпринимателя документов, вышестоящим налоговым органом приняты суммы расходов.
 
    Не согласившись с решением Инспекции ФНС по г. Новочебоксарску № 6 от 20.03.2009 (с учетом решения Управления ФНС по Чувашской Республике № 05-13/116 от 29.05.2009) предприниматель Парамонова И.И. обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным в части  начисления к уплате налога при упрощенной системе налогообложения за 2006, 2007 годы в сумме 47013 руб. 50 коп., соответствующих пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 9402 руб. 70 коп. за неуплату налога при упрощенной системе налогообложения за 2006, 2007 годы.
 
    Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового Кодекса РФ  упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно статье 346.12 названного Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 346.14 Налогового Кодекса РФ предприниматель уплачивала налог с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, представляла декларации за 2006, 2007 годы. (том 1 л.д.143-148).
 
    Подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового Кодекса РФ предусмотрен порядок определения расходов, так, налогоплательщик при определении объекта налогообложения уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
 
    При этом их перечень и правила списания непосредственно в главе 26.2 Налогового Кодекса РФ не установлены. Однако указано, что расходы, указанные в подпункте 5 (материальные расходы), принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса. (абзац 2 пункта 2 статьи 346.16 Налогового Кодекса РФ).
 
    Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. В данной части нарушений налоговым органом не установлено.
 
    Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового Кодекса РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика  на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    В ходе проверки Инспекцией установлено, что заявитель осуществляла производство и реализацию кваса, для этих целей приобретала у поставщиков необходимое сырье (сухой квасной концентрат), затраты по приобретению концентрата включала в состав расходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    Таким образом, заявитель приобретала сырье, которое использовала в производстве товара (кваса), сырье являлось необходимым компонентом при производстве товара.
 
    Статьей 346.17 Налогового Кодекса РФ установлен порядок признания доходов и расходов.
 
    Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что в расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
 
    При этом подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.17 Налогового Кодекса РФ в редакции, применительно к спорным правоотношениям 2006, 2007 годов определено, что материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового Кодекса РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров, они учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.
 
    Однако заявитель приобретала сырье (квасной концентрат), а не товары для дальнейшей реализации. Соответственно выводы Инспекции в тексте оспариваемого решения о необоснованном учете в составе расходов затрат по приобретению кваса в полном объеме, а не по мере их реализации и оплаты покупателями, являются неправомерными. (страница 2-7 решения Инспекции).
 
    О неправомерности данного вывода Инспекции отмечает Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики в решении № 05-13/116 от 29.05.2009, принятым по апелляционной жалобе на решение Инспекции. (страница 3 решения Управления).
 
    Необходимо отметить, что решение Инспекции частично изменено решением Управления ФНС по Чувашской Республике, решение Инспекции обжаловано в арбитражный суд в таком виде, соответственно оно действует в редакции решения Управления и влечет правовые последствия с учетом решения вышестоящего налогового органа.
 
    После представления налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки на странице 10 решения Инспекции отражены выводы налогового органа о том, что для учета расходов по приобретению сырья и материалов при применении упрощенной системы налогообложения необходимы условия оплаты сырья и материалов поставщику и списание последних в производство; имеются ссылки на пункт 5 статьи 254 Налогового Кодекса РФ в отношении уменьшения суммы материальных расходов текущего месяца на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца.
 
    Таким образом, налоговый орган принимает решение с учетом несоответствия действий налогоплательщика перечисленным нормам, поскольку в дальнейшем следует вывод на странице 11 решения, что документы в подтверждение списания сырья и материалов в производство, о складском их учете, в ходе проверки и рассмотрения возражений налогоплательщиком не представлены.
 
    Однако, вышестоящий налоговый орган частично изменил решение Инспекции именно по последним основаниям, посчитал, в отличие от Инспекции, что имеются в наличии такие документы, в связи с чем сумма расходов дополнительно принята. (страница 3, абзацы 7-10 решения Управления). Следовательно, вышестоящим налоговым органом не отрицается, что у заявителя имеются документы в подтверждение учета сырья, передаче его в производство.
 
    Кроме того, согласно статье 93 Налогового Кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.
 
    Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового Кодекса РФ.
 
    В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.
 
    Заявитель не привлекалась к налоговой ответственности по статье 126 Налогового Кодекса РФ за не исполнение требования № 63 от 11.06.2008, выемка не представленных документов или в предоставлении которых отказано, не производилась.
 
    Вывод Управления о частичной обоснованности расходов следует исходя из имеющихся документов, при этом не указан перечень документов, их содержание, финансово-хозяйственные операции, анализируя показатели которых Управление принимает расходы в суммах, указанных в решении, а не в иных.
 
    В связи с названными обстоятельствами, возник настоящий спор в суде, так как заявитель оспаривает решение Инспекции, в том числе и по причине выполнения условий, позволяющих учесть в составе затрат расходы в суммах, которые отклонены в ходе выездной налоговой проверки, частично – при рассмотрении апелляционной жалобы, ссылаясь на представление документов по учету расходов не только в суд, но и налоговым органам. Предпринимателю, в том числе, не ясна позиция налоговых органов в ситуации, когда производился учет квасного концентрата, сырье списывалось в производство, учитывались остатки, что привело к сумме первоначально заявленных в 2006, 2007 годах расходов и подтверждается документами, представленными в материалы дела, Инспекция ФНС по г. Новочебоксарску утверждает о их отсутствии, а Управление ФНС по Чувашской Республике принимает только часть документов, не обосновывая в решении частичное отклонение документов и определяет суммы без учета всех имеющихся документов.
 
    Какие конкретно из документов, представленных заявителем с суммами, равнозначными ранее заявленным расходам и не принятым в ходе выездной налоговой проверки, с целью их идентификации документам, представленным в материалы дела, Управлением не описаны.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового Кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
 
    В соответствии со статей 140 Налогового Кодекса РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.
 
    Оспариваемое решение Инспекции № 6 от 20.03.2009 отменено в части налога, соответствующих пени и налоговых санкций, однако и в редакции решения Управления № 05-13/116 от 29.05.2009, действующее и вступившее в законную силу решение Инспекции не содержит ссылку на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства частичного не принятия затрат в расходы, по каким определенным документам.
 
    Как указано выше норма статьи 346.17 Налогового Кодекса РФ в редакции, применимой к спорным правоотношениям 2006, 2007 годов содержит условия об учете расходов на сырье и материалы по мере передачи их в производство.
 
    Абзац второй пункта 2 статьи 346.16 Налогового Кодекса РФ устанавливает, что данные расходы принимаются в порядке, который предусмотрен, в частности, пунктом 5 статьи 254 Налогового Кодекса РФ, из которого следует, что в материальные расходы текущего месяца принимаются только затраты на сырье и материалы, отпущенные в производство, при этом сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании.
 
    В обоснование учета в 2006, 2007 годах расходов на сырье по мере передачи в производство, учета остатков материально-производственных запасов заявителем представлены в материалы дела первичные документы и составлены таблицы.
 
    Согласно ведомостям расходов за 2006 год расходы за концентрат, приобретенный заявителем у поставщиков и используемый в деятельности предпринимателя по производству кваса составили 263074 руб., соответственно за 2007 год – 397237 руб., что соответствует книгам учета доходов и расходов за 2006, 2007 годы. Отражение в книгах расходов по концентрату в обозначенных суммах не отрицается и выявлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. (том 2 – приложение № 1 к пояснениям, том 2 л.д.8-22).
 
    Приложение № 2 к пояснениям заявителя (том 2) представляет таблицу, отражающую учет в 2006, 2007 годах прихода сырья по определенным накладным, содержащим количество и суммовое выражение, списание сырья (концентрата) в производство по перечню накладных, с указанием количества и сумм, учет остатков сырья, их приход и расход.
 
    Документы (накладные) по приходу сырья, обозначенные в таблице, изучались налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в ходе судебного разбирательства налоговым органом составлена таблица № 1 (Производство и реализация кваса в 2006, 2007 года ИП Парамоновой И.И.) (том 2 л.д.142-143), где подтверждаются показатели по приобретению заявителем сырья.
 
    Списание заявителем в производство концентрата по накладным, перечисленным в таблице (приложение № 2 к пояснениям – том 2) подтверждается приложенными в материалы дела требованиями-накладными на списание с показателями, идентичными в таблице. (том 1 л.д.63-68, 91-96). Согласно данным документам предприниматель Парамонова И.И. списывает в производство газированных напитков сырье для изготовления кваса, в том числе концентрат в килограммах, обозначенный в накладных как квас, что не изменяет сути сырья.
 
    Общий учет ведется предпринимателем в журнале-ордере № 3, в том числе учитываются остатки сырья. (том 2). В журнале отражены показатели, аналогичные таблице (приложение № 2 к пояснениям), первичным документам.  
 
    Налоговым органом не отражено в оспариваемом решении обоснований, почему при наличии документов по учету (приход, списание в производство, остатки сырья, не использованные в производстве), размер расходов на приобретение концентрата для его изготовления не мог составить такой размер, который заявила предприниматель в декларациях, а составляет меньшую сумму, установленную Инспекцией в ходе проверки.
 
    В данной части налоговый орган обосновывает это обстоятельство своей методикой расчета исходя из количества реализованного предпринимателем готового напитка (кваса) и оплаченного покупателями заявителя, в том числе рецептурой по изготовлению кваса, так как заявителем документы по учету не представлялись. (том 2 л.д.4).
 
    Ранее судом учтена недоказанность Инспекцией ФНС по г. Новочебоксарску факта не представления необходимых документов, не только на основании не привлечения к ответственности по статье 126 Налогового Кодекса РФ, но и в значительной мере на основании выводов Управления ФНС по Чувашской Республике о наличии таких документов.
 
    Утверждая о завышении расходов, Инспекция в ходе судебного разбирательства ссылается на причину невозможности хранения кваса в большом объеме, в доказательство чего ссылается на протокол осмотра и показания свидетеля.
 
    Однако протокол № 26 осмотра территорий, помещений заявителя с фиксацией сведений о количестве имеющихся бутылок, отсутствия работы подвала, составлен по состоянию на 15.06.2008, продукция (квас) изготовлялся в 2006, 2007 годах. (том 2).
 
    В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального Кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе показания свидетелей.
 
    Показания свидетеля Александрова В.М. о том, что невозможно хранение на складе продукции в объеме 10 тыс. упаковок, не опровергают документальное подтверждение обоснованности размера расходов. Свидетель был на складе несколько раз, осуществлял только государственный надзор в области соответствия продукции качеству и производил лабораторные анализы, что не является предметом настоящего  спора. Свидетель подтверждает, что срок хранения готового квасного напитка составляет не более 180 дней и предприниматель без участия сторонних лиц самостоятельно могла его утилизировать.
 
    Заявитель представила в материалы дела технический паспорт в обоснование помещений, где хранился товар, дополнительно к нежилому помещению имеется подвал.
 
    Общее положения статьи 346.17 Налогового Кодекса РФ о том, что затраты налогоплательщика признаются расходами после их фактической оплаты, заявителем не нарушены, о чем имеются выводы Управления при рассмотрении апелляционной жалобы и подтверждается документами, приложенными в материалы дела о приобретении и оплате квасного концентрата предприятию ООО «Европласт». (том 1 л.д.53-62, 69-90).
 
    Таким образом, не соответствие списания в производство сырья, учета остатков, не использованных в производстве, в суммах, подтвержденных заявителем на основании документов, представленных в материалы дела, налоговым органом не опровергнуто.
 
    В решении налогового органа отсутствуют обстоятельства о несоответствии суммовых данных в представленных документах, в связи с чем не доказано завышение расходов при исчислении налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения за 2006 и 2007 годы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).
 
    В связи с отсутствием обязанности по уплате начисленного налога, начисление заявителю оспариваемых пени также является неправомерным.
 
    В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
 
    В связи с отсутствием обязанности по уплате доначисленного налога, привлечение к  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде оспариваемого штрафа является незаконным.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение от 20.03.2009 года № 6 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Парамоновой Ирины Ивановны, ИНН 212400043491, в части начисления к уплате налога при упрощенной системе налогообложения за 2006, 2007 годы в сумме 47013 руб. 50 коп., соответствующих пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 9402 руб. 70 коп. за неуплату налога при упрощенной системе налогообложения за 2006, 2007 годы.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску  в пользу индивидуального предпринимателя Парамоновой Ирины Ивановны, ИНН 212400043491, зарегистрированной 05.12.1994 Администрацией по г. Новочебоксарску Чувашской Республики расходы по государственной пошлине в сумме 100  руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                  О.С. Кузьмина