Решение от 10 ноября 2010 года №А79-8579/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8579/2010
 
    10 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 10.11.2010
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кузьминой О.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой С. Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Мешкова Олега Вадимовича
 
    428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д. 22, кв. 75
 
    428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Николаева, 18
 
    к индивидуальному предпринимателю Кульварскому Сергею Сергеевичу
 
    428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Тургенева, 36
 
    о взыскании 55 059 руб.30 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Ильина В. В. по доверенности от 28.07.2010
 
    от ответчика – предпринимателя Кульварского С. С., Гагарина А. Н. по доверенности от 12.05.2009
 
 
    установил:
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.10.2010 по 01.11.2010.
 
    Индивидуальный предприниматель Мешков Олег Вадимович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кульварскому Сергею Сергеевичу о взыскании 50 000 руб. долга, 5 059 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2009 по 27.08.2010, итого 55 059 руб.30 коп.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. 25.03.2009 между предпринимателем Мешковым Олегом Вадимовичем и предпринимателем Кульварским Сергеем Сергеевичем посредством представителей, действующих от их имени по довереннстям, заключен договор поставки, согласно которого Кульварский С. С. обязался поставить товар на сумму 30 001 750 руб. на условиях полной предоплаты. По расписке 25.03.2009 предприниматель Мешков О. В. передал представителю предпринимателя Кульварского С. С. Моргунову П. П. 30 млн. руб. в качестве предоплаты по договору поставки от 25.03.2009.
 
    08.05.2009 в связи с неисполнением договора (непоставка товара в установленный срок) Мешков О. В. обратился к Кульварскому С. С. с заявлением о расторжении договора и возврате суммы предоплаты. 11.05.2010 Кульварский С. С. вернул истцу 29 950 000 руб. Невозврат ответчиком 50 000 руб. послужил основанием для обращения с иском в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что считает Кульварского С. С. надлежащим ответчиком по настоящему делу. Общая доверенность, выданная Кульварским С. С. Моргунову П. П. не имеет разового характера. Моргунов Павел Павлович по надлежащим образом оформленной доверенности действовал при заключении договора поставки товара от 25.03.2009 только в интересах доверителя, т.е. предпринимателя Кульварского Сергея Сергеевича. Вышеизложенное Моргунов П. П. подтвердил в ходе судебного разбирательства, где со слов Моргунова П. П. было подтверждено, что заключая договор, прибыль по нему он собирался отдать предпринимателю Кульварскому Сергею Сергеевичу. Порядин А. Н., также заключая договор поставки товара, действовал строго в интересах предпринимателя Мешкова О. В. по доверенности. Сумму денежных средств в размере 30 000 000 руб. Мешков О. В.  передал Моргунову П. П. лично в качестве предоплаты по договору поставки. Не исполнив принятые на себя обязательства по поставке товара, ответчик вернул Мешкову О. В. сумму в размере 29 950 000 руб. Остаток долга в размере 50 000 руб. по настоящее время ответчиком не погашен. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом с 08.05.2010, то есть с момента уведомления ответчика о расторжении договора поставки. На основании изложенного, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Предприниматель и его представитель требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что действительно ответчик выдавал Моргунову Павлу Павловичу доверенность от 25.12.2008. Между тем, указанной доверенностью конкретно не определен перечень сделок и лиц, с которыми Моргунов П. П. вправе заключать сделки от имени ответчика. Кроме того, в ходе судебного заседания Моргунов П. П. подтвердил, что хотя он и подписал от имени ответчика договор поставки, а также принимал и передавал от его имени денежные средства, однако о совершённых сделках ответчика в известность не ставил, а действовал по своей инициативе и усмотрению. Сам ответчик в суде также пояснил, что он хотя и выдавал доверенность Моргунову П.П., копия которой находится в материалах дела, о совершённых Моргуновым П.П. от его имени сделках с предпринимателем Мешковым О.В. ничего не знал вплоть до ознакомления с материалами настоящего дела. Соответственно, он не получал от Моргунова П. П. денежные средства, не оприходовал их у себя и не отразил в учёте как предприниматель. На основании изложенного, просил в иске отказать.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    25.03.2009 между индивидуальным предпринимателем Мешковым Олегом Вадимовичем (истец) через представителя Порядина Алексея Николаевича, действующего от его имени и в его интересах по доверенности от 19.11.2008 № 21-01/381987 и индивидуальным предпринимателем Кульварским Сергей Сергеевичем (ответчик) через представителя Моргунова Павла Павловича,  действующего от его имени и в его интересах по доверенности от 25.12.2008 б/н, был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик – ответчик по делу – обязуется передать в собственность покупателя – истца по делу – товар: сахар-песок фасованный в мешки по 50 кг., всего в количестве 1 463 500 кг (29 270 мешков) по цене 20 руб. 50 коп. за 1 кг включая НДС (10%) общая стоимость подлежащего поставке товара составила 30 001 750 руб. включая НДС. Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.
 
    Согласно пункту 6 договора покупатель оплачивает товар на условиях 100 % предоплаты при подписании договора.
 
    25.03.2009 Моргунов П. П., действующий от имени и в интересах предпринимателя Кульварского С. С., по расписке принял от предпринимателя Мешкова О. В. 30 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору поставки от 25.03.2009.
 
    Соответствующий товар не был передан истцу ответчиком.
 
    Письмом от 08.05.2009 представитель предпринимателя Мешкова О. В. Порядин А. Н. потребовал от предпринимателя Кульварского С. С. возврата денежных средств в размере 30 000 000 руб., считая договор поставки расторгнутым. Данное письмо получено представителем предпринимателя Кульварского С. С. Моргуновым П. П. 08.05.2009 (л.д. 11.).
 
    11.05.2009 Порядин А. Н., действующий от имени и в интересах предпринимателя Мешкова О. В., по расписке принял от представителя предпринимателя Кульварского С. С. Моргунова П. П. 29 950 000 руб. в качестве возврата предоплаты по договору поставки от 25.03.2009.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Моргунов Павел Павлович пояснил, что ему знаком индивидуальный предприниматель Мешков Олег Вадимович по прошлой работе, а именно три-четыре года назад Мешков О. В. был покупателем, когда он работал в торговом доме «Альянс». Также при таких же обстоятельствах ему знаком и индивидуальный предприниматель Кульварский Сергей Сергеевич. При заключении договора поставки от 25.03.2009 с Мешковым О. В. он действовал по доверенности, выданной ему Кульварским С. С. Согласно данного договора должен был осуществить поставку Мешкову О. В. сахара. Действовал от своего лица, но по доверенности, выданной Кульварским С. С. Последний не знал об этой сделке. 25.03.2009 Моргунов П. П. получил от представителя Мешкова О. В. Порядина А. Н. по расписке 30 млн. руб. в качестве предоплаты по договору. Поскольку поставка сахара сорвалась, Моргунов П. П. не исполнил от имени доверителя обязательства, деньги вернул также по расписке. Сделку с Мешковым О. В. заключил по своей инициативе, не ставя в известность своего доверителя - Кульварского С. С., поскольку хотел отличиться, заработать для себя и для Кульварского С. С. Прибыль от сделки планировал отдать Кульварскому С. С. и получить премию (отличиться). Сделку с Мешковым О. В. не заключил от своего имени, поскольку не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Невозвращение ответчиком оставшейся суммы в размере 50 000 руб., переданной ему в счет предварительной оплаты сахара, послужило основанием для обращения предпринимателем Мешковым О. В. в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, по оформлению документов по перечислению денежных средств, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору купли-продажи товаров на условиях предварительной оплаты.
 
    Данные взаимоотношения сторон должны строиться в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязанность по предварительной оплате товара.
 
    Свидетель, действующий от имени и в интересах ответчика по доверенности, подтвердил факт непередачи оплаченного истцом товара, а также факт невозврата предоплаты в размере 50 000 руб.
 
    В пункте 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации прописано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
 
    В материалах дела имеется документ, исходящий от предпринимателя Мешкова О. В., свидетельствующий об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора поставки от 25.03.2009 в соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Действия ответчика по возврату суммы предварительной оплаты свидетельствуют об одобрении им действий истца о расторжении договора, что также подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    Изложенные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о состоявшемся прекращении отношений между контрагентами сделки путем одностороннего расторжения договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, с момента (08.05.2009) расторжения сторонами договора поставки от 25.03.2009 у Кульварского С. С. отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в размере 50 000 руб.
 
    Доказательств возврата предоплаты в размере 50 000 руб., как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
 
    Факт задолженности в сумме 50 000 руб. подтвержден материалами дела.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, разъясняет, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
 
    Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
 
    Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в размере 5 059 руб. 30 коп. за период с 08.05.2009 по 27.08.2010, ответчиком не оспорен.
 
    Исходя из изложенного, суд считает требования истца законными, обоснованными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кульварского Сергея Сергеевича, 14.10.1971 года рождения, уроженца г. Чебоксары Чувашской Республики, проживающего по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Тургенева, 36, зарегистрированного 14.05.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары за основным государственным регистрационным номером 308213013500049, ИНН 212700868214, в пользу индивидуального предпринимателя Мешкова Олега Вадимовича, 04.08.1966 года рождения, уроженца село Балабаш-Баишево Батыревского района Чувашской Республики, проживающего по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д. 22, кв. 75, зарегистрированного 22.10.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Чебоксары Чувашской Республики за основным государственным регистрационным номером 304212929600472, ИНН 212700346225, 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. долга, 5 059 (Пять тысяч пятьдесят девять) руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2009 по 27.08.2010, итого 55 059 (Пятьдесят пять тысяч пятьдесят девять) руб. 30 коп., а также 2 202 (Две тысячи двести два) руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      О.С. Кузьмина