Решение от 24 ноября 2010 года №А79-8576/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8576/2010
 
    24 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2010. Полный текст решения изготовлен 24.11.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коркиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "ГЕРРОС", г. Чебоксары,
 
    к индивидуальному предпринимателю Лаванову Федору Степановичу,                            г. Чебоксары,
 
    третье лицо - индивидуальный предприниматель Чумаков Александр Валерьевич, г. Чебоксары,
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 42425 руб. 13 коп. неосновательного обогащения,
 
    при участии:
 
    от истца – Лысюка С.Н. по доверенности от 24.11.2009, Силаева А.В. по доверенности от 26.11.2009,
 
    от ответчика – Усачевой Н.А. по доверенности от 14.07.2010,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "ГЕРРОС" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лаванову Федору Степановичу, о взыскании 42425.13 руб. неосновательного обогащения, в том числе за использование рекламного щита  - 6901,13 руб. за период с 30.01.2010 по 26.08.2010; за использование пожарно-охранной сигнализации – 33250 руб. за период с 30.01.2010 по 26.08.2010; за использование водонагревателя  - 2274 руб. за период с 30.01.2010 по 26.08.2010, а также об истребовании названного имущества из незаконного владения ответчика.
 
    Иск основан на нормах статей 301, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован следующим.
 
    По договору аренды № 32 от 01.07.2008, заключенному истцом и ответчиком, истец арендовал нежилое помещение № 2, расположенное на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 34 (далее – нежилое помещение № 2).
 
    30.01.2010 указанный договор расторгнут, помещение возвращено по акту от 30.01.2010.
 
    В возвращенном помещении осталось имущество, принадлежащее истцу: рекламный щит стоимостью 55209 руб., комплект пожарно-охранной сигнализации стоимостью 18764 руб., водонагреватель проточный стоимостью 2599 руб.
 
    Письмом от 04.08.2010 № 67 истец потребовал вернуть указанное имущество, однако ответчик данную просьбу истца не исполнил.
 
    Возражая против иска, ответчик в отзыве указал, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, находящееся у незаконного владельца в натуре. Истцом не представлено доказательств, что указанное им имущество находится во владении ответчика. В акте возврата имущества от истца ответчику указано, что чужое имущество, а именно: система пожарно-охранная, вывеска рекламная с электронным управлением и водонагреватель не принимаются. Истцом также не доказана возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.
 
    Определением суда от 25.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чумаков Александр Валерьевич.
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявили ходатайства о допросе в качестве свидетеля Овчинникова Д.Н. и об истребовании доказательств от РК "ВИАЛ".
 
    В удовлетворении ходатайств истцу было отказано, о чем вынесены соответствующие определения.
 
    Представитель ответчика иск не признал по изложенным в отзыве основаниям. В дополнение пояснил, что указанное истцом имущество в нежилом помещении № 2 отсутствовало и отсутствует по настоящее время. В соответствии с рабочим проектом промышленного магазина в нежилом помещении № 2, а также техническим паспортом крыльцо с козырьком являются неотъемлемой частью нежилого помещения. Вывеска на козырьке была установлена третьим лицом самостоятельно по договору на изготовление и монтаж светового короба. Истцом не доказано наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом, представителя в суд не направило, представило письменные пояснения, в которых указало, что нежилое помещение № 2 было передано ответчиком третьему лицу по акту приема-передачи от 20.07.2010. Указанное истцом в исковом заявлении имущество в помещении отсутствовали и отсутствуют по настоящее время. 20.07.2010 третьим лицом был заключен договор № 14 на изготовление и монтаж светового короба по согласованному эскизу, в соответствии с которым на крыльце с козырьком была установлена вывеска "ЕвроСтиль". Иных вывесок на этот момент на козырьке не имелось. В письменных пояснениях третье лицо просило рассмотреть дело без его участия.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.11.2010 по 17.11.2010.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    01.07.2008 сторонами заключен договор аренды нежилого помещения: офиса продаж, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 34 (помещение № 2 на первом этаже жилого четырехэтажного дома) (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался передать истцу во временное владение и пользование нежилое помещение № 2 (л.д.7-13).
 
    В пункте 1.3 договора обозначен объект аренды  со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика 21 АА № 0121614 от 30.03.2006 и технический паспорт БТИ № 1080.
 
    В соответствии с названным свидетельством  объектом права собственности ответчика является  помещение № 2, расположенное на первом этаже жилого четырехэтажного  кирпичного дома – реконструкция нежилого помещения под офис, назначение – нежилое, площадь – 46 кв.м, этаж – 1, адрес Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д.34 (далее – помещение, объект).
 
    Из анализа пункта 1.3 договора в совокупности со сведениями, содержащимися в указанном свидетельстве, следует, что объектом аренды по договору являлось именно помещение площадью 46 кв.м.
 
    Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 04.09.2008.
 
    Помещения переданы арендатору по акту от 02.07.2008 (л.д.34).
 
    В период действия договора аренды истец:
 
    - принял от индивидуального предпринимателя Романова Вячеслава Владимировича работы по изготовлению и монтажу вывески по акту от 24.09.2008 № 95 и оплатил их по квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.09.2008 № 106 (л.д.18);
 
    - принял от индивидуального предпринимателя Иванова Владислава Витальевича работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации по акту от 15.07.2009 и оплатил их по платежному поручению от 10.07.2008 № 56 (л.д.19-21);
 
    - приобрел водонагреватель и оплатил его стоимость в размере 2599 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04.07.2008 (л.д.31).
 
    30.01.2010 помещение возвращено арендодателю (ответчику) по акту приема-передачи (л.д.14-15).
 
    При этом данный акт подписан обеими сторонами и содержит указание на то, что система пожарно-охранная, вывеска рекламная с электронным управлением и водонагреватель, обозначенные как "чужое имущество", арендодателем не принимаются.
 
    Письмом от 04.08.2010 № 67 истец потребовал вернуть указанное имущество, однако эту просьбу ответчик проигнорировал.
 
    Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что система пожарно-охранная, вывеска рекламная с электронным управлением и водонагреватель являются его собственностью и незаконно удерживаются ответчиком, обратился в суд с иском об их истребовании.
 
    В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
 
    Иное в заключенном сторонами договоре аренды не предусмотрено.
 
    В силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Таким образом, в силу положений действующего законодательства при заявлении виндикационного иска истец должен доказать четыре обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
 
    Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, недобросовестность приобретателя и незаконность его владения, а также выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.
 
    Из статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец.
 
    В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.
 
    По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные истцом доказательства, в том числе  договор, акт приема – передачи помещения от 30.01.2010, письмо от 30.01.2010, подписанное генеральным директором ООО "Дилижанс", акт № 95 от 24.09.2008 на сумму 55209 руб., акт фактического объема выполненных работ от 15.07.2008 на сумму 10249,19 руб., счет-фактуру № 56 от 15.07.2008 на сумму 18764 руб., платежное поручение № 56 от 10.07.2008 на сумму 18764 руб. и установил, что представленные документы не свидетельствуют о том, что истребуемое имущество находится во владении ответчика на момент разрешения настоящего судебного спора.
 
    В акте приема-передачи от 30.01.2010 указано, что система пожарно-охранная, вывеска рекламная с электронным управлением и водонагреватель ответчиком не принимается.
 
    Более того, согласно пояснениям третьего лица Чумакова А.В., который является арендатором помещения в настоящее время, имущества, указанного истцом, в помещении не имеется. 20.07.2010 указанным арендатором заключен договор № 14 на изготовление и монтаж светового короба, в соответствии с которым на крыльце с козырьком установлена вывеска "ЕвроСтиль", иных вывесок на козырьке не имелось.
 
    Ссылка истца на письмо ООО "Частное охранное предприятие "Централизованная охрана Плюс" от 17.11.2010 № 154 и составленный работниками данного общества акт обследования от 17.11.2010, не может быть принята во внимание, поскольку обследование проведено без участия кого-либо из участвующих в деле лиц.
 
    Таким образом, истцом не представлено доказательств нахождения имущества в незаконном владении ответчика, надлежащих доказательства принадлежности спорного имущества истцу и нахождения именно имущества истца в помещении ответчика, выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли.
 
    Следует также принять во внимание, что судом предлагалось истцу уточнить (конкретизировать) исковые требования, чего им не было сделано.
 
    На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
 
    Поскольку факт нахождения указанного в исковом заявлении имущества у ответчика при рассмотрении настоящего спора не установлен, суд отклоняет и требование истца о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и его стоимость.
 
    Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                         Б.Н. Филиппов