Решение от 01 ноября 2010 года №А79-8552/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8552/2010
 
    01 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 01.11.2010
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кузьминой О.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузьминой О. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Железобетон»
 
    429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 83
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации №1»
 
    428018, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, 1
 
    о взыскании 511390.56 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Высоковой В. Н. по доверенности от 16.08.2010
 
    от ответчика – директора Ильина В. В.
 
 
    установил:
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.10.2010 по 25.10.2010.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Железобетон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации №1» о взыскании 421 657 руб. 49 коп. долга, 89 733 руб. 07 коп. договорной неустойки  за период просрочки платежа с 01.0.2010 по 23.08.2010, итого 511 390 руб. 56 коп.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате товара, переданного по товарным накладным от 08.12.2009 № 376, от 09.12.2009 № 379, от 10.12.2009 № 388, от 11.12.2009 № 395, от 14.12.2009 № 414, от 29.12.2009 № 482, от 30.12.2009 № 484, от 11.01.2010 № 1, от 11.01.2010 № 2, от 11.01.2010 № 3, от 12.01.2010 № 5, от 13.01.2010 № 7, от 18.01.2010 № 14, от 18.01.2010 № 13 в рамках договора поставки от 04.12.2009 № 19/02.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве от 27.09.2010 № 81, согласно которого у ООО «УПТК-1» отсутствует задолженность перед ООО «Железобетон» в размере 511 390 руб. 56 коп. ввиду того, что ответчик в счет погашения долга отгрузил в адрес истца бензин и топливо, а также оказал транспортные услуги.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    04.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Железобетон» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации №1» (ответчик) был заключен договор поставки № 19/02, в соответствии с которым поставщик – истец по делу – обязуется передать в собственность покупателя – ответчика по делу – товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в спецификациях (счетах – фактурах,  накладных), являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, расчет за товар производится в течение 21 календарного дня, при этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара также может производится наличными денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством. 
 
    В период действия договора по товарным накладным от 08.12.2009 № 376, от 09.12.2009 № 379, от 10.12.2009 № 388, от 11.12.2009 № 395, от 14.12.2009 № 414, от 29.12.2009 № 482, от 30.12.2009 № 484, от 11.01.2010 № 1, от 11.01.2010 № 2, от 11.01.2010 № 3, от 12.01.2010 № 5, от 13.01.2010 № 7, от 18.01.2010 № 14, от 18.01.2010 № 13 истец поставил ответчику товар на общую сумму 506 279 руб. 21 коп.
 
    Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров. В данном пункте стороны предусмотрели, что соблюдение претензионного порядка является обязательным.
 
    В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.03.2010 № 08-013 (полученная ответчиком 18.03.2010 – л.д. 18), которой истец предложил ответчику в течение семи календарных дней с момента получения претензии оплатить долг за отгруженные железобетонные изделия по договору поставки от 04.12.2009 № 19/02 в размере 421 657 руб. 49 коп., указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании долга с начислением договорной неустойки (без указания расчета). Данная претензия оставлена ответчиком  без ответа.
 
    В связи с тем, что ответчик оплату принятого товара на сумму 421 657 руб. 49 коп. не произвел, истец обратился в арбитражный суд.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору купли-продажи товаров.
 
    При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
 
    На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
 
    Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
 
    Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленные суду истцом товарные накладные от 08.12.2009 № 376, от 09.12.2009 № 379, от 10.12.2009 № 388, от 11.12.2009 № 395, от 14.12.2009 № 414, от 29.12.2009 № 482, от 30.12.2009 № 484, от 11.01.2010 № 1, от 11.01.2010 № 2, от 11.01.2010 № 3, от 12.01.2010 № 5, от 13.01.2010 № 7, от 18.01.2010 № 14, от 18.01.2010 № 13 оформлены надлежащим образом, соответственно, данные накладные служат надлежащим доказательством получения ответчиком товара.
 
    Таким образом, факт задолженности в размере 421 657 руб. 49 коп. подтвержден материалами дела.
 
    Учитывая, что получение ответчиком товара, частичная его оплата и факт просрочки платежа подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 89 733 руб. 07 коп. договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 01.01.2010 по 23.08.2010.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0.1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойки (пени) в соответствии со статьями 329 – 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров. В данном пункте стороны предусмотрели, что соблюдение претензионного порядка является обязательным.
 
    Исходя из указанного пункта договора, суд считает, что сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договору от 04.12.2009 №19/02.
 
    Претензией от 16.03.2010 № 08-013 истец предложил ответчику в течение семи календарных дней с момента ее получения оплатить долг за отгруженные железобетонные изделия по договору поставки от 04.12.2009 № 19/02 в размере 421 657 руб. 49 коп., указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании долга с начислением договорной неустойки (без указания расчета). Данная претензия оставлена ответчиком  без ответа.
 
    Таким образом, установленный договором претензионный порядок истцом соблюден только в части требования о взыскании 421 657 руб. 49 коп. долга, в остальной части – о взыскании 89 733 руб. 07 коп. договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 01.01.2010 по 23.08.2010 претензионный порядок не соблюден.
 
    В материалы дела не представлено доказательств предъявления претензии и истечения срока её рассмотрения на день подачи иска в части договорной неустойки на сумму задолженности по договору. 
 
    Претензия от 16.03.2010 № 08-013 в части договорной неустойки не является доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части пеней, поскольку не содержит четко сформулированного требования об уплате ответчиком пеней с указанием их размера,  периода просрочки,  подробного расчета о начислении пеней, соответственно, в части требований о взыскании пеней предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования споров истцом не соблюден.
 
    Иных доказательств о досудебном урегулировании спора в части взыскания договорной неустойки истец суду не представил.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Иск в части требований о взыскании 89 733 руб. 07 коп. договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 01.01.2010 по 23.08.2010 подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Доводы представителя ответчика об отсутствии задолженности перед ООО «Железобетон» в размере 511 390 руб. 56 коп. ввиду того, что ответчик в счет погашения долга отгрузил в адрес истца бензин и топливо, а также оказал транспортные услуги подлежат отклонению судом по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако, ответчиком в подтверждение своих доводов не представлены документы, подтверждающие проведение зачета между сторонами на 511 390 руб. 56 коп. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии задолженности документально не подтверждены.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере 11 433 руб. 14 коп., учитывая, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины
 
    Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации №1», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, 1, зарегистрированного 29.04.2002 Администрацией Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики за основным государственным регистрационным номером 1022101138322, ИНН 2128043812, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железобетон», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 83, зарегистрированного 26.06.2009 Инспекцией Федеральной налогвоой службы по г. Новочебоксарску за основным государственным регистрационным номером 1092124000594, 421 657 (Четыреста двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) руб. 49 коп. долга, также 11 433 (Одиннадцать тысяч четыреста тридцать три) руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части  исковое заявление оставить без рассмотрения.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                          О.С. Кузьмина