Решение от 08 ноября 2010 года №А79-8525/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8525/2010
 
    08 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Лисина Александра Сергеевича,  Чувашская Республика, Порецкий район, с. Кудеиха,
 
    к индивидуальному предпринимателю Ивлеву Сергею Сергеевичу,  Чувашская Республика, г. Шумерля, г. Чебоксары,
 
    о взыскании 4166741,70 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца  - Николаева А.М. по доверенности  № 21-01/545356 от 13.05.2010,
 
    от ответчика – предпринимателя Ивлева С.С.
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Лисин Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивлева Сергея Сергеевича 4166741 руб. 70 коп., в том числе 4162322 руб. 80 коп. долга, 4418 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2010 по 24.08.2010.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2009 в части внесения арендных платежей.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в  исковом заявлении.
 
    Ответчик  факт пользования транспортным средством не отрицал, однако не согласился с расчетом задолженности, указав, что расчет величины пробега транспортного средства, содержащийся в протоколе осмотра транспортного средства от 20.03.2010, на основании которого рассчитаны требования истца, не основан на фактических обстоятельствах.
 
    В судебном заседании 28.10.2010 в качестве свидетелей опрошены Никифоров Павел Викторович, являющийся понятым при осмотре  транспортного средства 20.03.2010 и Николаев Эдуард Витальевич, инспектор по розыску ОТОР ГИБДД ОВД по г. Шумерля и Шумерлинскому району, составивший указанный протокол.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    01.07.2009 истцом и ответчиком заключен договор аренды  транспортного средства без экипажа, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель (истец) передает арендатору (ответчику)  во владение и пользование седельный тягач марки "FREIGHTLINERCST120",  2003 года выпуска, государственный номерной знак Е276ЕВ 21 регион, цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) 1FUJBBCK24LM69305, модель двигателя 6067НК6Е, двигатель № 06R0754232, кузов (коляска) не установлено, шасси (рама) № 1FUJBBCK24LM699305, паспорт серия 77ТР №227570, свидетельство о регистрации 21 СЕ 219961, а также полуприцеп с бортовой платформой марки GENERALTRAILERS, 2000 года выпуска, государственный номерной знак АВ 2850 21 регион, цвет белый, идентификационный номер (VIN) VFNTX34CWY2EX0405, паспорт серия 39 ТТ №567093, свидетельство о регистрации 21 СЕ 219958, состоящие на учете в ГИБДД (ГАИ) МВД Чувашской Республики, именуемое далее - транспортное средство.
 
    Порядок расчетов установлен сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому ответчик оплачивает  истцу  4 рубля с 1 километра пути. Плата за аренду производится 1 раз в месяц, дата арендной платы оговаривается сторонами.
 
    Договор заключен сроком на 18 месяцев со дня передачи транспортного средства (пункт 5.1 договора).
 
    01.07.2009 транспортное средство передано ответчику, передача оформлена актом, подписанным сторонами, в котором отражена величина пробега на 01.07.2009 – 15900 км.
 
    20.03.2010 инспектором по розыску ОТОР ГИБДД ОВД по г. Шумерля и Шумерлинскому району Николаевым Э.В. в присутствии понятых и ответчика произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий протокол.
 
    Осмотром установлено, что показания спидометра транспортного средства на момент проведения осмотра 20.03.2010 составляли 1056480,7 км. (л.д. 11, оборот).
 
    Из представленного ответчиком акта осмотра транспортного средства от 27.10.2010, составленного оценщиком Гришиным В.С., следует, что на 27.10.2010 показания спидометра (счетчика пройденного пути) составляют 56757,8 км.
 
    В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Истцом обязательства по передаче транспортного средства исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2009.
 
    Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Доказательств внесения арендной платы, предусмотренной договором, ответчиком не представлено.
 
    Суд не принимает довод ответчика о том, что внесение арендной платы производилось наличными денежными средствами, ввиду следующего.
 
    В силу части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
 
    Из указанной нормы следует, что расчеты между индивидуальными предпринимателями могут быть осуществлены  и наличными деньгами.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. N 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
 
    Подпунктами 3 и 9 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
 
    Из анализа приведенных нормативных положений следует, что оплата арендных платежей наличными денежными средствами может быть осуществлена с оформлением соответствующих кассовых документов или иных первичных документов.
 
    В материалах дела такие документы отсутствуют.
 
    Кроме того, ответчиком не оспаривается ни сам факт передачи ему транспортного средства, ни пользование им.
 
    На основании изложенного, требование истца о взыскании долга по арендной плате суд признает подлежащим удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом размера арендной платы, сделанным истцом на основании сведений о пробеге транспортного средства, содержащихся в протоколе осмотра от 20.03.2010.
 
    В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Так, свидетель Никифоров П.В., участвовавший в составлении протокола осмотра, пояснил, что было темное время суток, он не видел, чтобы кто-то заходил в кабину, сам тоже не заходил и спидометр транспортного средства не осматривал.
 
    Свидетель Николаев Э.В. пояснил, что осмотр проводился в присутствии водителя Ивлева С.С., участвовали 2 понятых, понятые внутри транспортного средства не находились, только водитель Ивлев С.С. и он. Понятые с начала и до конца участвовали, Никифоров П.В. подошел немного позже начала осмотра.
 
    Сам ответчик оспаривает содержащиеся в протоколе сведения о пробеге, а также отрицает факт фиксации при осмотре пробега транспортного средства.
 
    Оценив протокол осмотра транспортного средства от 20.03.2010 наряду с пояснениями лиц, участвовавших в его составлении, показания которых в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательствами, и принимая во внимание, что показания этих лиц разнятся, суд приходит к выводу, что указанные в этом протоколе сведения о пробеге не соответствуют действительности.
 
    В опровержение представленных истцом сведений о пробеге ответчик представил в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 27.10.2010, составленный оценщиком Гришиным В.С, содержащий иные показания счетчика пройденного пути. Суд принимает данный акт в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчик с имеющимися в нем сведениями согласен, тогда как истец не представил иных доказательств, опровергающих эти сведения.
 
    Размер задолженности ответчика по арендной плате, рассчитанный судом на основании акта осмотра от 27.10.2010, составляет 163431,20 руб., исходя из следующего расчета: 56757,8 км (величина пробега на 27.10.2010) – 15900 км (величина пробега на дату передачи транспортного средства ответчику (01.07.2009)) * 4 руб. (стоимость одного километра  согласно пункту 3.1 договора аренды).
 
    В статье 314 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Истец направлял ответчику предупреждение о необходимости исполнения им обязательства по внесению арендной платы в разумный срок, полученное последним 22.07.2010 (л.д.21-22), а также претензию (л.д.24). Однако данные требования истца ответчик оставил без удовлетворения и не предпринимал мер по уплате арендных платежей.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании долга по арендной плате подлежит удовлетворению частично в сумме 163431 руб. 20 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4418,90 руб. за период с 20.08.2010 по 24.08.2010.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по внесению арендной платы, данное требование истца также подлежит удовлетворению, однако поскольку сумма основного долга составляет 163431,20 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, составляет 175,92 руб. (163431,20 руб. х 5 дней х 7,75%).
 
    Начиная с 25.08.2010 по день фактической уплаты долга начисление и взыскание процентов следует производить с суммы 163431 руб. 20 коп. по банковской ставке 7,75 процентов годовых.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов ("понесенных" в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).
 
    В обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил суду договор об оказании юридической помощи от 20.07.2010 № 02, заключенный им с Николаевым Александром Мефодьевичем, акт приема-передачи денежных средств в сумме 45000 руб. от 20.07.2010, Николаев А.М. представлял интересы истца в судебном процессе на основании доверенности  № 21-01/545356 от 13.05.2010.
 
    Таким образом, понесенные расходы истца подтверждены документально.
 
    Ответчик каких-либо возражений не заявил, опровергающих доказательств, а также доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил.
 
    Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    На основании пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Применительно к разъяснению высшей судебной инстанции, в подтверждение разумных пределов расходов судом приняты во внимание следующие обстоятельства: сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, качество подготовленных представителем заявителя документов, отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов истца.
 
    Вместе с тем, государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивлева Сергея Сергеевича,  Чувашская Республика, г. Шумерля, ОГРНИП 308213804300015, в пользу индивидуального предпринимателя Лисина Александра Сергеевича, Чувашская Республика, Порецкий район, с. Кудеиха, ОГРНИП 307213831300048, 163607 руб. 12 коп., в том числе 163431 руб. 20 коп. долга, 175 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2010 по 24.08.2010. Начиная с 25.08.2010 по день фактической уплаты долга начисление и взыскание процентов производить с суммы 163431 руб. 20 коп. по банковской ставке 7,75 процентов годовых.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивлева Сергея Сергеевича,  Чувашская Республика, г. Шумерля, ОГРНИП 308213804300015, в пользу индивидуального предпринимателя Лисина Александра Сергеевича,  Чувашская Республика, Порецкий район, с. Кудеиха, ОГРНИП 307213831300048, 1766 руб. 94 коп. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивлева Сергея Сергеевича,  Чувашская Республика, г. Шумерля, ОГРНИП 308213804300015, в доход федерального бюджета 1721 руб. 14 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисина Александра Сергеевича,  Чувашская Республика, Порецкий район, с. Кудеиха, ОГРНИП 307213831300048, в доход федерального бюджета 42112 руб. 56 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                         Б.Н. Филиппов