Решение от 12 октября 2010 года №А79-8520/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8520/2010
 
    12 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2010.
 
    В полном объеме решение изготовлено 12.10.2010.
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:
 
    судьи Афанасьевой Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Афанасьевой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "ГазТК"
 
    к закрытому акционерному обществу "Эверест"
 
    о взыскании 2523028.85 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Иванова Р.П. по доверенности от 15.09.2010,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "ГазТК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Эверест" (далее – ответчик) долга в размере 2 076 317 руб. 31 коп., пеней в размере 416 772 руб. 26 коп. за период с 13.07.2009  по 25.08.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2010 по 25.08.2010 в размере 29 939 руб. 28 коп.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком обязательств по оплате товара, переданного ему в рамках договоров от 22.12.2008 № 14 и от 11.01.2010 № 172/10 в период с 02.07.2009 по 18.08.2010.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал на то, что в рамках договора от 22.12.2008 № 14 товар передан по товарным накладным от 02.07.2009 № 1023, от 21.07.2009 № 1206, от 24.07.2009 № 1249, от 27.07.2009 № 1275, от 07.08.2009 № 1396, от 18.08.2009 № 1506, от 20.08.2009 № 1536, от 28.08.2009 № 1629, от 31.08.2009          № 1650, от 07.09.2009 № 1732, от 10.09.2009 № 1768, от 22.09.2009 № 1918, от 23.09.2009 № 1936, № 1939, от 28.09.2009 № 1989, № 1990, от 01.10.2009 № 2052, от 06.10.2009 № 2087, от  13.10.2009 № 2167, от 21.10.2009 № 2247, № 2260, от 22.10.2009 № 2286, от 23.10.2009 № 2302, от 28.10.2009 № 2343, от 30.10.2009 № 2374, от 03.11.2009 № 2395, № 2396, от 11.11.2009 № 2463, от 13.11.2009 № 2491, от 17.11.2009 № 2508, от 19.11.2009 № 2528, от 24.11.2009 № 2568, от 04.12.2009 № 2669, от 11.12.2009 № 2732, от 17.12.2009 № 2767, и в рамках договора от 11.01.2010 № 172/10 товар передан по товарным накладным от 13.01.2010 № 15, от 22.01.2010 № 54, от 26.01.2010 № 58, № 60, от 01.02.2010 № 88, № 89,от 03.02.2010 № 97, № 98, от 08.02.2010 № 117, от 12.02.2010 № 148, от 15.02.2010 № 157, от 16.02.2010 № 166, от 18.02.2010 № 176, от 19.02.2010 № 183, № 185, от 25.02.2010 № 201, от 26.02.2010 № 208, от 01.03.2010 № 221, от 03.03.2010 № 232, от 05.03.2010 № 246, № 254, от 09.03.2010 № 257, от 15.03.2010 № 292, от 16.03.2010 № 303, от 18.03.2010 № 317, от 19.03.2010 № 323, от 23.03.2010 № 347, от 26.03.2010 № 372, от 29.03.2010 № 378, от 02.04.2010 № 419, от 05.04.2010 № 423, № 427, № 428, от 06.04.2010 № 434, от 08.04.2010 № 456, от 15.04.2010 № 492, от 16.04.2010 № 499, от 20.04.2010 № 522, от 21.04.2010 № 531, от 27.04.2010 № 571, от 04.05.2010 № 605, от 07.05.2010 № 623, от 13.05.2010 № 645, от 14.05.2010 № 653, от 19.05.2010 № 684, от 20.05.2010 № 697, № 704, от 21.05.2010 № 713, от 25.05.2010 № 727, № 734, № 735, от 27.05.2010 № 752, от 31.05.2010 № 778, от 10.06.2010 № 891, от 17.06.2010 № 956, от 29.06.2010 № 1052, от 13.07.2010 № 1164, от 04.08.2010 № 1381, от 11.08.2010 № 1456, от 12.08.2010 № 1469, от 13.08.2010 № 1475, № 1476, от 18.08.2010 № 1525.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, для участия в деле своего представителя не направил, письменный отзыв на исковое заявление и документальные доказательства не представил.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    22.12.2008 и 11.01.2010 между сторонами были заключены договоры № 14 и № 172/10 по условиям, которых истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) продукцию материально технического назначения, а ответчик обязался принять товар и своевременно за полученный товар (пункт 1.1  договора).
 
    В пунктах 1.2 данных договоров предусмотрено, что в течение срока действия договора поставщик обязуется поставлять покупателю за оплату товар в количестве согласно заказам покупателя, а покупатель обязуется принимать заказанные товары и оплачивать их по ценам, указанным в счетах-фактурах    накладных поставщика.
 
    Во исполнение условий указанных договоров истец по товарным накладным от 02.07.2009 № 1023, от 21.07.2009 № 1206, от 24.07.2009 № 1249, от 27.07.2009 № 1275, от 07.08.2009 № 1396, от 18.08.2009 № 1506, от 20.08.2009 № 1536, от 28.08.2009 № 1629, от 31.08.2009 № 1650, от 07.09.2009 № 1732, от 10.09.2009 № 1768, от 22.09.2009 № 1918, от 23.09.2009 № 1936, № 1939, от 28.09.2009 № 1989, № 1990, от 01.10.2009 № 2052, от 06.10.2009 № 2087, от  13.10.2009 № 2167, от 21.10.2009 № 2247, № 2260, от 22.10.2009 № 2286, от 23.10.2009 № 2302, от 28.10.2009 № 2343, от 30.10.2009 № 2374, от 03.11.2009 № 2395, № 2396, от 11.11.2009 № 2463, от 13.11.2009 № 2491, от 17.11.2009 № 2508, от 19.11.2009 № 2528, от 24.11.2009 № 2568, от 04.12.2009 № 2669, от 11.12.2009 № 2732, от 17.12.2009 № 2767, от 13.01.2010 № 15, от 22.01.2010 № 54, от 26.01.2010 № 58, № 60, от 01.02.2010 № 88, № 89,от 03.02.2010 № 97, № 98, от 08.02.2010 № 117, от 12.02.2010 № 148, от 15.02.2010 № 157, от 16.02.2010 № 166, от 18.02.2010 № 176, от 19.02.2010 № 183, № 185, от 25.02.2010 № 201, от 26.02.2010 № 208, от 01.03.2010 № 221, от 03.03.2010 № 232, от 05.03.2010 № 246, № 254, от 09.03.2010 № 257, от 15.03.2010 № 292, от 16.03.2010 № 303, от 18.03.2010 № 317, от 19.03.2010 № 323, от 23.03.2010 № 347, от 26.03.2010 № 372, от 29.03.2010 № 378, от 02.04.2010 № 419, от 05.04.2010 № 423, № 427, № 428, от 06.04.2010 № 434, от 08.04.2010 № 456, от 15.04.2010 № 492, от 16.04.2010 № 499, от 20.04.2010 № 522, от 21.04.2010 № 531, от 27.04.2010 № 571, от 04.05.2010 № 605, от 07.05.2010 № 623, от 13.05.2010 № 645, от 14.05.2010 № 653, от 19.05.2010 № 684, от 20.05.2010 № 697, № 704, от 21.05.2010 № 713, от 25.05.2010 № 727, № 734, № 735, от 27.05.2010 № 752, от 31.05.2010 № 778, от 10.06.2010 № 891, от 17.06.2010 № 956, от 29.06.2010 № 1052, от 13.07.2010 № 1164, от 04.08.2010 № 1381, от 11.08.2010 № 1456, от 12.08.2010 № 1469, от 13.08.2010 № 1475, № 1476, от 18.08.2010 № 1525 передал ответчику товар  на общую сумму 2 076 317 руб. 31 коп.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара, полученного в рамках договоров от 22.12.2008 № 14 и от 11.01.2010                № 172/10, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договоров, товарных накладных, счетов-фактур, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.
 
    При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
 
    В соответствии со статьями 454, 506 Кодекса по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму  (цену).
 
    Стороны в пункте 2.1 договоров от 22.12.2008 № 14 и от 11.01.2010 № 172/10 предусмотрели, что покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после отгрузки товара в течение 10 календарных дней.
 
    Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу пункта 3 статьи 486  и пункта 2 статьи 516 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Предусмотренная договорами от 22.12.2008 № 14 и от 11.01.2010 № 172/10 и законом обязанность ответчиком не исполнена, задолженность по оплате товара на день принятия судом решения составляет 2 076 317 руб. 31 коп.
 
    Доказательств  оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил.
 
    Таким образом, требование истца в части основного долга подлежит удовлетворению в сумме 2 076 317 руб. 31 коп. как обоснованное нормами материального права, подтвержденное имеющимися в деле  доказательствами, и не оспоренное ответчиком.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании пеней за несвоевременное исполнение обязательств в рамках договора от 22.12.2008 № 14 в размере 416 772 руб. 26 коп. за период с 13.07.2009 по 25.08.2010.
 
    Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
 
    В пункте 5.5 договора от 22.12.2008 № 14 стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойке (пени) в соответствии со статьями 329-331 Кодекса.
 
    Расчет суммы пеней, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, как не превышающий в заявленной сумме фактический размер пеней, подлежащих взысканию за указанный период просрочки.
 
    Доказательств оплаты пеней ответчик в материалы дела не представил.
 
    Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Из данной нормы следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
 
    В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Кодекса.
 
    Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма пеней за просрочку оплаты поставленного товара, явно несоразмерна последствиям нарушения им своего обязательства.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в размере 416 772 руб. 26 коп.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, полученного в рамках договора от 11.01.2010 № 172/10,  в размере 29 939 руб. 28 коп. за период с 24.01.2010 по 25.08.2010. 
 
    Пункт 3 статьи 486 Кодекса предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
 
    Учетная ставка банковского процента на день обращения с иском в суд и на день принятия решения  установлена Банком России в размере 7,75 процентов годовых.
 
    Поскольку материалами данного дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты товара, полученного в рамках договора от 11.01.2010 № 172/10, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.
 
    Расчет суммы процентов за период с 24.01.2010 по 25.08.2010, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным как не превышающий в заявленной сумме фактический размер процентов, подлежащих взысканию за указанный период просрочки.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с закрытого акционерного общества "Эверест", зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 32, сведения о котором в Единый государственный реестр юридических лиц внесены за основным государственным регистрационным номером 1022100969483, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазТК", расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 15, сведения о котором в Единый государственный реестр юридических лиц внесены за основным государственным регистрационным номером 1082130017243, 2 076 317 рублей                  31 копейку (два миллиона семьдесят шесть тысяч триста семнадцать рублей 31 копейку) долга, 416 772 рубля 26 копеек (четыреста шестнадцать тысяч семьсот семьдесят два рубля 26 копеек) пеней за период с 13.01.2009 по 25.08.2010, 29 939 рублей 28 копеек (двадцать девять тысяч девятьсот тридцать девять рублей 28 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2010 по 25.08.2010, 35 615 рублей 14 копеек (тридцать пять тысяч шестьсот пятнадцать рублей 14 копеек) расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                          Н.И. Афанасьева