Решение от 26 октября 2010 года №А79-8507/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8507/2010
 
    26 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 26.10.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Юрусовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Юрусовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Текслайн", г.Мариинский Посад Чувашской Республики,
 
    к открытому акционерному обществу "Лента", г.Чебоксары,
 
    о взыскании 1326277 руб. 87 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – директора Григорьева Н.Н., Колесникова Е.П. по доверенности от 25.07.2010 № 36,
 
    от ответчика - Андреева П.П. по доверенности от 23.04.2010 № 21-01/561115,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Текслайн" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Лента" о взыскании 1326277 руб. 87 коп., в том числе: 1279095 руб. 55 коп. долга по арендной плате, 47182 руб. 32 коп. пени; истцом заявлено ходатайство о возмещении 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей согласно договору аренды нежилого помещения и оборудования от 12.03.2009 № 07/09-А.
 
    В судебном заседании представители истца иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; представили расчет долга с расшифровкой начисленной арендной платы и платежей ответчика.  
 
    Представитель ответчика иск не признал, аргументировав возражения в отзывах от 14.09.2010 №41-03/А79-8507/01, от 08.10.2010 №41-03/А79-8507/03, от 18.10.2010 №41-03/А79-8507/05. Полагает, что истец не обосновал свое право собственности или иного законного владения указанным в договоре аренды имуществом. При подписании договора сторонами не согласован его предмет: содержание договора не позволяет идентифицировать нежилое помещение, подлежащее передаче в аренду, - следовательно, договор аренды является незаключенным. Договором установлен общий размер арендной платы за помещение и оборудование; отсутствие условия о размере арендной платы за оборудование влечет незаключенность договора в этой части. Указал, что исковое заявление подписано от имени истца Колесниковым Е.П., действующим на основании доверенности ООО "Текслайн" от 25.07.2010 №36, однако доверенность не содержит специального полномочия на подписание искового заявления, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Возражая против доводов ответчика, представители истца указали следующее. Переданное ответчику в аренду помещение принадлежит истцу на праве собственности. Помещение индивидуализировано в приложении №1 к договору - техническом паспорте, где помещение площадью 555,6 кв.м  обозначено на планировке первого этажа графически и выделено цветом. Помещение и оборудование передано ответчику по акту приема-передачи, было использовано в деятельности ответчика и возвращено истцу по акту. Разногласия по поводу индивидуализации арендуемого помещения у сторон не возникли. Считает, что поскольку предусмотренное договором оборудование является движимым имуществом, на которое не установлен специальный порядок подтверждения права, ответчик не претендует на оборудование, у истца отсутствует необходимость подтверждать свое право. Указали, что доверенность ООО "Текслайн" от 25.07.2010 №36 предусматривает право представителя Колесникова Е.П. на подписание искового заявления.                      
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы с 11.10.2010 до 18.10.2010, с 18.10.2010 до 19.10.2010.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Текслайн" является собственником помещения мастерской по ремонту корма-уборочной техники, являющейся двухэтажным зданием площадью 3163,4 кв.м, расположенным по адресу: г.Мариинский Посад, ул.Полевая, д.15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2005 серии 21АА №025859 (л.д.88). 
 
    Обществом с ограниченной ответственностью "Текслайн" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Лента" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения и оборудования от 12.03.2009 №07/09-А. В соответствии с договором арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение на первом этаже (согласно техническому паспорту, составленному на 20.05.2003 на объект недвижимости – помещение мастерской по ремонту корма-уборочной техники) общей площадью 555,6 кв.м, расположенное по адресу: 429570, г.Мариинский Посад, ул.Полевая, д.15, согласно приложению №1 и оборудование (со всеми принадлежностями и технической документацией) согласно приложению №2.
 
    Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 16.03.2009 по 28.02.2010.
 
    Помещение и оборудование переданы ответчику в аренду по акту приема-передачи от 16.03.2009.
 
    В связи с истечением срока действия договора помещение и оборудование возвращены истцу по акту приема-передачи от 01.03.2010.
 
    Основанием обращения истца с иском в суд послужило нарушение ответчиком условий по оплате арендной платы.
 
    Возражая против иска, ответчик указал на незаключенность договора аренды от 12.03.2009 №07/09-А из-за отсутствия в нем индивидуализирующих признаков помещения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    По смыслу названной статьи вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Однако, если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным.
 
    Оценив в совокупности условия договора аренды, приложение №1 к нему (л.д.89) и технический паспорт, суд считает, что описание объекта аренды -нежилого помещения позволяет идентифицировать его. При этом суд принимает во внимание пояснения истца о том, что арендуемое оборудование, принятие которого ответчиком не опровергается, является вмонтированным в арендуемое помещение. Пунктом 1.1 договора стороны определили целевое назначение помещения и оборудования – производство технической хлопчатобумажной ленты типа ЛРТО и ЛРТ, изготовленной на челночном оборудовании. Помещение и оборудование приняты ответчиком по акту приема-передачи, частичная оплата арендной платы производилась ответчиком во исполнение спорного договора аренды, по окончании срока аренды помещение и оборудование возвращены истцу. Таким образом, при заключении оспариваемого договора аренды у сторон не возникло разногласий по индивидуализации нежилого помещения, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Следовательно, договор аренды от 12.03.2009 №07/09-А содержит все данные, позволяющие определенно установить нежилое помещение.
 
    Мнение ответчика о недоказанности истцом права на переданное в аренду оборудование судом отклоняется ввиду следующего.
 
    Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Применяя положения названной нормы закона, следует учитывать, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.
 
    Принадлежность предусмотренного договором аренды оборудования иному лицу ответчиком не доказана, нарушение истцом чьих-либо прав заключением договора аренды в отношение оборудования судом не установлено.
 
    Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 1279095 руб. 55 коп.
 
    В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор уплачивает арендную плату за предоставленное помещение и оборудование в размере: за март 2009 года – 177000 руб., за апрель 2009 года – 236000 руб., с 01.05.2009 по 30.09.2009 – 295000 руб. в месяц, с 01.10.2009 по 30.11.2009 – 236000 руб. в месяц, с 01.12.2009 по 28.02.2010 – 177000 руб. в месяц. Арендатор уплачивает арендную плату до 17 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).
 
    За период с марта 2009 года по февраль 2010 года начисленная арендная плата, исходя из условий договора, составляет 2891000 руб. 
 
    Ответчик оплатил истцу 1611904 руб. 45 коп. платежными поручениями от 03.04.2009 №2 на сумму 15000 руб., от 13.04.2009 №73 на сумму 10000 руб., от 06.05.2009 №349 на сумму 20000 руб., от 07.05.2009 №136 на сумму 20000 руб., от 08.05.2009 №402 на сумму 20000 руб., от 12.05.2009 №424 на сумму 20000 руб., от 13.05.2009 №144 на сумму 20000 руб., от 14.05.2009 №461 на сумму 20000 руб., от 18.05.2009 №505 на сумму 268000 руб., от 22.05.2009 №636 на сумму 147500 руб., от 16.06.2009 №19 на сумму 147500 руб., от 31.07.2009 №752 на сумму 50000 руб., от 04.08.2009 №782 на сумму 50000 руб. от 07.08.2009 №833 на сумму 50000 руб., от 10.08.2009 №852 на сумму 50000 руб., от 11.08.2009 №896 на сумму 50000 руб., от 28.08.2009 №250 на сумму 43904 руб. 45 коп., от 14.09.2009 №424 на сумму 30000 руб., от 02.10.2009 №625 на сумму 100000 руб., от 29.10.2009 №63 на сумму 460000 руб., от 01.12.2009 №456 на сумму 10000 руб., от 09.12.2009 №504 на сумму 10000 руб. (л.д. 43-64).
 
    Долг ответчика перед истцом составляет 1279095 руб. 55 коп.
 
    Наличие задолженности в сумме 1279095 руб. 55 коп. ответчиком не оспорено. Доказательства уплаты долга вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 47182 руб. 32 коп. пени за период с 18.12.2009 по 24.08.2010.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты арендной платы начисляются пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от суммы задолженности.
 
    Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.
 
    Оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. 
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку у лица, подписавшего иск, отсутствует данное полномочие.
 
    Рассматриваемое исковое заявление подписано от имени истца Колесниковым Е.П., полномочия которого подтверждены доверенностью ООО "Текслайн" от 25.07.2010 №36 (л.д.68). Доверенность содержит право Колесникова Е.П. на представительство при подписании и направлении от имени ООО "Текслайн" искового заявления. Руководитель ООО "Текслайн" в судебном заседании подтвердил полномочие представителя Колесникова Е.П. на подписание от имени общества исковых заявлений на основании доверенности ООО "Текслайн" от 25.07.2010 №36. Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.        
 
    Истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.08.2010 №63, заключенный истцом и обществом с ограниченной ответственностью ЮА "Арбитр" (л.д. 69-72), платежное поручение от 19.10.2010 №80 на сумму 15000 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Факт представительства от имени истца Колесникова Е.П., являющегося директором ООО ЮА "Арбитр", подтвержден материалами дела.
 
    Вместе с тем, учитывая объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
 
    Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Лента", г.Чебоксары (ОГРН 1022100969890), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Текслайн", г.Мариинский Посад Чувашской Республики (ОГРН 1042127015512), 1326277 руб. 87 коп., в том числе: 1279095 руб. 55 коп. долга, 47182 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2009 по 24.08.2010; 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Лента", г.Чебоксары (ОГРН 1022100969890), в доход федерального бюджета 26262 руб. 77 коп. государственной пошлины.    
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Н.В. Юрусова