Дата принятия: 07 октября 2010г.
Номер документа: А79-8499/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-8499/2010
07 октября 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2010 года.
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2010 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики под председательством судьи Михайлова А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Чувашского линейного отдела внутренних дел на транспорте (г. Чебоксары, ул. Привокзальная, дом 4 «А») к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Степановичу
(г. Чебоксары, бульвар Миттова, дом 7/1, кв. 13) о привлечении к административной ответственности,
при участии: представителей заявителя – Ивановой Е.Н., по доверенности от 27.02.2010 № 1/1514, Еремеева А.В., по доверенности от 29.09.2010, индивидуального предпринимателя Данилова В.С., его представителей – Кутяшова Д.С., по доверенности от 15.09.2010, юриста Галочкина С.В., по доверенности от 15.09.2010,
установил:
Чувашский линейный отдел внутренних дел на транспорте обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Степановича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В заявлении указывается, что в ходе проверки сообщения, поступившего от начальника Чебоксарского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, был установлен факт перевозки пассажиров индивидуальным предпринимателем Даниловым В.С. на маломерном судне без соответствующей лицензии. За провоз пассажиров с правого берега реки Волга на ее левый берег им получено 700 руб.
Считает, что в соответствии с пунктом 58 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозка пассажиров внутренним водным транспортом возможна только при наличии лицензии и просит привлечь ИП Данилова В.С. к административной ответственности.
В судебном заседании представители Чувашского ЛОВДТ поддержали заявленное требование и привели доводы, изложенные в заявлении. Указывают также, что перевозка пассажиров на водном транспорте без лицензии угрожает здоровью и безопасности граждан. Считают, что лицензия выдается на вид осуществляемой деятельности (перевозка пассажиров водным транспортом), и не зависит от судна, на котором осуществляются пассажирские перевозки.
Неполное соответствие текста подлинника протокола об административном правонарушении с текстом копии протокола, выданной Данилову В.С., объясняют тем, что последний очень торопился, и протокол (копия) ему был выдан без проверки. Просят также учесть, что все обстоятельства правонарушения нашли свое отражение в протоколе в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Данилов В.С. и его представители в судебном заседании требование заявителя не признают. Указывают, что моторная лодка «Ватор», которая использовалась для перевозки пассажиров, действительно принадлежит Данилову В.С. на праве собственности и является маломерным судном. Последнее зарегистрировано в ГИМС МЧС России по Чувашской Республике.
По мнению представителей индивидуального предпринимателя, порядок пользования маломерными судами на водных объектах Российской федерации регламентируется не Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а Правилами пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 29.06.2005 №502. В этой связи на маломерные суда не могут быть распространены положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и лицензия на маломерное судно по правилам статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» получено быть не может.
Считают также, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП Данилова В.С. от 08.07.2010 составлен с грубыми нарушениями процессуального законодательства. В нем отсутствуют сведения о точном месте совершения правонарушения, а в подлиннике протокола имеются приписки (дописки), произведенные сотрудниками административного органа после вручения копии протокола предпринимателю. Поэтому просят отказать в удовлетворении заявления.
Полагают, что заявителем пропущен двухмесячный срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для привлечения индивидуального предпринимателя Данилова В.С. к административной ответственности.
Допрошенный в качестве свидетеля Костылев И.В. суду пояснил, что он работает начальником Чебоксарского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и действительно обращался в Чувашский ЛОВДТ по факту осуществления пассажирских перевозок на реке Волга в районе г. Чебоксары. Считает, что перевозка пассажиров по реке Волга может быть осуществлена только при наличии лицензии на эту деятельность. При этом лицензия выдается не на конкретное судно, перевозящее пассажиров, а на осуществляемый вид деятельности. Однако ИП Данилов В.С. с заявлением на получение лицензии не обращался.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проанализировав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 08.07.2010 сотрудником Чувашского ЛОВД проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Степановича. В ходе проверки обнаружено, что индивидуальный предприниматель Данилов В.С. осуществляет на принадлежащем ему катере (моторной лодке «Ватор») перевозку пассажиров с правого берега реки Волки на левый берег за плату.
По итогам проверки в отношении ИП Данилова В.С. с участием последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В своих объяснениях к протоколу ИП Данилов В.С. не отрицает факта осуществления перевозки пассажиров на принадлежащей ему моторной лодке. Указывает, что не знал о необходимости получения лицензии, поскольку перевозка пассажиров на легковом транспорте не лицензируется (см. оборот протокола об административном правонарушении, л.д. 13).
В соответствии с пунктом 58 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат перевозки внутренним водным транспортом пассажиров.
Согласно пункту 2 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом пассажиров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №490, лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право участника экономических отношений осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
С учетом изложенных выше обстоятельств следует признать, что деяние индивидуального предпринимателя Данилова В.С., не являющегося лицензиатом для осуществления деятельности по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом, подпадает под признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы индивидуального предпринимателя и его представителей о том, что перевозка пассажиров на внутреннем водном транспорте не требует получение лицензии, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Также не могут быть принята ссылка Данилова В.С. и его представителей на то, что протокол об административном правонарушении от 08.07.2010 составлен с существенными нарушениями действующего законодательства и не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Следует признать, что неполное соответствие текста протокола об административном правонарушении, представленного в суд, ее копии, врученной ИП Данилову В.С., само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, представленном суду, находят свое подтверждение. Неправильное указание номера статьи КоАП РФ суд оценивает как описку, ибо вмененное ИП Данилову В.С. правонарушение квалифицируется по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Является несостоятельными и доводы о пропуске срока давности привлечения ИП Данилова В.С. к административной ответственности. Так, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2010 №140 «О некоторых вопросах, возникших в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.04.2010 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установленный с 04.05.2010 трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, подлежит применению к административным правонарушениям, совершенным после указанной даты.
Поскольку административное правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем Даниловым В.С. 08.07.2010, к нему применим трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации. Согласно названной статье Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Назначение ИП Данилову В.С. в данном деле административного наказания не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2 и 3.1 КоАП Российской Федерации. Согласно упомянутым нормам Кодекса административная ответственность характеризуется не только своей карательной функцией, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.
В рассматриваемом случае назначение административного наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.
С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие со стороны лицензирующего органа ясной и полной информации для владельцев маломерных судов о порядке оформления лицензий на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом, суд считает возможным освободить ИП Данилова В.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Денежные средства в сумме 700 рублей, изъятые у ИП Данилова В.С. в ходе осуществления проверки, подлежат возврату последнему после вступления настоящего решения в законную силу.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как заявления о привлечении к административной ответственности госпошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Семеновича от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить и объявить ему устное замечание.
Денежные средства в сумме 700 руб. (семьсот рублей), изъятые по акту добровольной выдачи от 08.07.2010, возвратить Данилову Владимиру Степановичу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья А.Т. Михайлов
