Решение от 13 декабря 2010 года №А79-8482/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8482/2010
 
    13 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 13.12.2008.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Цветковой С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировым А.Н.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Энергоком", пгт. Вурнары Вурнарского района Чувашской Республики,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Смак-Гурмэ", г. Чебоксары,
 
    о взыскании 573212 руб. 80 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Михайловой Н.В. по доверенности от 05.03.2010,
 
    от ответчика – Петровой Н.В. по доверенности от 01.12.2009, Трофимова Н.Г. по доверенности от 08.09.2010,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" (далее ООО «Энергоком», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смак-Гурмэ" (далее ООО «Смак-Гурмэ», ответчик) о взыскании 573212 руб. 80 коп., в том числе 562089 руб. 80 коп. долга и 11123 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 01.08.2010.
 
    Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по техническому обслуживанию холодильного и торгово-технологического оборудования по договору от 01.01.2008 №01/1.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать 18949 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 19.10.2010, проценты просили взыскать по день фактической уплаты долга.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований судом принято.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.12.2010 по 06.12.2010.
 
    Представитель истца иск поддержал, указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец начисляет только на абонентскую плату.
 
    Представители ответчика иск не признали. Указали, что дополнительное соглашение к договору от 01.01.2008, устанавливающее размер абонентской платы в размере 70000 руб., не датировано, в связи с чем до 01.04.2010 размер абонентской платы составляет 45000 руб. Также указали, что у Будковой М.В. на 2010 год не имелось полномочий на подписание актов на выполнение услуг. Считают, что договора от 01.01.2008 №01/1 и от 01.04.2010 №02 являются незаключенными в связи с несогласованностью предмета.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно подписанному сторонами договору № 01/1 на техническое обслуживание холодильного и торгово-технологического оборудования от 01.01.2008 ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) обязался выполнить техническое обслуживание и ремонт оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрена абонентская плата в сумме 45000 руб., в счет которой исполнителем оказываются работы и услуги, предусмотренные приложением № 1 к договору.
 
    В силу пункта 5.4 договора заказчик обязан уплачивать абонентскую плату по 25 число текущего месяца.
 
    Дополнительным соглашением к договору размер абонентской платы увеличен до 70000 руб. (л.д. 17).
 
    01.04.2010 сторонами подписан договор №02 на абонентское сервисное обслуживание, по которому истец (исполнитель) выполняет работы по сервисному техническому обслуживанию холодильного, технологического и торгового оборудования, указанного в Перечне оборудования к сервисному обслуживанию, а ответчик (заказчик) принимает и оплачивает выполненные работы. Работы включают в себя:
 
    - ежемесячное сервисное обслуживание оборудования. Виды работ по ежемесячному сервисному обслуживанию оборудования указаны в Приложении №1 к договору (пункт 1.2.1 договора);
 
    - диагностику неисправностей и ремонт оборудования в соответствии с заявками заказчика (пункт 1.2.2 договора).
 
    В пункте 2.2 договора от 01.04.2010 указано, что ежемесячная плата за ежемесячное сервисное обслуживание оборудования (п. 1.2.1) составляет 84000 руб. Пунктом 2.3 договора установлено, что цены на ремонтные работы (п.1.2.2) определяются по Прайс-листу на ремонтные работы, фиксированные и изменению не подлежат.
 
    Согласно пункту 2.5.1 договора от 01.04.2010 №02 ежемесячную плату за ежемесячное сервисное обслуживание оборудования заказчик уплачивает исполнителю не позднее 15 числа оплачиваемого календарного месяца. В соответствии с пунктом 2.5.2 договора стоимость ремонтных работ (п.1.2.2), запасных частей, расходных материалов, деталей к замене заказчик уплачивает исполнителю в течение 3-х банковских дней с момента выставления исполнителем счета.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение оказания услуг по договорам суду представлены подписанный сторонами акт от 12.04.2010 №12 на сумму 210000 руб. и подписанный истцом акт от 30.06.2010 №88, в котором указаны профилактические работы на сумму 252000 руб.
 
    Отсутствие за период с апреля по июнь 2010 года двусторонних актов оказания услуг на ежемесячное сервисное обслуживание не свидетельствует о невыполнении истцом договорных обязательств и не является основанием для одностороннего отказа от их оплаты, поскольку договором от 01.04.2010 №02 стороны предусмотрели внесение заказчиком платы за ежемесячное сервисное обслуживание оборудования в твердой сумме в установленный срок.
 
    Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал непредоставление истцом услуг по ежемесячному сервисному обслуживанию оборудования за указанный период.
 
    Довод ответчика о том, что до подписания договора от 01.04.2010 №02 размер абонентской платы составляет 45000 руб. в связи с отсутствием даты в дополнительном соглашении к договору от 01.01.2008 №01/1, судом не принимается. В материалах дела имеется подписанный сторонами акт на выполнение работ-услуг от 16.09.2009 №71, в котором стоимость профилактических работ -210000 руб., указана исходя из размера абонентской платы в размере 70000 руб. в месяц.
 
    Таким образом, суд считает подтвержденным материалами дела размер абонентской платы за период с января по март 2010 года в сумме 70000 руб. в месяц.
 
    Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика абонентской платы является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 462000 руб.
 
    Мнение ответчика о незаключенности договоров от 01.01.2008 №01/1 и от 01.04.2010 №02 в связи с несогласованностью предмета является ошибочным. Виды выполняемых работ по техническому обслуживанию согласованы сторонами в приложениях к договорам, оказываемые истцом в рамках договора от 01.01.2008 №01/1 услуги ответчиком принимались и оплачивались, что также свидетельствует об отсутствии разногласий между сторонами относительно подлежащих оказанию истцом услуг.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика долг за оказанные по следующим актам услуги:
 
    - от 29.01.2010 №02 на сумму 18600 руб. за ремонт холодильного оборудования,
 
    - от 29.03.2010 №06 на сумму 4130 руб. за монтаж и демонтаж блока,
 
    - от 17.05.2010 №82 на сумму 16128 руб. за демонтаж и монтаж холодильной системы, а также за расходный материал,
 
    - от 17.05.2010 №83 на сумму 3000 руб. за профилактику кондиционеров,
 
    - от 08.06.2010 №85 на сумму 6200 руб. за профилактику кондиционеров и монтаж технологического оборудования,
 
    - от 26.04.2010 №13 на сумму 10650 руб. за ремонт холодильного оборудования,
 
    - от 06.05.2010 №04 на сумму 37181 руб. 80 коп. за монтаж технологического оборудования,
 
    - от 30.06.2010 №88 на сумму 4200 руб. за ремонт холодильного оборудования.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом.
 
    Несмотря на отсутствие заключенного в установленном порядке договора на оказание указанных в актах от 29.01.2010 №02, от 29.03.2010 №06, от 17.05.2010 №82, от 17.05.2010 №83, от 08.06.2010 №85 услуг, фактически рассматриваемые отношения связаны с оказанием услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В возражениях ответчик указывает на подписание актов неуполномоченным лицом – Будковой М.В., представив в обоснование данного возражения приказ от 29.12.2009 №106, по которому ответственным за подписание и прием актов выполненных работ на 2010 год назначен директор Никаноров А.Н.
 
    Однако данный довод ответчика о подписании актов о принятии услуг неуполномоченным лицом признается судом несостоятельным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица на совершение сделки от имени представляемого может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение договорных обязательств ответчиком производилась оплата оказанных истцом услуг, которые приняты ООО "Смак-Гурмэ" по актам, подписанным в 2009 году Будковой М.В. Подписи на актах удостоверены печатью ответчика. Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств информирования истца об отсутствии у Будковой М.В. полномочий на подписание в 2010 году аналогичных актов, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что полномочия Будковой М.В., подписавшей указанные акты от имени ответчика, явствовали из обстановки.
 
    Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных по актам от 29.01.2010 №02, от 29.03.2010 №06, от 17.05.2010 №82, от 17.05.2010 №83, от 08.06.2010 №85 услуг в размере 48058 руб. подлежащим удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг, указанных в актах от 26.04.2010 №13, от 06.05.2010 №04, от 30.06.2010 №88, удовлетворению не подлежит, поскольку данные акты ответчиком не подписаны, доказательств согласования с ответчиком и оказания указанных в этих актах услуг истцом суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению в размере 510058 руб.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
 
    Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по техническому обслуживанию в сумме 18949 руб. 86 коп. за период с 26.01.2010 по 19.10.2010; взыскание процентов истец просил произвести по день фактической уплаты долга.
 
    Проверив расчет процентов, суд признает его обоснованным, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 06.12.2010 составляет 23653 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета:
 
    - 70000 руб. * 7,75% / 360 дней * 30 дней (с 26.01.2010 по 25.02.2010) = 452 руб. 09 коп.,
 
    - 140000 руб. * 7,75% / 360 дней * 30 дней (с 26.02.2010 по 25.03.2010) = 904 руб. 17 коп.,
 
    - 210000 руб. * 7,75% / 360 дней * 21 день (с 26.03.2010 по 15.04.2010) = 949 руб. 38 коп.,
 
    - 294000 руб. * 7,75% / 360 дней * 30 дней (с 16.04.2010 по 15.05.2010) = 1898 руб. 75 коп.,
 
    - 378000 руб. * 7,75% / 360 дней * 30 дней (с 16.05.2010 по 15.06.2010) = 2441 руб. 25 коп.,
 
    - 462000 руб. * 7,75% / 360 дней * 171 день (с 16.06.2010 по 06.12.2010) = 17007 руб. 38 коп..
 
    Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смак-Гурмэ", г.Чебоксары, пр. 9 Пятилетки, д.5., ОГРН 1052128143737, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоком", пгт. Вурнары Вурнарского района Чувашской Республики, 510058 руб. (пятьсот десять тысяч пятьдесят восемь рублей) долга и 23653 руб. (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят три рубля) 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 06.12.2010 и далее на сумму долга 462000 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,75%, по день оплаты долга.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смак-Гурмэ", г.Чебоксары, пр. 9 Пятилетки, д.5., ОГРН 1052128143737, 13407 руб. (тринадцать тысяч четыреста семь рублей) 73 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоком", пгт.Вурнары Вурнарского района Чувашской Республики, ОГРН 1052133002690, 1307 руб. (одна тысяча семь рублей) 13 коп.  государственной пошлины в федеральный бюджет.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца  с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                      С.А. Цветкова