Дата принятия: 11 ноября 2010г.
Номер документа: А79-8467/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-8467/2010
11 ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2010
Полный текст решения изготовлен 11.11.2010
Арбитражный суд в составе: судьи Кузьминой О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косовым А. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества «Невьянский завод тормозного оборудования «НЕЗТОР»
620034, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Одинарка, д. 6
к закрытому акционерному обществу «Промтрактор-Вагон»
429332, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Ильича, 1 А
о взыскании 2027943.69 руб.
при участии:
от истца – Смолиной Ю. В. по доверенности от 05.09.2009 № 1/2009
от ответчика – Иванова И. А. по доверенности от 19.10.2009
установил:
Закрытое акционерное общество «Невьянский завод тормозного оборудования «НЕЗТОР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» о взыскании 2 027 943 руб. 69 коп. договорной неустойки за период просрочки платежа с 09.06.2009 по 21.05.2010 в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик исполнил обязанность по оплате товара, переданного по товарным накладным от 15.05.2009 № 106, от 23.04.2009 № 100, от 09.06.2009 № 139 в рамках договора от 07.04.2009 № 10 с нарушением сроков, что послужило основанием для начисления ответчику договорной неустойки.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика представил суду ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком 21.05.2010, то есть до принятия судом решения по существу (решение от 18.06.2010).
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
Долг ЗАО «Промтрактор-Вагон» перед ЗАО «Невьянский завод тормозного оборудования «НЕЗТОР» в размере 12 356 152 руб. 88 коп. образовался в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного истцом ответчику товара по товарным накладным от 23.04.2009 № 100, от 15.05.2009 № 106, от 09.06.2009 № 139, от 10.07.2009 № 170 в рамках договора поставки от 07.04.2009 № 10, в соответствии с которым ЗАО «НЕЗТОР» (истец, поставщик) принял на себя обязательство передать в собственность ЗАО «Промтрактор-Вагон» (ответчик, покупатель) товар, согласованный в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а ЗАО «Промтрактор-Вагон» обязалось принять и оплатить данный товар.
В соответствии с пунктом 5.1 договора установлена предварительная оплата 100% от цены товара.
Как следует их материалов дела, ответчик оплатил долг в полном размере (21.05.2010), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, признается ответчиком.
Пунктом 10.1 договора поставки предусмотрено, что споры и разногласия подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика с обязательным соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров. Срок ответа на претензию – 15 дней.
Как следует из материалов дела, претензионным письмом от 21.06.2010 истец предложил ответчику в срок до 26.07.2010 уплатить 2 027 943 руб. 69 коп. договорной неустойки с приложением расчета (л.д. 50). Претензия получена ответчиком 28.06.2010 (л.д. 51). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Указывая на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате 12 356 152 руб. 88 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Как следует из материалов дела, долг в размере 12 356 152 руб. 88 коп. уплачен ответчиком с нарушением установленного договором срока, данный факт подтвержден ответчиком.
Пункт 9.2 договора устанавливает, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0.1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки платежа, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойки (пени) в соответствии со статьями 329 – 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, поскольку имеет место нарушение ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании договорной неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.
Установленный договором претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания договорной неустойки истцом соблюден.
Проверив представленный истцом расчет начисления пени за период с 09.06.2009 по 21.05.2010, суд признает его обоснованным.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцом не представлено.
Учитывая повышенный размер неустойки, принимая во внимание период просрочки и характер спора, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе сумма договорной неустойки значительно (более 4 раз) превышает размер ответственности, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает ее размер до 500 000 руб.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 500 000 руб. пени за период с 09.06.2009 по 21.05.2010.
В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка уменьшена судом.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Ильича, 1 А, зарегистрированного 28.02.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике за основным государственным регистрационным номером 1052128019019, ИНН 2127318422, в пользу закрытого акционерного общества «Невьянский завод тормозного оборудования «НЕЗТОР», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Строителей, д. 21, зарегистрированного 20.04.2000 Администрацией муниципального образования «Невьянский район» за основным государственным регистрационным номером 1026601327917, ИНН 6621008606, 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. пени за просрочку платежа за период с 09.06.2009 по 21.05.2010, а также 33 139 (Тридцать три тысячи сто тридцать девять) руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В оставшейся части требований в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья О.С. Кузьмина
