Решение от 31 декабря 2010 года №А79-8457/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8457/2010
 
    31 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 31.12.2010
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кузьминой О.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косовым А.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Волготрейдмонтаж", 429530, Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Моргауши, ул. 50 лет Октября, 4; , 428003, ЧР, г. Чебоксары, ул. Гагарина, 27-239
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике, 429060, Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, 2 а
 
    о признании частично недействительным решения от 01.07.2010 № 09-18/33
 
    при участии:
 
    от заявителя:  директор Алехнович В.Г., Иванова О.Г. по доверенности от 13.11.2010
 
    от Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Чувашской Республике:  главный специалист-эксперт юридического отдела Волков Ю.В. по доверенности от 11.01.2010 № 2
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Волготрейдмонтаж» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с уточненным заявлением о признании недействительным решения от 01.07.2010 № 09-18/33 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике в части начисления к уплате налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в бюджет Российской Федерации в размере 2787 руб., налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в бюджет Чувашской Республики в размере 25078 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 25078 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 69 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет Чувашской Республики в сумме 631 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1109 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 557 руб. по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации, штрафа в размере 5016 руб. по налогу на прибыль в бюджет Чувашской Республики, штрафа в размере 5016 руб. по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.
 
    В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, пояснив, что налоговый орган неправомерно установил занижение обществом дохода при исчислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в результате совершения сделки купли-продажи автомобиля RENAULT385.18.
 
    Данный автомобиль, находящийся на балансе ООО «Волготрейдмонтаж числился по остаточной стоимости 118 руб., после выплаты лизинговых платежей. Он реализован Алехнович Елене Владимировне по договорной цене 29500 руб., в том числе НДС, с учетом дополнительно выявленных проведенной Сервисным центром № 0059 SIEMENSVDOKIENZLE«ТАХОЕРАФ-Ч диагностикой неисправностей и необходимости проведения дорогостоящего ремонта: заменой турбокомпрессора, заменой ТНВД, ремонта двигателя, что подтверждается заказом-нарядом № 356 от 27.11.09.
 
    Примененные оценщиком данные об аналогичных автомобилях, взятые для расчета рыночной цены из газеты «Из рук в руки», по своему состоянию оказались несопоставимы с состоянием автомобиля, так как находились в удовлетворительном состоянии и прошли предпродажную подготовку. Заявитель не имел на тот момент достаточно средств для проведения ремонта и предпродажной подготовки продаваемого автомобиля. В результате сделки купли-продажи общество не понесло убытков из-за занижения стоимости продаваемого объекта, а наоборот получило прибыль, так как остаточная стоимость автомобиля была нулевой.
 
    В условиях снижения цен на автомобили на фоне кризиса в экономике ситуация в ноябре 2009 года складывалась таким образом, что у потенциальных покупателей отсутствовали средства на приобретение автомобиля с учетом требования дорогостоящего ремонта в целях  дальнейшей его эксплуатации. Поскольку заявитель не располагал достаточными средствами для предпродажного ремонта, то принято решение о продаже автомобиля по цене 29500 руб. покупателю Алехнович Е.В.
 
    Заявитель также располагает данными о сделках купли-продажи сопоставимых автомобилей по стоимости, не отличающейся от той, по которой осуществлена продажа автомобиля RENAULT385.18, а именно: купля-продажа автомобиля FREIGHTLINERCONNECTIONALмежду Алехнович Е.В. и Семеновым А.В. по цене 30000 руб., купля-продажа RENAULTPREMIUMмежду ООО «Волготрейдмонтаж» и Левеевым К.П. по цене 30000 руб., в связи с чем заявитель вправе не учитывать при продаже рыночную стоимость RENAULT385.18, определенную оценщиком ООО «Независимая оценка», а исходить из реальной суммы затрат, которая потребуется на восстановление автомобиля с целью его дальнейшей эксплуатации.
 
    Для восстановления автомобиля и приведения его в рабочее состояние покупателем Алехнович Е.В. после его приобретения закуплены запчасти на крупную сумму, что подтверждается товарными накладными № 197 от 30.11.2009 на сумму 297300 руб., № 200 от 02.12.2009 на сумму 319580 руб. от ООО «Спецагромаркет», ремонт проведен в короткий срок.
 
    Неправомерным является утверждение налогового органа о том, что Алехнович В.Г. и Алехнович Е.В. являются взаимозависимыми лицами в связи с тем, что ООО «Волготрейдмонтаж» является предприятием мужа - Алехнович В.Г. Однако его доля в уставном капитале общества не превышает 50 %, что подтверждается протоколом № 6 от 29.11.2009 общего собрания учредителей ООО «Волготрейдмонтаж», где решено продать спорный автомобиль, при этом решение принимал не только учредитель - Алехнович В.Г., но и второй учредитель – Пестриков П.В.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде общество посчитало необходимым провести еще одну оценку, в связи с чем представляет в материалы дела  экспертное заключение об определении рыночной стоимости автомобиля RENAULT 385.18 по состоянию на 30.11.2009 в сумме 51000 руб., что послужило основанием для уточнения первоначально заявленных оспариваемых сумм по решению Инспекции. С результатами данного заключения общество согласно, налоговый орган не оспорил данное доказательство, доказательств несоответствия выводов эксперта не представил.
 
    На основании изложенного, просили удовлетворить уточненное заявление.
 
    Представители Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике заявление не признали по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях. Доводы налогового органа в ходе рассмотрения дела основаны на следующих обстоятельствах.
 
    В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено  неправомерное определение рыночной стоимости реализованного грузового автомобиля RENAULT385.18 и неправильное исчисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
 
    Так, 30.11.2009 обществом по договору купли-продажи реализован  Алехнович Е.В. автомобиль - грузовой-тягач седельный, марки RENAULN385.18, 2000 года выпуска, по цене 29500 руб., в том числе НДС 18% в размере 4500 руб. на основании приказа № 5 от 30.11.2009 «О продаже транспортного средства». 12.12.2009 автомобиль зарегистрирован в ГИБДД МВД по Чувашской Республике за Алехнович Е.В., которая является супругой директора общества Алехнович В.Г.
 
    Автомобиль обществом был приобретен по договору лизинга от 04.05.2006 у лизингодателя ООО «Элемент-Лизинг» в   исправном   состоянии, позволяющем его использовать по назначению лизингополучателем, 22.05.2009 автомобиль передан в собственность общества, имущество передано покупателю в состоянии, пригодном к эксплуатации. Автомобиль обществом принят на учет как объект основных средств 28.05.2009.  
 
    29.10.2009 комиссией в единственном составе председателя Алехнович В.Г. произведеносмотр транспортного средства и составлен акт технического состояния, в заключительной части указано о невозможности дальнейшей эксплуатации, однако автомобиль использовался для перевозки грузов, согласно записям в журнале регистрации путевых листов за 2008-2009 годы ежемесячно регулярно выезжал в рейсы.
 
    Одновременно, на основании договора от 29.10.2009, заключенного между ООО «Независимая оценка» в лице директора Масловой Л.И. (оценщик) и обществом (заказчик), проведена оценка рыночной стоимости автомашины, путем осмотра, изучения фотографий, актов технического состояния и представленных заказчиком данных технической документации. По мнению оценщика, что подтверждается отчетом № 2407 от 27.11.2009 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 29.10.2009, составляет 209500 руб., в том числе НДС в размере 31958 руб.
 
    Согласно акту приемки законченных работ от 10.12.2009 они проводились в период ноября-декабря 2009 года на сумму 616880 руб. Автомобиль после регистрации в ГИБДД на Алехнович Е.В. в декабре  2009 года совершает рейсы в интересах общества под управлением водителя, состоящим в штате обществе на основании договора о безвозмездном пользовании между предпринимателем Алехнович Е.В. и руководителем общества Алехнович В.Г.
 
    Директор общества Алехнович В.Г. и Алехнович Е.В. на момент совершения сделки являлись супругами (взаимозависимыми лицами) и данное обстоятельство оказало влияние на условия сделки при продаже автомобиля по цене ниже рыночной более чем на 20%, при реализации автомобиля по цене 29500 руб. при рыночной цене 209500 руб., установленной ООО «Независимая оценка», процент отклонения составляет 86 %, в связи с чем, контролем правильности применения обществом в целях налогообложения цены по объекту основного средства в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 40 Налогового Кодекса РФ рыночная стоимость проданного автомобиля налоговым органом определена правильно.
 
    Считают не правомерным доказательство – результаты оценки, представленной заявителем в материалы дела в ходе судебного разбирательства - отчет № 37/09-10-О «Об определении рыночной стоимости автомобиля RENAULN385.18 грз А7390С21» от 30.09.2010 по состоянию на 30.11.2009, заказчиком которого является новый владелец транспортного средства Алехнович Е.В., исполнителем - ООО «Эксперт-профит», рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 30.11.2009 составляет 667947 руб. с учетом затрат на ремонтные работы, представленные заказчиком в сумме 616880 руб. стоимость автомобиля определена в размере 51067 руб. ~ 51000 руб., поскольку заявителем не соблюдены положения пункта 5 статьи 101.2 Налогового Кодекса РФ, указанные доводы не заявлены налогоплательщиком в ходе апелляционного обжалования на решение Инспекции, поэтому заявление общества о признании недействительным решения Инспекции со ссылкой на данное экспертное заключение, считают необходимым оставить без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, просили в удовлетворении заявления отказать.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственность «Волготрейдмонтаж» зарегистрировано 15.09.2003 Межрайонной инспекцией МНС РФ № 6 по Чувашской Республике.
 
    В соответствии с действующим законодательством общество является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязана вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.
 
    Как следует из материалов дела, с 31.03.2010 по 28.05.2010 Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты зафиксированы актом № 09-18/24 от 03.06.2010.
 
    На основании рассмотрения акта, возражений, материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение № 09-18/33 от 01.07.2010 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике по эпизоду занижения рыночной стоимости реализованного грузового автомобиля RENAULT385.18, повлекшего неправильное исчисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (пункты 1.1 и 2.4.2 описательной части решения Инспекции).
 
    Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным в части начисления к уплате в полном объеме налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде, общество уточнило заявленные требования, руководствуясь результатами оценки экспертного заключения - отчета № 37/09-10-О «Об определении рыночной стоимости автомобиля RENAULN385.18 грз А7390С21» от 30.09.2010 по состоянию на 30.11.2009, просит признать недействительным решение Инспекции в части начисления к уплате налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в бюджет Российской Федерации в размере 2787 руб., налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в бюджет Чувашской Республики в размере 25078 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 25078 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 69 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет Чувашской Республики в сумме 631 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1109 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 557 руб. по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации, штрафа в размере 5016 руб. по налогу на прибыль в бюджет Чувашской Республики, штрафа в размере 5016 руб. по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.
 
    Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненное заявление подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
 
    В пункте 1 статьи 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).
 
    На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
    В пункте 2 статьи 40 Кодекса предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе, между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
 
    Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (пункт 1 статьи 20 Кодекса).
 
    В силу пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
 
    Из материалов дела следует, что на основании приказа ООО «Волготрейдмонтаж» № 5 от 30.11.2009 «О продаже транспортного средства» по договору купли-продажи без номера от 30.11.2009 был реализован автомобиль – грузовой тягач седельный, марки RENAULT385.18, 2000 года выпуска, по цене 29 500 руб., в том числе НДС 18% - 4 500 руб. Алехнович Елене Викторовне.
 
    Указанное транспортное средство 12.12.2009 зарегистрировано в ГИБДД МВД по Чувашской Республике за Алехнович Еленой Викторовной.
 
    Алехнович Елена Викторовна является супругой директора ООО «Волготрейдмонтаж» Алехнович Владимира Геннадьевича, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка I-РЛ № 602406 и справкой Товарищества собственников жилья «Наш Дом» от 22.04.2010 № 117 (том 2 л.д. 97-98).
 
    Таким образом, суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу в совокупности, приходит к выводу о взаимозависимости участников спорной сделки по реализации транспортного средства - общества с ограниченной ответственностью "Волготрейдмонтаж" в лице директора Алехнович Владимира Геннадьевича и Алехнович Елены Владимировны. Причем характер взаимосвязи покупателя и продавца свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки.
 
    В случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были бы оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
 
    На основании пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
 
    В пункте 9 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
 
    Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
 
    Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
 
    Однако поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11 данной статьи, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
 
    В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 40, пункта 6 статьи 108 Кодекса, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что цена товаров (работ, услуг) указанная сторонами сделки не соответствует уровню рыночных цен, а также обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на налоговый орган.
 
    Как видно из текста оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом в качестве рыночной стоимости автомобиля марки RENAULT 385.18 принята стоимость, установленная ООО «Независимая оценка» по состоянию на 29.10.2009 и отраженная в отчете № 2407 «Определение рыночной стоимости автотранспортных средств, в количестве 8 единиц, принадлежащих ООО «Волгатрейдмонтаж» от 27.11.2009. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость грузового тягача седельного марки RENAULT 385.18, 2000 года выпуска по состоянию на 29.10.2009 составляет 209 500 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 140-168).
 
    Вместе с тем, как следует из указанного отчета, при проведении оценки специалист руководствовался исключительно Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки, без учета принципов определения цены товаров работ или услуг для целей налогообложения, закрепленных в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В нарушение пункта 11 статьи 40 Кодекса оценщиком не были использованы официальные источники информации о рыночных ценах на товары. В качестве аналоговой информации была использована информация, содержащаяся в газете объявлений "Из рук в руки", которая не может быть признана в качестве официальных источников информации.
 
    Как следует из текста отчета № 2407, оценка осуществлялась в 2009 году без результатов внешнего осмотра объекта оценки оценщиком, лишь на основании акта технического осмотра от 29.10.2009, составленного комиссией в лице Алехнович В.Г. (том 1 л.д. 163).
 
    Суд считает, что представленный налоговым органом отчет оценки сам по себе не может рассматриваться налоговым органом как официальный источник информации, так как по смыслу пункта 11 статьи 40 Кодекса такие источники используются для определения рыночной цены налоговым органом, а не подтверждают рыночную цену.
 
    Кроме того, устанавливаемая оценщиком рыночная цена объекта оценки определена им как наиболее вероятная цена, в связи с чем налоговый орган при получении данного отчета должен был проанализировать его на соответствие требованиям ст. 40 Кодекса.
 
    Между тем, при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса (пункт 12 статьи Кодекса).
 
    Заявителем в материалы дела представлен отчет № 37/09-10-О «Об определении рыночной стоимости автомобиля «RENAULT 385.15 ГРЗ А 739 ОС 21 RUS по состоянию на 30 ноября 2009 года», составленный 30.09.2010.
 
    Согласно данному заключению оценщика рыночная стоимость грузового тягача седельного марки RENAULT 385.18, 2000 года выпуска составляет 51 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 115-158). При этом оценщиком также были учтены расходы на доведение транспортного средства до исправного технического состояния в виде стоимости запасных частей.
 
    Заявитель согласился с выводами Инспекции в части предложения уплатить спорные налоги от налогооблагаемой базы в размере 18 220 руб. 00 коп. (исходя из разницы между продажной стоимостью без НДС 25 000 руб. и рыночной стоимостью согласно представленного отчета ООО «Эксперт-профит» без НДС 43 220 руб.
 
    По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.
 
    Налоговым органом, в ответ на предложение суда обосновать свою позицию относительно представленных заявителем доказательств, обоснованный отзыв в части несоответствия выводов в заключении оценщика от 30.09.2010 не представлен. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о рыночной стоимости грузового тягача седельного марки RENAULT 385.18, 2000 года выпуска в размере 51 000 руб. 00 коп., Инспекция в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
 
    Оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу о неправильном применении налоговым органом положений статьи 40 Налогового кодекса РФ и недоказанности занижения Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в размере 134 322 руб. (152 542 руб. – 18 220 руб.).
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя с учетом уточнения в полном объеме.
 
    Суд не усматривает со стороны налогового органа существенных нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса безусловную отмену решения налогового органа, Обществом доводов в данной части заявлено не было.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение № 09-18/33 от 01.07.2010 Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике в части начисления к уплате обществу с ограниченной ответственностью «Волготрейдмонтаж», ИНН 2112003596 налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в бюджет Российской Федерации в размере 2687 руб., налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемого в бюджет Чувашской Республики в размере 24178 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 24178 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 67 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет Чувашской Республики в сумме 609 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1069 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 537 руб. по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации, штрафа в размере 4836 руб. по налогу на прибыль в бюджет Чувашской Республики, штрафа в размере 4836 руб. по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волготрейдмонтаж», ИНН 2112003596 государственную пошлину в сумме 862 (восемьсот шестьдесят два) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 434 от 20.08.2010.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать.
 
    Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 27.08.2010 оставить без изменения до вступления решения в законную силу.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики.
 
 
    Судья                                                                         О.С. Кузьмина