Решение от 18 октября 2010 года №А79-8437/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8437/2010
 
    18 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 октября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Каргиной Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Черенковой Елены Николаевны
 
    к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики-Чувашии
 
    о признании недействительными требования от 23.03.2010 года                               № 1033377218 и постановление от 12.05.2010 года №103065808,
 
    при участии:
 
    от ответчика – Озякова С.В. по доверенности от 23.07.2010 года,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Черенкова Елена Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики-Чувашии о признании незаконным требования от 23.03.2010 № 1033377218.
 
    Заявление мотивировано тем, что ГУ УПФР в г. Шумерля и Шумерлинском районе ЧР, установив задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа по состоянию на 23.03.2010 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 7275,00 руб., а также 277,14 руб. пени, направило требование от 23.03.2010 № 1033377218 об уплате указанных сумм.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 № 582 утверждены Правила уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере. Пунктом 3 данного Постановления установлено, что фиксированный платеж не уплачивается страхователями за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятельность в связи с уходом за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.
 
    Заявитель указал, что находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и предпринимательскую деятельность не осуществлял, что подтверждается справкой с налогового органа и нулевыми декларациями.
 
    При таких обстоятельствах взыскание недоимки не соответствует положениям действующего законодательства. У Пенсионного фонда не имелось оснований для начисления и взыскания данного платежа.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился.
 
    Суд, руководствуясь статьями 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
 
    Представитель Управления с требование заявителя не согласился. Просил в удовлетворении заявления отказать.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики – Чувашии вынесено требование № 1033377218 от 23 марта 2010 года о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 4850 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 2425 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 184 руб. 75 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере 92 руб. 39 коп.
 
    12.05.2010 Управлением вынесено постановление № 103065808 о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 4850 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 2425 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 184 руб. 75 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере 92 руб. 39 коп.
 
    Не согласившись с указанными требованием и постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14, статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» фиксированный платеж на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями.
 
    Вместе с тем в определении от 12.05.2005 № 182-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил конституционно-правовой смысл этих положений, выявленный в их взаимосвязи с иными нормами Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и месте в системе действующего пенсионного законодательства.
 
    Введенный в действие с 1 января 2002 года Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливает, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом (часть первая статьи 3).
 
    В соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым, как указывается в его статье 2, понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. Пенсионный страховой стаж, наличие которого является одним из условий назначения застрахованному лицу трудовой пенсии, может состоять, таким образом, не только из периодов работы и (или) иной, в том числе предпринимательской, деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, - в него могут быть зачтены и отдельные периоды, когда соответствующая деятельность не осуществлялась и страховые взносы не уплачивались (так называемые нестраховые периоды).
 
    Иные, то есть нестраховые, периоды, которые подлежат зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, перечислены в статье 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». К ним, в частности, относится период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности (подпункт 3 пункта 1). Этот период согласно пункту 2 данной статьи засчитывается в страховой стаж в том случае, если ему предшествовали и (или) за ним следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 10 названного Федерального закона. Причем для зачета в страховой стаж застрахованному лицу периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Закон не требует, чтобы этот период непосредственно предшествовал либо сразу следовал за периодом работы и (или) иной деятельности.
 
    На возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета в объеме, предусмотренном федеральным законом; сумма средств федерального бюджета, выделяемых на возмещение Пенсионному фонду Российской Федерации за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, из которого исчисляется страховая часть его трудовой пенсии (статья 17 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федеральный закон от 21.03.2005 «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и период прохождения военной службы по призыву»).
 
    Предписания статьи 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяются на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», включая лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, каких-либо исключений в отношении этой категории данным Федеральным законом не установлено. Определяя порядок выделения средств федерального бюджета на возмещение Пенсионному фонду Российской Федерации за каждое застрахованное лицо в связи с зачетом в страховой стаж этого лица периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и расчета объема этих средств, федеральный законодатель не предусматривает специальные нормы и условия возмещения применительно к индивидуальным предпринимателям.
 
    Следовательно, положения статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.
 
    Иное означало бы установление такого различия в условиях приобретения пенсионных прав между застрахованными лицами, находящимися в аналогичной ситуации (осуществляющими уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет), которое не имеет объективного и разумного оправдания и несовместимо с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 19 и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации вытекает принцип равенства в условиях получения трудовых пенсий, и законодатель, осуществляя на основании статей 39 (часть 2), 71 (пункт «в»), 72 (пункты «б», «ж» части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан, в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны, преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 03.06.2004 № 11-П по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», от 23.12.2004 № 19-П по делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и др.).
 
    Таким образом, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.05.2005 № 182-О, не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
 
    Как свидетельствуют материалы дела, предприниматель не осуществляла предпринимательскую деятельность с 30.12.2008 в связи с рождением ребенка. Данный факт подтверждается представленными декларациями, свидетельством о рождении ребёнка.
 
    На основании изложенного действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики-Чувашии по выставлению требования от 23.03.2010 года №1033377218 и постановление от 12.05.2010 года № 103065808 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2009 год следует признать незаконными.
 
    Государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит взысканию с Управления на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительными требования от 23.03.2010 года №1033377218 и постановление от 12.05.2010 года № 103065808 о взыскании с индивидуального предпринимателя Черенковой Елены Николаевны недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Шумерля и Шумерлинском районе Чувашской Республики-Чувашии в пользу индивидуального предпринимателя Черенковой Елены Николаевны, 07.03.1980 года рождения, уроженки г.Шумерля Чувашской Республики,  ОГРН 307213830300044,  возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек (двести рублей 00 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                         Н.А. Каргина