Решение от 22 ноября 2010 года №А79-8435/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8435/2010
 
    22 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновым А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»,
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии,
 
    об отмене постановления № 168 от 26.07.2010,
 
    при участии:
 
    от ООО «Комфорт» – директора Латышевой Л.Л. (решение участника                          ООО «Комфорт» от 18.01.2005),
 
    от административного органа – Матанова М.А. по доверенности № 42                             от 14.09.2010,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее –                ООО «Комфорт», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление Роспотребнадзора по ЧР или Управление) об отмене постановления № 168 от 26.07.2010 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.
 
    Заявление мотивировано тем, что в оспариваемом постановлении юридическим адресом ООО «Комфорт» указано: г. Чебоксары, Лапсарский проезд, 9 «А», однако юридическим адресом Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является: г. Чебоксары, пр. Московский, 19/5.
 
    Металлические входные двери на подъездах, а также переговорные устройства в квартиры, которые используют по целевому назначению потребители (заказчики), принадлежат на праве собственности ООО «Комфорт». Таким образом, фактически потребители оплачивают ООО «Комфорт» ежемесячную арендную плату, а не осуществляют абонентское обслуживание, как это указано в пункте 5.8 договора. Данный договор является шаблоном для многих аналогичных организаций, осуществляющих подобные услуги.
 
    В соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. До настоящего времени все потребители (заказчики) давали свое согласие и добровольно вносили в кассу ООО «Комфорт» 100% предоплату за предоставляемые услуги (работы). К тому же названный Кодекс допускает возможность получения предоплаты в случае выполнения работ из материалов подрядчика (ООО «Комфорт» производила работы из своих материалов). На рынке товаров и услуг в настоящее время все работают, как правило, только после внесения заказчиком предоплаты.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В постановлении идет ссылка на договора подрядов за 2005-2009 года, вынесено же оно было 07.07.2010, т.е. по истечении двухмесячного срока.
 
    Как указывает заявитель, при оформлении протокола № 168 от 26.07.2010 были грубо нарушены права ООО «Комфорт», так как не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, вследствие чего ООО «Комфорт» не смогло воспользоваться правом на юридическую помощь, предусмотренную статьей 25.5 КоАП РФ, следовательно, указанный протокол не может быть доказательством по административному делу.
 
    Представитель ООО «Комфорт» в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по ранее изложенным доводам и по основаниям, изложенным в дополнении к заявлению.
 
    Представитель Управления в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по ранее изложенным доводам.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары за основным государственным регистрационным номером 1052128004180. Юридическим адресом Общества является: г. Чебоксары, Московский пр., д. 19, корп. 5, адресом филиала является: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 78, офис 309.
 
    Как следует из материалов дела, в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по ЧР в городе Новочебоксарск при визуальном осмотре и анализе документов, приложенных к обращениям граждан (вход. № 44ж от 27.05.2010, № кл-48ж от 08.06.2010) установлены нарушения законодательства о защите прав потребителей: выявлено включение в пункты 5.8, 5.9, 5.10 договоров подряда, заключенных ООО «Комфорт» с потребителями, а именно договора от 28.04.2007 с Степановой Р.К., договора от 2006 года с Гудковым И.В., договора от 04.12.2009 с Шоминой Е.В., договора от 04.12.2009 с Ивановым Ю.В., договора от 04.12.2009 с Перловой П.Ф., договора от 04.12.2009 с Панчиной В.Н., договора от 05.12.2009 с Кушниковой Р.Ю., условий, ущемляющих установленные пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» права потребителя, а именно: в пункты 5.8, 5.9, 5.10 вышеназванных договоров были включены условия об обязанности заказчиков (потребителей) дополнительно к договору подряда «предоставить» договор на абонентское обслуживание, при том, что статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); выявлено включение в пункты 3.1 вышеназванных договоров условий, ущемляющих установленные статьей 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации права потребителя, а именно: в пункты 3.1 вышеназванных договоров были включены условия об обязанности заказчиков (потребителей) внести предоплату в размере 50% (в договорах 2006-2007 года) или 100% (в договорах 2009 года) от общей суммы договора, при том что статьей 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работа (услуга) оплачивается заказчиком (потребителем) после ее окончательной сдачи подрядчиком и только с согласия заказчика может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса, что является нарушением статьи части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    07 июля 2010 года Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 181 в отношенииООО «Комфорт» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, не явившегося на составление протокола об административном правонарушении несмотря на надлежащее извещение.
 
    Определением от 07.07.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.07.2010.
 
    Ходатайством от 19.07.2010 директор ООО «Комфорт» Латышева Л.Л. просила отложить рассмотрение дела об административном правонарушении на 26.07.2010 на 15 час. 00 мин., в связи с чем определением от 19.07.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 26.07.2010.
 
    26 июля 2010 года должностным лицом Управления вынесено постановление № 168 о признании ООО «Комфорт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.
 
    Законный представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в Управление не явился, защитника не направил, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества.
 
    Не согласившись с постановлением Управления № 168 от 26.07.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд находит, что Управлением не было допущено нарушений норм процессуального законодательства при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.
 
    Доводы заявителя о неизвещении Общества о составлении протокола об административном правонарушении по юридическому адресу и неразъяснении прав суд считает необоснованными.
 
    Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
 
    Как следует из материалов дела, уведомление № 577 от 03.06.2010 о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ было направлено Обществу по юридическому адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 19, корп. 5, и возвращено органом почтовой связи в связи не явкой адресата за его получением. В указанном уведомлении были также разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Комфорт» заключило с гражданами – потребителями договоры подряда на установку металлической входной двери на подъезд и переговорные устройства в квартиры, в том числе договор от 04.12.2009 с Шоминой Е.В., договор от 04.12.2009 с Ивановым Ю.В., договор от 04.12.2009 с Перловой П.Ф., договор от 04.12.2009 с Панчиной В.Н., договор от 05.12.2009 с Кушниковой Р.Ю.
 
    В пункты 5.8, 5.9 вышеназванных договоров ООО «Комфорт» включило условия, согласно которым исполнитель предоставляет заказчику на срок 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ в бесплатное пользование подъездную часть системы домофон. После окончания указанного срока заказчик обязан предоставить договор на абонентское обслуживание. При отсутствии вышеуказанных договоров исполнитель вправе демонтировать подъездную часть системы без возмещения заказчику затрат по установке. По истечении 30-дневного срока возможна установка указанного оборудования в порядке общей очереди и после внесения заказчиком оплаты за установку системы по действующему тарифу на указанный период оплаты за абонентское обслуживание. Квартиры, не заключившие договор на обслуживание, подлежат обязательному отключению от системы, подключение отключенных за долги квартир производится платно. Плата за подключение в размере 100 рублей должна быть оплачена вместе с платой за обслуживание.
 
    В пункты 3.1 вышеназванных договоров ООО «Комфорт» включило условие, согласно которому оплата по указанным договорам производится в порядке предоплаты 100%. В отдельных случаях на усмотрение монтажной организации возможна оплата от общей суммы в течение всего срока проведения монтажных работ.
 
    Однако данные условия противоречат положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации            от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.
 
    Согласно статье 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
 
    Таким образом, ООО «Комфорт» включило в договоры подряда с гражданами – потребителями условия, содержащиеся впунктах 3.1, 5.8, 5.9 вышеназванных договоров, ущемляющие установленные законом права потребителя.
 
    Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Следовательно, в действиях ООО «Комфорт» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности у Общества имелась возможность соблюдения установленных требований законодательства, следовательно, вышеуказанное административное правонарушение произошло по вине Общества.
 
    Суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Обществом не приведено доказательств исключительности совершенного административного правонарушения.
 
    При рассмотрении дела Управлением была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде минимального штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.
 
    Довод Общества о пропуске Управлением срока давности привлечения к административной ответственности суд считает необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В рассматриваемом случае данный срок Управлением не пропущен.
 
    В силу  изложенного, у суда отсутствуют основания для отмены  постановления Управления № 168 от 26.07.2010.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины с заявления не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», Чувашская Республика, г. Чебоксары, Московский пр., 19, корпус 5,              о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (территориальный отдел), Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Строителей, д. 56, № 168 от 26.07.2010 отказать.    
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      А.А. Афанасьев