Решение от 24 ноября 2010 года №А79-8417/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8417/2010
 
    24 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 24.11.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Емельянова Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой И.Н.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    открытого акционерного общества "Инкост", г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-56", г. Чебоксары,
 
    третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "СУ-Инкост",
г. Чебоксары,
 
    о взыскании 573368 руб. 19 коп.
 
    при участии:
 
    от истца - Смирновой И.В. по доверенности от 21.04.2010,
 
    от ответчика - Князева А.В. по доверенности  от 01.09.2010,
 
    от третьего лица – Смирновой И.В. по доверенности от 19.08.2010,
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество "Инкост" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-56" 529089 руб. 82 коп. долга, 44278 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 17.08.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2010 по день фактической уплаты суммы долга.
 
    Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате материалов по товарным накладным от 30.06.2009 № 2385, от 29.07.2009
№ 2692, от 28.07.2009 № 2662, от 25.08.2009 № 3005, от 31.08.2009 № 3086.
 
    В судебном заседании представитель истца просил принять уточнение исковых требований и взыскать с ООО "СМУ-56" 202217 руб. 47 коп. долга, 33827 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 по 17.08.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2010 по день уплаты суммы основного долга, госпошлину в сумме 14467 руб. 36 коп. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что досудебный порядок урегулирования спора сторонами не установлен и законом не предусмотрен, истец с установлением срока оплаты товара к ответчику не обращался. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержится статья 486, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после получения товара.
 
    Представитель ответчика вопрос об уточнении исковых требований оставил на усмотрение суда. Уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что факт получения товара ответчик не оспаривает. Однако истец с требованием об оплате товара к ООО "СМУ-56" не обращался, счет-фактуры не выставлял, поэтому срок оплаты товара не определен. Проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать не ранее чем с даты 30.03.2010, когда был составлен акт о проведении зачета взаимных требований между ООО "СМУ-56", ОАО "Инкост" и ООО "СУ-Инкост".
 
    Представитель третьего лица против уточнения исковых требований не возражал. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.
 
    Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что в период с июня 2009 года по август 2009 года ОАО "Инкост" поставляло ООО "СМУ-56" бетон, раствор строительный цементный и иные материалы на общую сумму 529089 руб. 82 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.06.2009 № 2385, от 29.07.2009
№ 2692, от 28.07.2009 № 2662, от 25.08.2009 № 3005, от 31.08.2009 № 3086.
 
    Оценив данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи, и их отношения должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
 
    Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Довод ответчика о том, что срок оплаты товара не определен, суд находит необоснованным по следующим основаниям.
 
    Пунктом 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
 
    Ответчиком не оспаривается получение товара, следовательно, в силу пункта 1 статьи 486 Кодекса, поскольку иное не предусмотрено, у него возникла обязанность по оплате товара непосредственно после получения.
 
    Истец указывает, что 30.03.2010 истцом, ответчиком и ООО "СУ-Инкост" подписан акт о проведении зачета взаимных требований, в связи с чем сумма долга ООО "СМУ-56" перед ОАО "Инкост" составила 202217 руб. 47 коп.
 
    Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик не представил. Факт получения товара ответчиком не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 33827 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 по 17.08.2010.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проверив представленный расчет процентов, суд находит его обоснованным в сумме 33660 руб. 18 коп.исходя из следующего расчета:
 
    - 159410 руб. 36 коп. (сумма долга) х 7,75% (размер ставки рефинансирования) х 27 дней (период просрочки с 02.07.2009 по 28.07.2010) /360 дней = 926 руб. 57 коп.
 
    - 302567 руб. 29 коп. (сумма долга) х 7,75% (размер ставки рефинансирования) х 1 день (период просрочки 30.07.2009) /360 дней = 65 руб. 14 коп.
 
    - 449591 руб. 63 коп. (сумма долга) х 7,75% (размер ставки рефинансирования) х 25 дней (период просрочки с 31.07.2009 по 25.08.2009) /360 дней = 2419 руб. 68 коп.
 
    - 510764 руб. 82 коп. (сумма долга) х 7,75% (размер ставки рефинансирования) х 5 дней (период просрочки с 27.08.2009 по 31.08.2009) /360 дней = 549 руб. 78 коп.
 
    - 529089 руб. 82 коп. (сумма долга) х 7,75% (размер ставки рефинансирования) х 208 дней (период просрочки с 02.09.2009 по 29.03.2010) /360 дней = 23691 руб. 47 коп.
 
    - 202217 руб. 47 коп. (сумма долга) х 7,75% (размер ставки рефинансирования) х 138 дней (период просрочки с 30.04.2010 по 17.08.2010) /360 дней = 6007 руб. 54 коп.
 
    Начиная с 18.08.2010, следует производить начисление и взыскание процентов с суммы 202217 руб.  47 коп. до дня ее уплаты, исходя из ставки 7,75% годовых.
 
    Расходы по государственной пошлине суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Государственная пошлина в части уменьшения исковых требований в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-56" (ОГРН 1022101282994, ИНН 2129028863), г. Чебоксары, в пользу открытого акционерного общества "Инкост", г. Чебоксары, 235876 (Двести тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 94 коп., в том числе 202217 (Двести две тысячи двести семнадцать) руб. 47 коп. долга, 33659 (Тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 по 17.08.2010. Начиная с 18.08.2010 по день фактической уплаты долга начисление и взыскание процентов производить с суммы 202217 (Двести две тысячи двести семнадцать) руб. 47 коп. исходя из учетной банковской ставки 7,75 процентов годовых.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-56" (ОГРН 1022101282994, ИНН 2129028863), г. Чебоксары, в пользу открытого акционерного общества "Инкост", г. Чебоксары 7715 (Семь тысяч семьсот пятнадцать) руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу "Инкост", г. Чебоксары, из федерального бюджета 6746 (Шесть тысяч семьсот сорок шесть) руб. 46 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                               Д.В. Емельянов