Решение от 27 октября 2010 года №А79-8398/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8398/2010
 
    27 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Авто.RU", 428022, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Мира, 54
 
    к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, 36
 
    о признании права собственности,
 
    третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, 56
 
    при участии:
 
    от ответчика – Матвеевой М.Д. по доверенности № 29/01-2409 от 15.06.2010,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Авто.RU" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на пристрой автомойки на 2 поста к существующей автомойке.
 
    Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.
 
    Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 21:01:020801:220, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автомойки на 7 постов, общая площадь 1599 кв.м., адрес объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Мира, д. 54, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.01.2010 серии 21 АД № 108922.
 
    Расположенная на указанном земельном участке автомойка также принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.01.2008 серии 21 АА № 365215.
 
    К существующей автомойке истцом пристроены еще 2 поста, являющиеся самовольными постройками.
 
    Согласно градостроительному заключению Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Чебоксары Чувашской Республики размещение пристроя автомойки на 2 поста к существующей автомойке на 7 постов соответствует градостроительным нормам.
 
    В судебном заседании представитель ответчика представил суду отзыв, в котором указано, что за разрешением на строительство пристроя истец к ответчику не обращался. Однако, согласно градостроительному заключению и акту обследования от 08.06.2010 размещение пристроя соответствует градостроительным нормам и требованиям пожарной безопасности. Ввиду указанного представитель ответчика оставил разрешение спора на усмотрение суда.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, представило суду отзыв, которым оставило разрешение спора на усмотрение суда.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, письменных пояснений и оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению,  суду не представил.
 
    Судебное заседание в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду, кроме прочего,  необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств того, что истец пытался получить разрешение на строительство и/или акт ввода объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат. Администрация г. Чебоксары подтвердила, что истец к ней за разрешительной документацией не обращался.
 
    Кроме того, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    В материалах дела имеются только незаверенные копии документов, на которых истец основывает свои  требования, представитель истца не участвовал ни в предварительном, ни в судебном заседании. Оригиналов документов, несмотря на неоднократные предложения суда, истец не представил.
 
    Ввиду указанного, суд не может признать установленными и доказанными факты, необходимые для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      Б.Н. Филиппов