Решение от 20 декабря 2010 года №А79-8390/2010

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8390/2010
 
    20 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Лазаревой Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Николаевой Натальи Ивановны, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 117, кв. 12
 
    к индивидуальному предпринимателю Корышеву Александру Алексеевичу, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 59-55; 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. А. Королева, д. 4, офис 3б
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТПК Инком-Центр» и ООО «Хозторг»
 
    о взыскании 383 074 руб. 17 коп.
 
    при участии:
 
    от истца - Николаевой Н.И.,
 
    от ответчика – не было,
 
    от ООО «ТПК Инком-Центр» - представителя Гордеева Э.В. по доверенности № 72 от 01.12.2010 г.,
 
    от ООО «Хозторг» - представителя Гордеева Э.В. по доверенности № 2541 от 01.12.2010 г.
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Николаева Наталья Ивановна (далее – истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корышеву Александру Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании 312 832 руб. 48 коп. долга, 70 241 руб. 69 коп. пени за период с 06.10.2007 г. по 06.08.2010 г.
 
    Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, предварительно оплаченного платежными поручениями от 05.10.2007 г. № 17 в сумме 238 570 руб. 48 коп., от 07.11.2007 г. № 2 в сумме 32 262 руб., от 26.11.2007 г. № 26 в сумме 42 000 руб. Претензии истца от 18.03.2010 г. № 25, от 14.09.2009 г. № 44 оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с иском. Требования истца основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковое заявление. Просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 312 832 руб. 48 коп. и 36 609 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2009 г. по 16.12.2010 г.
 
    Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не направил. Почтовые уведомления свидетельствуют о получении ответчиком определения суда от 08.12.2010 г.
 
    В отзыве на иск ответчик указал, что в июле 2007 года между ООО «РемДекорСтрой», руководителем которого являлся ответчик и Андреевым А.М. было достигнуто соглашение о выполнении работ по монтажу системы отопления, установке отопительного оборудования, монтажу системы водоснабжения и канализации в жилом доме, принадлежащему Андрееву А.М.
 
    ООО «ТПК Инком-Центр» и ООО «Хозторг» были выставлены счета № 4 от 05.10.2007 г., № 5 от 06.11.2007 г., № 6 от 20.11.2007 г. на оплату материалов, на общую сумму 312 832 руб. 48 коп.
 
    Платежными поручениями от 05.10.2007 г. № 17 в сумме 238 570 руб. 48 коп., от 07.11.2007 г. № 2 в сумме 32 262 руб., от 26.11.2007 г. № 26 в сумме 42 000 руб. предпринимателем Николаевой Н.И. была произведена оплата по счетам № 5 от 06.11.2007 г. на сумму 32 262 руб., № 6 от 20.11.2007 г.  на сумму 42 000 руб. за ООО «ТПК Инком-Центр» и по счету № 4 от 05.11.2007 г.  на сумму 238 570 руб. 48 коп. за ООО «Хозторг».
 
    Заявлением от 08.12.2010 г. ответчик пояснил, что оплаченные предпринимателем Николаевой Н.И. материалы были переданы Андрееву А.М.
 
    Таким образом, ответчик считает, что предприниматель Николаева Н.И. перечислила денежные средства в размере 312 832 руб. 48 коп. за третье лицо - ООО «ТПК Инком-Центр» и ООО «Хозторг».
 
    Определением суда от 01.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТПК Инком-Центр» и ООО «Хозторг».
 
    Представитель ООО «ТПК Инком-Центр» суду пояснил, что общество по счетам предпринимателя  Корышева А.А.: № 4 от 05.10.2007 г. на сумму 238 570 руб. 48 коп., № 5 от 06.11.2007 г. на сумму 32 262 руб. и № 6 от 20.11.2007 г. на сумму 42 000 руб.  товар не получало и не оплачивало. Индивидуальный предприниматель Николаева Н.И. оплату и получение товара по вышеназванным счетам за ООО «Фирма «Хозторг» не производила.
 
    Представитель ООО «Хозторг» суду пояснил, что общество по счетам предпринимателя  Корышева А.А.: № 4 от 05.10.2007 г. на сумму 238 570 руб. 48 коп., № 5 от 06.11.2007 г. на сумму 32 262 руб. и № 6 от 20.11.2007 г. на сумму 42 000 руб.  товар не получало и не оплачивало. Индивидуальный предприниматель Николаева Н.И. оплату и получение товара по вышеназванным счетам за ООО «Фирма «Хозторг» не производила.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Рассмотрев представленные доказательства, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Истец платежными поручениями:
 
    - от 05.10.2007 г. № 17 произвел предварительную оплату товара ответчику на сумму 238 570 руб. 48 коп. с указанием платежа «за сантехнические изделия согласно счета № 4 от 05.10.2007 г.»;
 
    - от 07.11.2007 г. № 2 произвел предварительную оплату товара ответчику на сумму 32 262 руб. с указанием платежа «за трубу PEXAL D 16 по счету № 5 от 06.11.2007 г.»;
 
    - от 26.11.2007 г. № 26 истец произвел предварительную оплату товара ответчику на сумму 42 000 руб. с указанием платежа «за комплект управления каскадниками для котлов по счету № 6 от 20.11.2007 г.».
 
    Договор купли-продажи между сторонами не заключался, и ответчик обязательства по поставке товара, предварительно оплаченного, не исполнил.
 
    Претензии истца от 14.09.2009 г. № 44, от 18.03.2010 г. № 25,  оставлены ответчиком без ответа.
 
    Уклонение ответчика от возврата суммы аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Представленные в материалы дела платежные поручения от 05.10.2007 г. № 17 на сумму 238 570 руб. 48 коп., от 07.11.2007 г. № 2 на сумму 32 262 руб., от 26.11.2007 г. № 26 на сумму 42 000 руб. свидетельствуют о том, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 312 832 руб. за сантехнические изделия. Данный факт ответчиком не оспаривается. Вместе с тем в материалах дела нет доказательств возврата предъявленной к взысканию суммы. Документы о принятии товара истцом в материалах дела отсутствуют, факт передачи предпринимателю Николаевой Н.И. сантехнических изделий ответчиком не доказан.
 
    Таким образом, суд считает, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, перечисленные ему истцом в качестве предварительной оплаты. Денежная сумма в размере 312 832 руб.  является неосновательным обогащением, которую ответчик обязан возвратить истцу.
 
    Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
 
    Суд не принимает доводы ответчика о том, что перечисленные предпринимателем Николаевой Н.И. денежные средства в размере 312 832 руб. 48 коп. являются оплатой за поставку товара ООО «ТПК Инком-Центр» и ООО «Хозторг».
 
    Доказательств передачи товара ООО «ТПК Инком-Центр» и ООО «Хозторг» ответчиком не представлено. Представитель ООО «ТПК Инком-Центр» и ООО «Хозторг» в ходе судебного заседания не подтвердил факта получения товара от предпринимателя Корышева А.А., а так же факта проведения истцом оплаты за ООО «ТПК Инком-Центр» и ООО «Хозторг».
 
    Документов, подтверждающих факт передачи товара Андрееву А.М. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем данный довод ответчика так же подлежит отклонению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2009 г. по 16.12.2010 г. в размере 36 609 руб. 23 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).
 
    Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска установлена Банком России в размере 7,75 процентов годовых.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).
 
    Вместе с тем, проверив расчет начисления процентов, представленный истцом, суд считает, что проценты подлежат удовлетворению в сумме 30 103 руб. 61 коп. за период с 20.09.2009 г. по 16.12.2010 г. исходя из следующего расчета: 312 832 руб. 48 коп. (сумма долга) умножить на 7,75 % разделить на 360 дней умножить на 447 дней просрочки  равняется 30 103 руб. 60 коп.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 30 103 руб. 60 коп.
 
    В оставшейся части требования истца о взыскании процентов подлежат отказу.
 
    Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств уплаты суммы основного долга в размере 312 832 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2009 г. по 16.12.2010 г. в размере  30 103 руб. 60 коп., заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Корышева Александра Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Николаевой Натальи Ивановны, сумму долга в размере 312 832 руб. 48 коп. (триста двенадцать тысяч восемьсот тридцать два рубля 48 копеек), проценты за период 20.09.2009 г. по 16.12.2010 г. в размере 30 103 руб. 61 коп. (тридцать тысяч сто три рубля 61 копейку), а так же государственную пошлину в размере 6 845 руб. 03 коп. (шесть тысяч восемьсот сорок пять рублей 03 копейки).
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Корышева Александра Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 771 руб. 87 коп. (две тысячи семьсот семьдесят один рубль 87 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                                 Т.Ю. Лазарева