Дата принятия: 29 октября 2010г.
Номер документа: А79-8384/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-8384/2010
29 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2010.
Полный текст решения изготовлен 29.10.2010.
Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын", г. Новочебоксарск,
к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", г. Чебоксары,
о взыскании 493686 руб. 27 коп.,
третьи лица - Министерство по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики, г. Чебоксары,
государственное унитарное предприятие "Республиканское управление капитального строительства" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, г. Чебоксары,
при участии:
от истца – Максимова М.В.,
от ответчика – Степанова Э.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Голицын" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании 493686 руб. 27 коп., в т.ч. 410818 руб. неосновательного обогащения, 82868 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2007 по 05.08.2010, а также 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Требования истца основаны на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик принял выполненные истцом работы по актам: б/н от 28.12.2007 в сумме 105826 руб., №2 от 28.12.2007 в сумме 179988 руб., б/н от 28.12.2007 в сумме 125004 руб., всего на сумму 410818 руб. Приняв указанные работы в отсутствие договорных отношений, он неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости выполненных и принятых работ.
В отзыве на исковое заявление ответчик считает требования истца необоснованными по следующим основаниям. Как установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2009 по делу №А79-5607/2009, работы по актам: б/н от 28.12.2007 в сумме 105826 руб., №2 от 28.12.2007 в сумме 179988 руб., б/н от 28.12.2007 в сумме 125004 руб., всего на сумму 410818 руб. выполнены в рамках заключенного сторонами договора субподряда №165-ДС от 30.04.2007, однако являются дополнительными и оплате не подлежат. Т.о., отсутствует сам факт неосновательного обогащения. Также указал, что заказчику выполненные истцом работы предъявлялись к приемке, однако заказчиком приняты не в полном объеме.
В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
30 апреля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" (генподрядчик) и закрытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Голицын" (субподрядчик) заключен договор субподряда №165-ДС с протоколом разногласий от 30.04.2007, протоколом урегулирования разногласий от 30.04.2007, согласно которому субподрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс с. Батырево", предусмотренных в прилагаемой проектно-сметной документации и в техническом задании (Приложение №1), а генподрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором.
04.05.2007 к договору субподряда заключено дополнительное соглашение №2 в части оплаты генподрядчику услуг генподряда в размере 4% от стоимости работ и стоимости материалов за вычетом стоимости оборудования.
В пункте 2.1 договора определены сроки выполнения работ: с 30.04.2007 по 30.11.2007. Сроки завершения отдельных видов работ и этапов определены в Приложении №2 (график выполнения работ).
Общая ориентировочная стоимость поручаемых субподрядчику работ по ценам и тарифам, действующим на момент составления договора, согласно сметному расчету определена в сумме 6242317 руб. 43 коп., с учетом НДС 18% (пункт 3.2 договора).
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2009 по делу №А79-5607/2009.
Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц, даже если преюдициально установленные факты не входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
С учетом изложенного, выводы, изложенные судом в вышеуказанном решении, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
По делу №А79-5607/2009 спор между сторонами возник относительно ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда №165-ДС от 30.04.2007. Истец просил взыскать с ответчика 838212 руб. 36 коп. долга. Суд признал требование истца в части взыскания 427394 руб. 36 коп. долга обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В настоящем деле истец, указывая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости работ на сумму 410818 руб., выполненных по актам б/н от 28.12.2007 в сумме 105826 руб., №2 от 28.12.2007 в сумме 179988 руб., б/н от 28.12.2007 в сумме 125004 руб., обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
Вместе с тем, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не известил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных технической документацией, и соответственно об увеличении сметной стоимости, он лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
Суд решением от 22.09.2009 по делу №А79-5607/2009 признал работы, выполненные по актам б/н от 28.12.2007 на сумму 105826 руб., №2 от 28.12.2007 на сумму 179988 руб., б/н от 28.12.2007 на сумму 125004 руб., итого на сумму 410818 руб. дополнительными, требования истца о взыскании их стоимости оставил без удовлетворения, поскольку установил, что дополнительных соглашений, дополнительных смет на выполнение работ по спорным актам не составлялось и с генподрядчиком не согласовывалось.
Кроме того, нормами гражданского законодательства, регламентирующими отношения, возникающие из договора строительного подряда, предусмотрены специальные правовые последствия неисполнения подрядчиком требований пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика истцом не представлены.
Т.о., суд, исходя из положений вышеназванных норм права и принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу с участием тех же лиц, приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных дополнительных работ и, как следствие, отсутствие неосновательности приобретения им результата дополнительных работ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд отказывает истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины относится на истца. При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину платежным поручением №810 от 16.08.2010 в сумме 12873 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Голицын", г. Новочебоксарск, в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын", г. Новочебоксарск, в доход федерального бюджета 72 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья О.А. Новоженина
