Дата принятия: 23 декабря 2010г.
Номер документа: А79-8357/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-8357/2010
23 декабря 2010 года
Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В., помощником судьи Бойко О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22.12.2010-23.12.2010
дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Новострой»
к индивидуальному предпринимателю Трофимовой Ирине Геннадьевне
о взыскании 48 116 руб. 53 коп.
при участии:
от истца –Уфилина А.Ю. по доверенности от 21.05.2010 (сроком до 31.12.2010),
от ответчика - Трофимовой И.Г., Максимова М.В. по доверенности от 21.09.2010 (сроком до 01.01.2011).
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее ООО «Новострой», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Трофимовой Ирине Геннадьевне (далее Предприниматель, ответчик) о взыскании 30 556 руб. суммы основного по оплате электроэнергии, отпущенной за период с 01.05.2009 по 01.03.2010. Требования основаны на положениях статей 438 (пункт 3), 210, 544 (пункт 1), 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.
В последующем истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2009 по 30.09.2010 в сумме 45 000 руб. Указанное заявление судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На данном заседании истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика долга в сумме 54 563 руб. 44 коп. за период с сентября 2009 по октябрь 2010 года.
Судом данное ходатайство удовлетворено с учетом ранее принятых судом изменений исковых требований, а именно о взыскании долга за период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года в сумме 48 116 руб. 53 коп. Что касается требования о взыскании платежей за октябрь 2010 года, то в этой части судом ходатайство отклонено, что не препятствует истцу обратиться за защитой нарушенного права в самостоятельном порядке.
С учетом указанных обстоятельств, предметом рассмотрения является требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с сентября 2009 года по 30.09.2010.
Ответчик и его представитель требования не признали, указали, что истец не подтвердил документально размер исковых требований, с учетом оплаты за полученную электроэнергию в сумме 32 500 руб. задолженность перед истцом за период с сентября 2009 по сентябрь 2010 отсутствует. Также просили суд учесть, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Пункт 5 предусматривает, что изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается, в связи с чем приложение № 2 к протоколу собрания собственников № 7-5 от 03.04.2009 при расчетах судом приниматься не должно.
Заслушав доводы истца, ответчика, изучив материалы дела, суд установил.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения № 6 общей площадью 154,6 квадратных метров, расположенного на третьем этаже семиэтажного Торгового центра «Новый Континент», расположенного по адресу: город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2008 серии 21 АА № 467981 (л.д.75 том 2).
Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что ООО «Новострой» является управляющей организацией для технического обслуживания общего имущества Торгового центра «Новый Континент», обеспечения функционирования всех инженерных систем и оборудования здания, обеспечения здания и помещений собственников электроэнергией, теплоэнергией, холодной и горячей водой. Данные полномочия были переданы Обществу протоколом общего собрания долевиков торгового центра от 17.07.2008 № 7-1.
Как было установлено при рассмотрении арбитражного дела № А79-6390/2010 по иску предпринимателя Трофимовой И.Г. к ООО «Новострой» о признании неправомерными действий ответчика по отключению электрической энергии, об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании восстановить подачу электрической энергии в нежилое помещение № 6, между сторонами письменный договор на электроснабжение нежилого помещения не был заключен.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что с 01.01.2009 ООО «Новострой»осуществляло поставку электроэнергии в помещение Предпринимателя, что в силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что между Предпринимателем и ООО «Новострой»сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.
Указанные обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и по настоящему делу.
В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учесть следующее.
В силу положений статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом, сторонами не были согласованы в установленном порядке объем и размер оплаты отпущенной электроэнергии.
Статьей 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, боров и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1).
Пунктом 4 Постановления предусмотрено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
При этом, изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается (пункт 5).
Из технического паспорта, оформленного ГУП ЧР «Чуваштехинвентаризация» с учетом корректировки 18.06.2008 общая площадь шестиэтажного кирпичного здания (литера А) с железобетонным подвалом (литера А1), одноэтажным кирпичным пристроем (литера а2), одноэтажное кирпичное здание (литера Б), сооружения (литеры I-V), расположенного по адресу: город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 46, составляет5968, 4 кв.м., площадь помещений общего пользования 01065, 2 кв.м... С учетом того, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 154. 5 кв.м., доля Предпринимателя в праве общей собственности составляет 3, 15.
С учетом данного размера доли суд и полагает необходимым производить расчет суммы задолженности Предпринимателя за потребленную электроэнергию в период с сентября 2009 по сентябрь 2010 года, исходя из данных, выставленных к оплате ОАО «Чувашская энергосбытовая компания». Согласно данному расчету за период с сентября 2009 по сентябрь 2010 года (исходя из доли ответчика 3,15%) к оплате следует сумма 59 863 руб. 24 коп. (3 681 руб. 91 коп. +4 108 руб. 79 коп. + 4 611 руб. 32 коп. +5706 руб. 43 коп. + 6234 руб. 88 коп. + 6 038 руб. 82 коп. + 5095 руб. 14 коп. + 4175 руб. 47 коп. +3 834 руб. 49 коп. + 4 070 руб. 37 коп. +4 016 руб. 48 коп. + 4 011 руб. 46 коп. + 4 277 руб. 68 коп.).
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Предпринимателем за электроэнергию, потребленную с сентября 2009 по сентябрь 2010 года произведена оплата в сумме 32 500 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению частично как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, в сумме 27 363 руб. 24 коп. за потребленную электроэнергию за период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года.
Ответчиком также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. – на оплату услуг представителя.
Как видно представленного суду договора поручения № 2 от 09.09.2010 вознаграждение определено в сумме 25 000 руб.. Данная сумма предпринимателем Трофимовой И.Г. уплачена платежными поручениями № 215 от 22.11.2010 в сумме 15 000 руб. и № 170 от 16.09.2010 в сумме 10 000 руб..
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом фактически предоставленных услуг и с учетом пропорциональности суд полагает необходимым определить соразмерной и разумной сумму в 4 000 руб.
Расходы по государственной пошлине суд распределяет в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимовой Ирины Геннадьевны (ОГРНИП 304212431500220), зарегистрированной по адресу г.Новочебоксаорск, ул. Солнечная, д.13/1, кв. 6, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» 27 363 руб. 24 коп. долга за потребленную электроэнергию за период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года, а также возврат государственной пошлины 1 137 руб. 68 коп., в остальной части иска- отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в пользу индивидуального предпринимателя Трофимовой Ирины Геннадьевны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб., в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья О.В. Манеева
