Решение от 01 октября 2010 года №А79-8348/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8348/2010
 
    01 октября 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2010.
 
    Мотивированное решение изготовлено 01.10.2010.
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики под председательством судьи Михайлова А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» (г. Чебоксары, ул. Чапаева, дом 8 «В») к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (г. Чебоксары, пр. Мира, дом 90, корп. 2) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 09.08.2010 №16-018,
 
    при участии: представителя заявителя – директора Павлова А.А., представителей Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике – Ванеева Ф.С., по доверенности от 06.09.2010 № 009/1546, Гуревича Е.М., по доверенности от 27.05.2010 № 005/867,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Спасатель» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявленное требование мотивировано тем, что постановление Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Так, в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ государственными инспекторами Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике по результатам осмотра территории вместо протокола составлен акт осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей. Названный акт не был подписан ни законным представителем общества, ни понятыми. Мастер ООО «Спасатель» Емельянов Д.Н., который расписался в акте, является наемным рабочим предприятия и не имеет полномочий принимать участие в осмотре как законный представитель ООО «Спасатель».
 
    К тому же согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Однако протокол об административном правонарушении составлен лишь 29.07.2010. Этим нарушены права ООО «Спасатель», предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, которые к тому же не были разъяснены заявителю и в течение последующих десяти дней. При этом административное расследование Управлением Росприроднадзора по Чувашской Республике не проводилось.
 
    С учетом изложенных обстоятельств заявитель считает, что протокол об административном правонарушении от 29.07.2010 составлен с грубым нарушением статьи 28.5 КоАП РФ. Полагает, что отсутствие законного представителя юридического лица и понятых при проведении осмотра, а также несвоевременное ознакомление законного представителя ООО «Спасатель» с правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. В результате допущенных нарушений заявитель не мог своевременно и качественно подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении, нанять профессионального защитника для защиты прав и интересов, затронутых в ходе осуществления производства по делу.
 
    Доводы инспектора Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике о том, что нарушение требований водного законодательства выразилось в ограничении гражданам общедоступности двадцатиметровой береговой полосы водного объекта общего пользования – Чебоксарского водохранилища (реки Волга) считает несостоятельными. Указывает, что забор из металлической решетки оставлял свободный проход от уреза воды на расстоянии 1,5 метра на территорию станции. Вход на арендуемую территорию ООО «Спасатель», в том числе к 20-ти метровой прибрежной полосе, обеспечивался со стороны  торговой палатки, имеющей вход с пляжа и свободный выход на территорию спасательной станции.
 
    Кроме этого, после проведения осмотра территории спасательной станции ее сотрудниками Емельяновым Д.Н. и Богатовым Б.Б. были приняты меры к расширению прохода к станции до 4 - 5 метров свободного прохода к прибрежной полосе.
 
    Просит также учесть, что целевым использованием земельного участка, арендуемого ООО «Спасатель», является размещение спасательного поста, пункта по подготовке и обслуживанию плавсредств и маломерных судов к навигационному периоду. К прибрежной полосе спасательной станции ООО «Спасатель» причаливают маломерные суда и иные плавсредства. Территория спасательной станции непосредственно граничит с территорией городского пляжа. Металлический забор был установлен еще Государственной инспекцией по маломерным судам Чувашской Республики (более 3-4 лет назад) с целью ограничения возможности попадания малолетних детей к месту причаливания маломерных судов и плавсредств, а также для обеспечения их безопасности.
 
    Это ограждение до настоящего времени находится на балансе Центра ГИМС МЧС по Чувашской Республике, который гарантировал демонтировать это ограждение.
 
    Считает, что в действиях ООО «Спасатель» отсутствуют состав и событие правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ.
 
    Кроме этого, имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Так, Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ не предусмотрено проведение рейдовых проверок субъектов малого предпринимательства.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении. Полагает, что административным органом необоснованно не принято во внимание малозначительность совершенного правонарушения и отсутствие каких-либо последствий. К тому же допущенное правонарушение сразу было устранено.
 
    Не отрицает, что своевременно получал извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения административного дела. Однако по семейным обстоятельствам не мог участвовать как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела.
 
    Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике отзывом на заявление, дополнением к нему и его представители в заседании суда требование ООО «Спасатель» не признают.
 
    Указывают, что в ходе проведения рейдовой проверки проверяющими установлен факт несоблюдения ООО «Спасатель» установленного режима использования земельного участка в водоохранной зоне Чебоксарского водохранилища (реки Волга) при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, на арендуемом земельном участке, предоставленным ООО «Спасатель» распоряжением администрации г. Чебоксары от 25.05.2009 №1859-р.
 
    Выявленное нарушение требований водного законодательства Российской Федерации, выражается в ограничении права граждан пользоваться (без использования механических транспортных средств) двадцатиметровой береговой полосой водного объекта общего пользования для передвижения и пребывания около него, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, путем установки ООО «Спасатель» ограждения (забора) из металлической решетки и профнастила, привело к нарушению режима использования земельного участка в водоохраной зоне водного объекта общего пользования – Чебоксарское водохранилище (реки Волга), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ.
 
    Ограничение доступа граждан на 20-метровую береговую полосу водоохраной зоны Чебоксарского водохранилища (реки Волга), являющегося поверхностным водным объектом общего пользования, путем установки металлического ограждения и размещения запрещающих знаков, на арендуемом земельном участке обществом не оспаривается. Письмом от 27.07.2010 №21 ООО «Спасатель» сообщило, что замечание, выявленное в ходе проверки, было устранено им в тот же день 22.07.2010.
 
    Доводы заявителя о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела считают несостоятельными. Так, в назначенное в уведомлении время для составления протокола об административном правонарушении представитель общества в Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике не явился. Какие-либо ходатайства от ООО «Спасатель» по делу об административном правонарушении  не поступали. В этой связи протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Спасатель». Не явился представитель общества и на рассмотрение дела об административном правонарушении. Поэтому оспариваемое постановление по делу принято без участия представителя общества.
 
    Считают несостоятельными и доводы заявителя о несоблюдении административным органом положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проведение рейдовых проверок с целью установления фактов загрязнения акватории водного объекта, нарушения режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, самовольного пользования недрами, а также установления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства, не подпадает под действие названного Закона.
 
    Из письма Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30.11.2009 № 73/3-201-09 следует, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования вправе проводить рейдовые проверки, не подпадающие под действие Закона № 294-ФЗ, с целью выявления фактов загрязнения акватории водного объекта, нарушения режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, самовольного пользования недрами, а также установления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства.
 
    Полагают, что совершенное ООО «Спасатель» правонарушение нельзя признать малозначительным. Оно нарушило права значительного количества граждан и это нарушение продолжалось длительное время. Из общедоступного пользования был изъят значительный участок городской набережной, что создало угрозу охраняемым общественным отношениям. К тому же и в настоящее время незаконно установленное ограждение не убрано.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, проанализировав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела видно, что 22 июля 2010 года в ходе рейдовой проверки режима осуществления хозяйственной и иной экономической деятельности на прибережной защитной полосе и водоохранной зоне Чебоксарского водохранилища (река Волга, правый берег) сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике обнаружен факт ограждения береговой полосы на территории, занимаемой ООО «Спасатель». Забор из профнастила и металлической решетки доходил до уреза реки Волга. По результатам осмотра территории 22.07.2010 проверяющими составлен акт (см. л.д. 51).
 
    В последующем, т.е. 29.07.2010 в отношении ООО «Спасатель» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 09.08.2010 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах влечет ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
 
    Часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
 
    Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.
 
    Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, и, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы. Каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс Российской Федерации не содержит.
 
    Распоряжением главы администрации города Чебоксары от 25.05.2009 №1859-р ООО «Спасатель» в аренду предоставлен земельный участок площадью 2 360 кв.м., расположенный в г. Чебоксары по набережной реки Волга для размещения спасательного поста, пункта по подготовке и обслуживанию плавсредств и маломерных судов к навигационному периоду. Между городской администрацией и ООО «Спасатель» 29.06.2009 подписан договор аренды земельного участка.
 
    Факт ограничения обществом доступа граждан на двадцатиметровую береговую полосу Чебоксарского водохранилища, являющегося водным объектом общего пользования, путем установки металлического ограждения на арендуемом земельном участке материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается.
 
    Наличие указанного ограждения, создающего препятствие для свободного прохода к водному объекту, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО «Спасатель» имело возможность для соблюдения требований водного законодательства, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления о привлечении общества к административной ответственности административным органом процессуальных нарушений не допущено. Так, ООО «Спасатель» было своевременно извещено как о времени и месте составления протокола, так и рассмотрении дела. Это подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 59, 62) и объяснениями руководителя ООО «Спасатель». Неучастие законного представителя ООО «Спасатель» при проведении осмотра территории общества и составлении акта осмотра само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, ибо он в установленном порядке приглашен на составление протокола.
 
    Также не могут быть приняты доводы заявителя о нарушении его прав несвоевременным составлением протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении не в день обнаружения правонарушения не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
 
    Следует признать необоснованным и приведенное в обоснование заявления указание о несоблюдении административным органом положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Во-первых, материалами дела не подтвержден факт проведения в отношении ООО «Спасатель» контроля в смысле статьи 2 упомянутого Закона. Во-вторых, проведение рейдовых проверок не подпадает по действие Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Также необоснованно утверждение заявителя о том, что правонарушение является малозначительным, исключающим применение к ООО «Спасатель» административного штрафа.
 
    Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Суд находит, что у ООО «Спасатель» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. К тому же и в настоящее время ООО «Спасатель» не освободило прибережную полосу реки Волги от металлического забора, и свободный проход от уреза воды составляет только около 4 – 5 метров.
 
    Административная ответственность к ООО «Спасатель» применена с учетом требований статьи 4. 1 КоАП Российской Федерации.
 
    С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления и признания незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике от 09.08.2010 не имеется.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Спасатель» г. Чебоксары отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике
г. Чебоксары о привлечении к административной ответственности от 09.08.2010 №16-018.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Председательствующий судья                                      А.Т. Михайлов