Дата принятия: 26 октября 2010г.
Номер документа: А79-8342/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-8342/2010
26 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2010.
Полный текст решения изготовлен 26.10.2010.
Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Албутовой Елены Алексеевны, г. Чебоксары,
к обществу с ограниченной ответственностью "Пронто", г. Чебоксары,
о взыскании 346801 руб. 42 коп.,
при участии:
от истца – Ширыпкина В.Н.,
от ответчика – Архипова А.Ю.,
установил:
индивидуальный предприниматель Албутова Елена Алексеевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пронто" о взыскании 346801 руб. 42 коп., в том числе 310024 руб. 58 коп. долга и 36776 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2009 по 17.08.2010, а также 10000 руб. расходов на услуги представителя.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей в соответствии с договором аренды автомобилей от 02.09.2008.
В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что фактически ответчик использовал автомашины в период с октября по ноябрь 2008 года, сумма услуг составила 321422 руб. 40 коп. При этом расходы ответчика на ГСМ составили 87364 руб. 36 коп. Кроме того, ответчик оплатил истцу 192245 руб. 75 коп. перечислением на расчетный счет и 50000 руб. передано отцу мужа истца по расходному кассовому ордеру. Т.о., переплата составила 8187 руб. 68 коп.
Представитель ответчика заявил также ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, указывая, что акты №37 от 31.08.2008, №40 от 30.09.2008, №45 от 31.10.2008, №50 от 28.11.2008 подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью "Пронто" не его директором – Васильевым А.В., а иным лицом, в связи с чем заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы данных документов.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
02.09.2008 индивидуальный предприниматель Албутова Елена Алексеевна (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Пронто" (арендатор) заключили договор аренды автомобилей.
По условиям договора (пункт 1.1) арендодатель предоставляет во временное, на определенный срок, пользование автотранспортные средства с экипажем за плату, а арендатор принимает, обеспечивает надлежащее техническое содержание, соблюдение правил БДЦ при эксплуатации и своевременную арендную оплату.
Объектом аренды по настоящему договору являются автомашины-самосвалы марки МАЗ-551605 2007 года выпуска, двигатель №70335114, № кабины не установлен, гос.номер К 277 ВН 21 RUSи CAMCHN3250Р34С6М 2007 года выпуска, двигатель №L345 20*69149476*, № кабины отсутствует, гос.номер К 422 ЕА 21 RUS(пункт 1.2).
Фактическая передача арендуемых транспортных средств оформляется актом приема-передачи (приложение №1 к договору).
Согласно пункту 2.2 договора сумма арендной платы определяется как разница между выручкой от реализации оказанных автомашинами транспортных услуг и произведенных расходов на вышеуказанные автомашины (затраты на запчасти, ГСМ, ремонт, стоянку, платежей в бюджет и других расходов).
Расчеты производятся ежемесячно перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 банковских дней с момента оплаты оказанных автомашинами транспортных услуг (пункты 2.1, 2.3).
Оценив имеющиеся в материалах дела документы и фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд квалифицирует заключенный сторонами договор от 02.09.2008 как договор аренды транспортного средства с экипажем.
Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в подтверждение исполнения договорных обязательств представил акт приема-передачи, акты №37 от 31.08.2008 на сумму 112070 руб. 67 коп., №40 от 30.09.2008 на сумму 191240 руб. 78 коп., №45 от 30.10.2008 на сумму 150310 руб. 23 коп., №50 от 28.11.2008 на сумму 73048 руб. 62 коп., №2 от 12.01.2009 на сумму 45600 руб., всего – 572270 руб. 30 коп. (л.д. 10-13).
Претензий по объему, качеству, срокам и стоимости работ (услуг) от ответчика не поступало.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что обязательства по договору от 02.09.2008 ответчик надлежащим образом не исполнил, оплату произвел частично в сумме 262245 руб. 72 коп., в т.ч. перечислением 192245 руб. 72 коп., что подтверждается выпиской с лицевого счета истца (л.д. 26) и выдачей наличных денежных средств из кассы ответчика в сумме 70000 руб. по расходному кассовому ордеру от 19.02.2009 (л.д. 15).
Таким образом, долг на момент обращения истца в суд составил 310024 руб. 58 коп.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доводы ответчика судом не принимаются в силу следующего. Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное назначение экспертизы в случае заявления о фальсификации, и суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства вправе истребовать другие доказательства или принять иные меры.
Суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, изучив документы, представленные в материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, поскольку ответчиком ставится под сомнение не столько наличие спорных актов, сколько их действительность.
Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).
Между тем, как следует из материалов дела, упомянутые акты №37 от 31.07.2008, №40 от 30.09.2008, №45 от 31.10.2008, №50 от 28.11.2008 были включены сторонами в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.01.2009, т.е. общество с ограниченной ответственностью "Пронто" отражало в бухгалтерском учете операции по оприходыванию оказанных истцом услуг. Частичная оплата ответчиком оказанных ему услуг по спорным актам свидетельствует об их последующем одобрении.
Вместе с тем, операции по зачету ГСМ и иных услуг в акте сверки не отражены. Встречный иск в этой части ответчиком не заявлен.
Т.о., надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты суммы долга ответчик суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 310024 руб. 58 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36776 руб. 84 коп. за период с 21.02.2009 по 17.08.2010.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд применяет ставку в размере 7,75% годовых, установленную Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 35840 руб. 13 коп. исходя из следующего расчета: 310024 руб. 58 коп. * 7,75% : 360 * 537 дней.
Статьей 112 Кодекса предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для подтверждения понесенных расходов лицо, заявляющее о их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, документы, подтверждающие факт оказания услуг и их оплату, заявителем суду не представлены.
Таким образом, заявитель не доказал, что фактически понес какие-либо расходы, связанные с рассмотрением настоящего искового заявления.
На основании изложенного суд считает, что оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Пронто" в пользу индивидуального предпринимателя Албутовой Елены Алексеевны расходов по оплате юридических услуг не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пронто", г. Чебоксары ОГРН 108213005418, в пользу индивидуального предпринимателя Албутовой Елены Алексеевны, г. Чебоксары ОГРНИП 308213024100075, 310024 руб. 58 коп. долга, 35840 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2009 по 17.08.2010.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пронто", г. Чебоксары ОГРН 108213005418, в доход федерального бюджета 9909 руб. 19 коп. государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Албутовой Елены Алексеевны, г. Чебоксары ОГРНИП 308213024100075, в доход федерального бюджета 26 руб. 83 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья О.А. Новоженина
