Дата принятия: 01 октября 2010г.
Номер документа: А79-8314/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-8314/2010
01 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2010. Полный текст решения изготовлен 01.10.2010.
Арбитражный суд в составе судьи Данилова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «НУР»,
с. Комсомольское,
к открытому акционерному обществу «Комсомольский «Водоканал»,
с. Комсомольское,
о взыскании 411662 руб.,
при участии:
от истца – председателя Заргирова З.Ш. (протокол собрания участников
СППК «НУР» от 19.06.2006),
установил:
сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив «НУР» обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Комсомольский «Водоканал» о взыскании 182000 руб. долга, штрафа за просрочку платежа в размере 45500 руб., пеней за период с 01.04.2009 по 13.08.2010 в размере 184162 руб. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа в рамках договора от 24.03.2009 № 01/03.
В судебном заседании представитель истца требование поддержал в части взыскания суммы основного долга, уточнил, что на день рассмотрения иска с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 182000 руб., пени за период со 02.04.2009 по 13.08.2010 в размере 184854 руб. От требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 45500 руб. отказался.
Уточнение заявленных требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
Сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив «НУР» (займодавец) и открытое акционерное общество «Комсомольский «Водоканал» (заемщик) заключили договор займа от 24.03.2009 № 01/03, в рамках которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства (далее – займ) в размере 200000 руб. сроком до 01.04.2009, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях договора.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец обязуется перечислить в безналичном порядке предоставленные в займ денежные средства за заемщика на счет ОАО «Чувашрегионгаз».
Во исполнение условий договора истец платежным поручением
от 24.03.2009 № 105 перечислил на счет ОАО «Чувашрегионгаз» денежные средства в размере 200000 руб., тем самым предоставил ответчику заем.
Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанному сторонами, следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 182000 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа послужило для истца основанием обратиться в суд с иском.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На момент вынесения решения суда по данным, представленным истцом, задолженность ответчика по возврату суммы займа составляет 182000 руб.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства своевременного и полного возврата суммы займа, как того требует названная статья, ответчик на день принятия решения суду не представил.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пенейза нарушение сроков возврата займа в размере 184854 руб. за период со 02.04.2009 по 13.08.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий договора заемщик уплачивает займодавцу пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы займа.
Ответчик не представил доказательств погашения долга перед истцом, следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Однако, суд, учитывая высокий размер пеней, считает возможным применить статью 333 Кодекса, предоставляющую суду право на уменьшение неустойки, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму задолженности и период просрочки, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. С учетом всех обстоятельств дела, исходя из задач судопроизводства по справедливому разрешению спора, суд полагает возможным уменьшить ставку пеней, подлежащих взысканию в пользу истца, до 0,1%, что будет равным сумме в 92427 руб., принимая во внимание, что данная сумма учитывает возможные убытки истца, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Исходя из изложенного, суд считает требования истца законными, обоснованными материалами дела и подлежащими удовлетворению в части взыскания долга в размере 182000 руб., в части взыскания пеней в размере
92427 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении об отказе
от требования в части взыскания штрафа в размере 45500 руб., суд считает, что заявление о частичном отказе от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в этой части.
Расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Комсомольский «Водоканал» (с. Комсомольское, ул. Заводская, д. 41, ИНН 2108007301) в пользу сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «НУР» (с. Комсомольское, ул. Промышленная, д. 6а, ИНН 2108006964) долг в сумме 182000 (Сто восемьдесят две тысячи) руб., пени в сумме 92427 (Девяносто две тысячи четыреста двадцать семь) руб. за период со 02.04.2009 по 13.08.2010, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10337 (Десять тысяч триста тридцать семь) руб. 08 коп., всего 284764 (Двести восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 45500 (Сорок пять тысяч пятьсот) руб. прекратить.
Сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу «НУР» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 918 (Девятьсот восемнадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья А.Р. Данилов
