Решение от 22 декабря 2010 года №А79-8312/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8312/2010
 
    22 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Каргиной Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Трофимовой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям
 
    КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), г. Санкт-Петербург,
 
    КИТ Финанс Страхование (ОАО), г. Санкт-Петербург,
 
    закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», Москва,
 
    общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары
 
    о признании недействительным и отмене решения и предписания от 29.06.2010 по делу № 39-АМЗ-2010,
 
    третьи лица – ОАО «Страховая группа МСК», г. Москва, ООО «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, ОАО «СК «ШЕКСНА», г. Череповец Вологодской области, открытое акционерное общество «СК «Цюрих», открытое акционерное общество «ГСК «Югория»,
 
    при участии:
 
    от ЗАО «СГ «УралСиб» – Александровой М.А. по доверенности №1351 от 27.05.2010 года,
 
    от Чувашского УФАС России – Новикова Д.В.  по доверенности №05 от 02.09.2010 года, Винокуровой Н.Ю. по доверенности  №1 от 25.12.2009 года,
 
    установил:
 
 
    КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), г. Санкт-Петербург (далее – Банк), КИТ Финанс Страхование (ОАО), г. Санкт-Петербург (далее- заявители) обратились в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары (далее – ответчик, Управление, Чувашское УФАС России) о признании недействительным и отмене предписания от 29.06.2010 по делу № 39-АМЗ-2010 и прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Их заявление мотивировано тем, что названным предписанием установлено необходимость в срок  до 20 августа 2010 года устранить из внутренних документов  и действующих договоров страхования с заемщиками Банка условий по увеличению  страховой суммы на 10%. В срок до 20 августа 1010 года устранить из внутренних документов и действующих договоров страхования с заемщиками Банка условий по заключению договоров страхования на срок кредитования  плюс два календарных месяца. Довести до сведения заемщика Банка информацию об изменении условий договоров кредитования и страхования с учетом внесенных изменений. В срок до 31 августа 2010 года сообщить о выполнении предписания путем предоставления заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих установление обоснованной цены услуги по переводу неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды при отсутствии договора с юридическими лицами.
 
    Считают данное предписание незаконным , так как антимонопольное производство возбуждено не по жалобам соответствующих лиц и проведении без оценки тех или иных мнений заинтересованных объектов. Следовательно, государственным органом не представлено доказательства того, что при заключении кредитного договора условие о страховании было навязано заемщику, является невыгодным и влечет  за собой наступление неблагоприятных последствий.
 
    Кроме того, условие об обязательности страхования имущества в течении срока кредитования служит защите имущественных интересов банка как залогодержателя при выдаче кредитов, является дополнительной гарантией возврата кредитов.
 
    Применение положений Закона «О защите прав конкуренции» предполагает оценку основных понятий, в том числе товара, товарного рынка, конкуренции, признаков ее ограничения, соглашения и «вертикального»соглашения (пункты 1,4,7,17-19 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», соответственно, государственный орган, доказывая, что заключение соответствующих соглашений  приводит или может привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок финансовых услуг определенным страховым организациям, должен был провести анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующем рынке (ограничения конкуренции на определенном товарном рынке, с учетом определенных продуктовых и географических границ, состава его участников). Оснований для признания условий соглашения, а также кредитных и страховых договоров, противоречащими пунктам 5,8 части 1 статьи 11 Закона «О защите прав конкуренции» по делу не имеется.
 
    Считают, что заседания комиссии антимонопольного органа проходили в нелегитимном составе. Следовательно, все решения комиссии являются незаконными.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2010 года к вышеуказанному делу А79-8312/2010 объединено дело по заявлению  закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики-Чувашии о признании решения и предписания от 29.06.2010 года по делу №39-АМЗ-2010 недействительными.
 
    Заявление ЗАО «Страховая группа «Страховая группа «УралСиб» мотивировано тем, что антимонопольным органом  применен закон, не подлежащий применению.   Согласно пункту 1  Общим исключениям в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» от 30.04.2009 года №386  настоящий документ применяется к соглашениям между кредитными  и страховыми организациями, в отношении которых соблюдаются следующие условия: соглашения определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами (за исключением взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования).
 
    При заключении договора страхования  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» соблюдается фундаментальный принцип свободы договора, закрепленный в пункте 1  статьи 1 и статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  При обращении за заключением договора страхования клиент вправе выбрать интересующие его условия договора, включая срок страхования и размер страховой суммы.
 
    В типовой форме личного страхования, разработанной страховщиком, отсутствует условие о том, что срок договора страхования должен быть равен сроку договора плюс два месяца. В материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствуют доказательства необоснованного отказа Банка от заключения договора или соглашений о сотрудничестве.
 
    Кроме того, антимонопольный орган ссылается исключительно на нарушение ЗАО «Страховая группа «УралСиб» норм постановления Правительства , которое не применяется к соглашениям определяющим порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования. Комиссия УФАС по Чувашской Республики-Чувашии  основывается на положениях локальных нормативных актах»КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО), в частности Регламент взаимодействия подразделений КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) по предоставлению и реструктуризации ипотечных кредитов, в принятии которых ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не принимало участия, не могло влиять  на их содержание.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2010 года к вышеуказанному делу А79-8312/2010 объединено дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики-Чувашии о признании решения и предписания от 29.06.2010 года по делу №39-АМЗ-2010 недействительными.
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее- Компания) мотивировано тем, что  вменяемое нарушение антимонопольного законодательства сводится, по существу, к заключению между Компаний и КИТ Финанс Инвестиционным банком (ОАО) агентского договора от 28.04.2008 года №А-3/ИП/08, то местом  совершения нарушения является место заключения  этого договора. Местом заключения договора между Компанией и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее- Банк) является город Санкт-Петербург. Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается  по месту нахождения лица, в отношении которого подаются заявления или материалы. Следовательно, дело должно было быть рассмотрено  Управлением Федеральной антимонопольной службы по г.Москва.
 
    Кроме того, дело рассмотрено в незаконном составе. Была осуществлена замена в составе комиссии без мотивированных решении й антимонопольного органа. В состав комиссии должны быть включены представители Центрального банка Российской Федерации, которые при этом должны составлять половину членов комиссии, что не было соблюдено.
 
    Банк и Компания находятся на разных товарных рынках, так как предоставляют разные услуги, не являющиеся  взаимозаменяемыми , то есть банковские услуги и услуги по страхованию. Таким образом, запреты установленные пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» на Банк и Компанию распространяться не должны.
 
    Управлением не доказано какие конкретно условия агентского договора привели или реально могут привести к последствиям, указанным в пункте  5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Ссылка на то, что согласно агентскому договору в договорах страхования страховая сумма определялась равная размеру задолженности  страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10%, и срок договора был равен сроку кредитования плюс два календарных месяца-, то материалами дела данное утверждение не подтверждено- в тексте агентского договора от 28.04.2008 года №А-3/ИП/08, заключенного между Компанией и Банком, таких условий не имеется и типовые договоры  страхования, используемые при страховании заемщиков Банка, о которых говорится в решении Управления, Компанией не утверждались.
 
    Таким образом, действия Банка  и Компании по утверждению  агентского договора не подпадают под понятие согласованные действия хозяйствующих субъектов. Компания не принимала участия в принятии Банком его внутренних документов и не могла повлиять на них. Вины Компании в возможности установления Банком каких-либо условий при выдаче кредитов не имеется  и Компания не может нести ответственность за действия Банка, как самостоятельного хозяйствующего субъекта.
 
    Кроме того, на момент рассмотрения дела с 05 марта 2010 года агентский договор между Банком  и Компанией был расторгнут.
 
    Никакими внутренними документами Компании не утверждались  условия об осуществлении страхования с увеличением страховой суммы на 10% или о заключении договоров страхования на срок кредитования плюс два календарных месяца, а также в рамках агентского договора от 28.04.2008 года №А-3/ИП/08 Компанией не утверждались никакие типовые  договоры страхования , в которых были бы указаны такие условия.
 
    Управлением не проведен анализ и оценка конкурентной среды на соответствующем товарном рынке в соответствии с Приказом  ФАС России от 25.04.2006 года  №108, а также Методическими рекомендациями по порядку проведения анализа и состоянии конкурентной среды  на рынке финансовых услуг, утвержденными Приказом МАП Российской Федерации от 31.03.2003 года №86.
 
    Утверждение Управления  о недопустимости агентского договора  фактически может привести к нарушению свободы экономической деятельности Компании и условий для эффективного функционирования товарных рынков, что противоречит  целям Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», установленным  в части 2 статьи 1 Закона.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «СГ «УралСиб» требование поддержал по вышеизложенным доводам.
 
    Представитель Чувашского УФАС России требования заявителей не признал. Пояснил, что решение Чувашского УФАС России от 29.06.2010 г. по делу № 39-АМЗ-2009 соответствует Федеральному закону «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006.
 
    Чувашское УФАС России возбудило дело №39-АМЗ-2010 на основании материалов полученных со стороны Банка, согласно которым банк имел на тот момент и имеет 57 действующих договоров ипотечного кредитования с заемщиками на территории Чувашской Республики, 35 из которых были заключены в 2008 г., 19 - в 2009 г., 3-в 2010 г.
 
    Все указанные кредитные договоры сопровождались заключением заемщиками Банка договоров личного страхования, из них 41 заемщик был застрахован в КИТ Финанс Страхование (ОАО), 3 - в ОАО «Страховая Группа МСК», 4 - в ООО «Росгосстрах», 9 - в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и 1 - в ОАО «СК «ШЕКСНА». Договора страхования в настоящее время являются действующими.
 
    Личное страхование заемщиков Банка на территории Чувашской Республики в 2008-2010 гг. осуществлялось в КИТ Финанс Страхование в рамках агентского договора от 23.04.2008 г. № А-7/ИП/08, в ОАО «Страховая Группа МСК» (ранее именовавшееся СЗАО «Стандарт-Резерв») в рамках агентского договора от 01.07.2008 г. № А-21/ИП/08, в ООО «Росгосстрах» (ранее именовавшееся ООО «РГС-Столица») в рамках агентского договора от 14.05.2008 г. № А-8-07/ИП/08, в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в рамках агентского договора от 12.05.2008 г. № А-6/ИП/08 и соглашения о сотрудничестве № СН-06/10/2007 от 01.11.2007 г., в ОАО «СК «ШЕКСНА» в рамках агентского договора от 30.04.2008 г. № А-2/ИП/08. в ООО «СК «Согласие» в рамках агентского договора от 28.04.2008 г. № А-З/ИП/08 и соглашения о сотрудничестве № СН-10/10/2007 от 01.11.2007 г.
 
    Согласно указанным договорам происходило страхование заемщиков Банка, в договорах страхования при этом страховая сумма определялась равная размеру остатка задолженности Страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10 %, срок договора был равный сроку договора кредитования плюс два календарных месяца, что подтверждается типовыми формами договоров страхования страховых компаний (пункт 4.1, 6.1 типового договора).
 
    Совокупный анализ агентских договоров Банка и типовых форм договоров страхования страховых компаний свидетельствует о навязывании клиента Банка условий договора невыгодных для них, а также об ограничении допуска других страховых компаний в страхование заемщиков Банка.
 
    В настоящее время КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) имеет 57 действующих договоров ипотечного кредитования с заемщиками на территории Чувашской Республики, 35 из которых были заключены в 2008 г., 19 - в 2009 г., 3 - в 2010 г.
 
    Все указанные кредитные договоры сопровождались заключением заемщиками Банка договоров личного страхования, из них 41 заемщик был застрахован в КИТ Финанс Страхование (ОАО), 3 - в ОАО «Страховая Группа МСК», 4 - в ООО «Росгосстрах», 9 - в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и 1 - в ОАО «СК «ШЕКСНА». Договора страхования в настоящее время являются действующими.
 
    По данным ООО «СК «Согласие», Обществом в 2008 г. с заемщиками Банка на территории Чувашской Республики было заключено 257 договоров личного страхования, в 2009 - 141 договор.
 
    С ноября 2009 года в Банке действуют программы реструктуризации ипотечных кредитов. С 11 февраля 2010 введены в действие программы реструктуризации ипотечных кредитов «Кредитные каникулы» и «Стабилизационный кредит».
 
    Кредиты «Кредитные каникулы» и «Стабилизационный кредит» выдаются физическим лицам на возвратной и платной основе в целях погашения просроченной задолженности по кредитам под залог жилого недвижимого имущества, полученным и / или находящимся на сопровождение в Банка. Процентная ставка по кредитам определяется по выбору заемщиков: 1) в размере 3/4 ставки рефинансирования, но не менее 7,5 % годовых., в заключения заемщиками договора страхования рисков, связанных с утратой жизни и потерей трудоспособности, при условии предоставления в Банк оригинала договора страхования и документа (копии и оригинала для сличения), подтверждающего факт оплаты страховой премии за период не менее 1 года; 2) в размере ставки рефинансирования + 10 % годовых, но не менее 17,5 % годовых, в случае если заемщики не заключили договор страхования рисков, связанных с утратой жизни и потерей трудоспособности и/или не предоставлен в Банк оригинал договора страхования, а также документ (копии и оригинала для сличения), подтверждающий факт оплаты страховой премии за период не менее 1 года.
 
    Также Банк предоставляет кредиты по программе «КИТ Ипотека» и «КИТ Недвижимость» (действуют с 29.10.2009). Предоставление ипотечного кредита по программам «КИТ Ипотека» и «КИТ Недвижимость» направлено на приобретение жилого недвижимого имущества, залогодержателем по которому выступает Банк, либо RUMBA S.A., либо KIT Ipoteka ETD, а также принадлежащей Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «КМТ Фортис - Российская жилая недвижимость».
 
    Процентная ставка по кредиту «КИТ Ипотека» определяется по выбору заемщиков: 1) в размере, равном процентной ставке по ранее выданному ипотечному кредиту + 2%; 2) в случае заключения заемщиками договора страхования рисков, связанных с утратой жизни и потерей трудоспособности, процентная ставка уменьшается на 2 % и устанавливается в размере, равном процентной ставке по ранее выданному ипотечному кредиту.
 
    Процентная ставка по кредиту «КИТ Недвижимость» увеличивается на 2 % в случае несоблюдения условий страхования по кредитному договору (отсутствия договоров личного страхования). Страховая сумма по договорам страхования, подлежащая выплате при наступлении страхового случая, должна быть не менее размера обеспеченного ипотекой денежного обязательства, увеличенного на 10 %.
 
    Из пункта 6.3.1 Регламента взаимодействия подразделений КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по предоставлению и реструктуризации ипотечных кредитов (код документа № 1 - 2010 г.) следует, что ответственный сотрудник подразделения сообщает Заемщику при личном получении Ипотечного сертификата или по телефону о необходимости представлении в Банк документов по жилому помещению, по форме и содержанию удовлетворяющих Кредитора, в том числе договора/полиса страхования, заключенного на срок кредитования по страхованию рисков, указанных в ипотечном сертификате, выданном Заемщику, а также документа, подтверждающего оплату страховой премии (взноса) (если применимо).
 
    В форме Ипотечного сертификата, содержащейся в приложении 6 Регламента взаимодействия подразделений КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по предоставлению и реструктуризации ипотечных кредитов (код документа № 1 - 2010 г.) указанно, что необходимо обязательное страхование повреждения и утраты жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, на сумму не менее 100 % от суммы предоставляемого кредита, увеличенной на 10 %. Срок страхования при этом установлен не менее срока кредитования.
 
    По желанию заемщиков может быть произведено страхование имущественных интересов, связанных с утратой жизни и здоровья, на случай смерти, частичной или полной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и / или болезни (заболевания), Заемщика 1 в размере 100 %, увеличенной на 10 %; срок страхования не менее срока кредитования, увеличенного на 2 месяца.
 
    Общий размер 100 % суммы кредита, увеличенной на 10 %, распределяется в зависимости от доли участия доходом. Срок страхования равен сроку кредитования, увеличенному на 2 месяца.
 
    Таким образом, установленные Инструкцией Банка о предоставлении жилищных кредитов условия реализуются в рамках соглашений Банка со страховыми компаниями, что приводит к навязыванию заемщикам условий договора, невыгодных для них.
 
    Невыгодными условиями для заемщика при этом является: необоснованное требование Банка по увеличению страховой суммы на 10 % как при имущественном страховании, так и при личном; требования заключения договора страхования на период кредитования, а также на период кредитования увеличенного на 2 месяца.
 
    Необоснованное увеличение страховой суммы по договорам страхования на 10 %, рассчитанной на весь период кредитования, увеличивает размер уплачиваемых страховых премий страхователем (заемщиком банка), что в результате увеличивает его и так немалые расходы по кредиту.
 
    Необоснованное требование Банка по заключению договора на период кредитования, а тем более на период кредитования увеличенного на 2 месяца ограничивает право страхователя (заемщика банка) предусмотренное статьей 958 Гражданского кодекса РФ, согласно которой Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    Более того, заемщик банка, вынужденный заключить договор страхования на весь период кредитования в одной страховой компании лишается возможности поменять по собственному желанию страховщика в случае неудовлетворительного оказания услуг последним (при наступлении страхового случая).
 
    Установленные факты свидетельствуют о нарушении Банком и страховыми компаниями пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, согласно которому запрещаются соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, приводящие к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
 
    В подтверждение того, что вышеописанные требования Банка являются фактами навязыванием невыгодных условий договора для заемщиков, Чувашское УФАС России справочно сослалось на постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».
 
    Указанное Постановление определяет допустимость соглашений между коммерческими банками и страховыми компаниями.
 
    В соответствии со статьей 13 Закона о защите конкуренции Правительство РФ вправе устанавливать условия допустимости соглашений, в том числе и между банками и страховыми компаниями. Правительство воспользовалось данным правом издав постановление от 30 апреля 2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», которое не распространяется на взаимодействие сторон в рамках ипотечного кредитования.
 
    Таким образом, допустимость соглашений в рамках ипотечного кредитования не установлена.
 
    Приведенная ссылка на постановление носила справочный характер, подтверждающий навязывание невыгодных условий даже при возможной допустимости соглашений, и не могла влиять на классификацию нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Также Комиссия по рассмотрению дела № 39-АМЗ-2010 пришла к выводу, что в ситуации, когда Банк обязывает заемщиков заключать договора страхования равные срокам договоров кредитования плюс два календарных месяца в одной страховой компании, происходит ограничение допуска других страховых компаний к участию в страховании заемщиков Банка в последующих периодах по истечению 1-го года кредитования.
 
    В данной ситуации иные страховые компании лишаются возможности предложить заемщикам Банка свои услуги и тем самым побороться за них.
 
    Установленный факт свидетельствует о нарушении пункту 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, согласно которому запрещаются соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, приводящие к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
 
    Учитывая вышеизложенное, Комиссия по рассмотрению дела № 39-АМЗ-2010 обоснованно пришла к выводам о наличии в действиях КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Страхование (ОАО), ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Росгосстрах», ОАО «СК «ШЕКСНА», ООО СК «Согласие» нарушений пунктов 5,8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
 
    Представители КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), г. Санкт-Петербург, КИТ Финанс Страхование (ОАО), г. Санкт-Петербург, ООО «Страховая Компания «Согласие», г. Москва и третьих лиц: ОАО «Страховая группа МСК», г. Москва, ООО «Росгосстрах», г. Люберцы Москоской области, ОАО «СК «ШЕКСНА», г. Череповец Вологодской области, ОАО «СК «Цюрих», ОАО «ГСК «Югория» в  судебное заседание не явились.
 
    Руководствуясь статьями 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), г. Санкт-Петербург, КИТ Финанс Страхование (ОАО), г. Санкт-Петербург, ООО «Страховая Компания «Согласие», г. Москва и третьих лиц: ОАО «Страховая группа МСК», г. Москва, ООО «Росгосстрах», г. Люберцы Москоской области, ОАО «СК «ШЕКСНА», г. Череповец Вологодской области, ОАО «СК «Цюрих», ОАО «ГСК «Югория».
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Чувашским УФАС России было возбуждено дело № 39-АМЗ-2010 по признакам нарушения КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Страхование (ОАО), ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Росгосстрах», ОАО «СК «ШЕКСНА», ООО СК «Согласие», ОАО «ГСК «Югория», ООО СК «Цюрих»  части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    При производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом было установлено, что на момент проверки Банк имел 57 действующих договоров ипотечного кредитования с заемщиками на территории Чувашской Республики, 35 из которых были заключены в 2008году, 19 - в 2009 году, 3-в 2010 году.
 
    Кредитные договоры сопровождались заключением заемщиками Банка договоров личного страхования, из них 41 заемщик был застрахован в КИТ Финанс Страхование (ОАО), 3 - в ОАО «Страховая Группа МСК», 4 - в ООО «Росгосстрах», 9 - в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и 1 - в ОАО «СК «ШЕКСНА».
 
    Личное страхование заемщиков Банка на территории Чувашской Республики в 2008-2010 годах осуществлялось в КИТ Финанс Страхование в рамках агентского договора от 23.04.2008 № А-7/ИП/08, в ОАО «Страховая Группа МСК» в рамках агентского договора от 01.07.2008 № А-21/ИП/08, в ООО «Росгосстрах» в рамках агентского договора от 14.05.2008 № А-8-07/ИП/08, в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в рамках агентского договора от 12.05.2008 № А-6 ИП/08 и соглашения о сотрудничестве № СН-06/10/2007 от 01.11.2007, в ОАО «СК «ШЕКСНА» в рамках агентского договора от 30.04.2008 № А-2/ИП/08, в ООО «СК «Согласие» в рамках агентского договора от 28.04.2008 № А-З/ИП/08 и соглашения о сотрудничестве № СН-10/10/2007 от 01.11.2007.
 
    Согласно указанным договорам происходило страхование заемщиков Банка, в договорах страхования при этом страховая сумма определялась равная размеру остатка задолженности Страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10 %, срок договора был равный сроку договора кредитования плюс два календарных месяца.
 
    Антимонопольный орган счел необоснованным увеличение страховой суммы по договорам страхования на 10 %, требование Банка по заключению договора на период кредитования и 2 месяца.
 
    Также антимонопольный орган пришел к выводу, что в ситуации, когда Банк обязывает заемщиков заключать договора страхования равные срокам договоров кредитования плюс два календарных месяца в одной страховой компании, происходит ограничение допуска других страховых компаний к участию в страховании заемщиков Банка в последующих периодах по истечению 1-го года кредитования.
 
    Рассмотрев материал дела № 39-АМЗ-2009 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Чувашского УФАС России принято решение от 29.06.2010, пунктами 1, 2 которого признала в действиях КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Страхование (ОАО), ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Росгосстрах», ОАО «СК «ШЕКСНА», ООО СК «Согласие» нарушение пунктов 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него и в части создания препятствий доступа на товарный рынок других страховых компаний.
 
    Комиссией также установлено, что ОАО «ГСК «Югория» и ООО СК «Цюрих» не принимали участия в страховании клиентов Банка на территории Чувашской Республики. У Банка отсутствуют договорные отношения с ОАО «ГСК «Югория» и ООО СК «Цюрих», данными страховыми компаниями на территории Чувашской Республики не заключались договора страхования с заемщиками банка. Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях ОАО «ГСК «Югория» и ООО СК «Цюрих» нарушений антимонопольного законодательства, в части заключения соглашений ограничивающих конкуренцию.
 
    Пунктом 4 решения рассмотрение дела в отношении ОАО «ГСК «Югория» и ООО СК «Цюрих» прекращено.
 
    29.06.2010 Комиссией Чувашского УФАС России выдано предписание № 39-АМЗ-2010 об устранении нарушений пунктов 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».
 
    Не согласившись с решением и предписанием от 29.06.2010 по делу № 39-АМЗ-2010 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Страхование (ОАО), закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратились в суд с заявлениями об их оспаривании.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В соответствие с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
 
    Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
 
    Согласно пунктам 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
 
    В силу части 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
 
    Согласно пункту 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что заключенные им соглашения или осуществляемые им согласованные действия, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 или с частью 1 статьи 13 настоящего Федерального закона.
 
    В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «О защите конкуренции» соглашения и согласованные действия, предусмотренные частью 2 статьи 11 настоящего Федерального закона могут быть признаны допустимыми, если такими соглашениями и согласованными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких соглашений и согласованных действий, а также если их результатом является или может являться:
 
    1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;
 
    2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции). Статья 10 Гражданском кодексе Российской Федерации, запрещает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции» обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона.
 
    Из материалов дела усматривается, что Банком заключены соглашения о сотрудничестве с КИТ Финанс Страхование (ОАО), ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Росгосстрах», ОАО «СК «ШЕКСНА», ООО СК «Согласие».
 
    В соответствии с условиями соглашений о сотрудничестве страховые компании приняли на себя обязанность по страхованию имущественных интересов, связанных со смертью заемщика Банка (залогодателя) либо полной или частичной утратой им трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), на условиях, определенных в договоре страхования (страховом полисе) и правилах страхования, утвержденных страховщиком (пункт 2.4 Соглашения о сотрудничестве).
 
    Пунктами 2.1 соглашений о сотрудничестве установлено, что Банк в течение пяти рабочих дней после подписания соглашений о сотрудничестве обязуется включить страховые компании в список страховых компаний - партнеров Банка по программам ипотечного кредитования.
 
    В соответствии с условиями всех агентских договоров Банк принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет страховых компаний действия, связанные с заключением Страховыми компаниями с ними договором комплексного ипотечного страхования (включая страхование жизни и потери трудоспособности), а страховые компании приняли на себя обязанность по оплате указанных услуг Банка в виде процентов от размера страховой премии, оплаченной страхователем и поступившей на расчетный счет или в кассу страховых компаний (пункты 1.1, 3.1 агентских договоров).
 
    Из материалов дела следует, что заключенные между Банком и страховыми компаниями соглашения о сотрудничестве и агентские договоры устанавливают и регулируют порядок взаимодействия сторон в отношении третьих лиц - заемщиков Банка.
 
    Исходя из содержания соглашений о сотрудничестве, Банк обязался предоставлять (за вознаграждение за счет страховщика) заемщикам список страховых компаний, осуществляющих предусмотренное требование Банка страхование, включая информацию о страховщике.
 
    Соглашениями о сотрудничестве и агентским договором также установлено, что объектами страхования по договорам страхования являются, в частности, страхование рисков утраты жизни и трудоспособности.
 
    Действия банка и страховых компаний имеют своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг (страховых услуг), поскольку страховые компании, не заключившие договоры о сотрудничестве с банком, отстранены от участия в страховании. Данные действия предоставляют преимущественное положение ограниченному кругу (выбранному банком) участников рынка финансовых услуг (страховых услуг).
 
    Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Исходя из условий программ ипотечного кредитования «КИТ Финанс Инвестиционный банк» заемщик обязан для получения кредита в обязательном порядке застраховать жизнь и риск утраты трудоспособности, следовательно, кредитор обусловливает заключение договора ипотеки обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
 
    Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровье является добровольным и не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. В отношениях по ипотечному кредитованию Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен лишь единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.
 
    КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) имеет 57 действующих договоров ипотечного кредитования с заемщиками на территории Чувашской Республики, 35 из которых были заключены в 2008 году, 19 - в 2009 году, 3 - в 2010 году.
 
    Все указанные кредитные договоры сопровождались заключением заемщиками Банка договоров личного страхования, из них 41 заемщик был застрахован в КИТ Финанс Страхование (ОАО), 3 - в ОАО «Страховая Группа МСК», 4 - в ООО «Росгосстрах», 9 - в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и 1 - в ОАО «СК «ШЕКСНА». Договора страхования в настоящее время являются действующими.
 
    С ноября 2009 года в Банке действуют программы реструктуризации ипотечных кредитов. С 11 февраля 2010 введены в действие программы реструктуризации ипотечных кредитов «Кредитные каникулы» и «Стабилизационный кредит».
 
    Кредиты «Кредитные каникулы» и «Стабилизационный кредит» выдаются физическим лицам на возвратной и платной основе в целях погашения просроченной задолженности по кредитам под залог жилого недвижимого имущества, полученным и / или находящимся на сопровождение в Банка. Процентная ставка по кредитам определяется по выбору заемщиков: 1) в размере 3/4 ставки рефинансирования, но не менее 7,5 % годовых., в заключения заемщиками договора страхования рисков, связанных с утратой жизни и потерей трудоспособности, при условии предоставления в Банк оригинала договора страхования и документа (копии и оригинала для сличения), подтверждающего факт оплаты страховой премии за период не менее 1 года; 2) в размере ставки рефинансирования + 10 % годовых, но не менее 17,5 % годовых, в случае если заемщики не заключили договор страхования рисков, связанных с утратой жизни и потерей трудоспособности и/или не предоставлен в Банк оригинал договора страхования, а также документ (копии и оригинала для сличения), подтверждающий факт оплаты страховой премии за период не менее 1 года.
 
    Также Банк предоставляет кредиты по программе «КИТ Ипотека» и «КИТ Недвижимость» (действуют с 29.10.2009). Предоставление ипотечного кредита по программам «КИТ Ипотека» и «КИТ Недвижимость» направлено на приобретение жилого недвижимого имущества, залогодержателем по которому выступает Банк, либо RUMBA S.A., либо KIT Ipoteka LTD, а также принадлежащей Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «КМТ Фортис - Российская жилая недвижимость».
 
    Процентная ставка по кредиту «КИТ Ипотека» определяется по выбору заемщиков: 1) в размере, равном процентной ставке по ранее выданному ипотечному кредиту + 2 %; 2) в случае заключения заемщиками договора страхования рисков, связанных с утратой жизни и потерей трудоспособности, процентная ставка уменьшается на 2 % и устанавливается в размере, равном процентной ставке по ранее выданному ипотечному кредиту.
 
    Процентная ставка по кредиту «КИТ Недвижимость» увеличивается на 2 % в случае несоблюдения условий страхования по кредитному договору (отсутствия договоров личного страхования). Страховая сумма по договорам страхования, подлежащая выплате при наступлении страхового случая, должна быть не менее размера обеспеченного ипотекой денежного обязательства, увеличенного на 10 %.
 
    Из пункта 6.3.1 Регламента взаимодействия подразделений КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по предоставлению и реструктуризации ипотечных кредитов (код документа № 1 - 2010 г.) следует, что ответственный сотрудник подразделения сообщает Заемщику при личном получении Ипотечного сертификата или по телефону о необходимости представление в Банк документов по жилому помещению, по форме и содержанию удовлетворяющих Кредитора, в том числе договора/полиса страхования, заключенного на срок кредитования по страхованию рисков, указанных в ипотечном сертификате, выданном Заемщику, а также документа, подтверждающего оплату страховой премии (взноса).
 
    В форме Ипотечного сертификата, содержащейся в приложении 6 Регламента взаимодействия подразделений КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по предоставлению и реструктуризации ипотечных кредитов (код документа № 1 - 2010 г.) указанно, что необходимо обязательное страхование повреждения и утраты жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, на сумму не менее 100 % от суммы предоставляемого кредита, увеличенной на 10 %. Срок страхования при этом установлен не менее срока кредитования.
 
    По желанию заемщиков может быть произведено страхование имущественных интересов, связанных с утратой жизни и здоровья, на случай смерти, частичной или полной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и или болезни (заболевания), заемщика в размере 100 %, увеличенной на 10 %: срок страхования не менее срока кредитования, увеличенного на 2 месяца.
 
    Общий размер 100 % суммы кредита, увеличенной на 10 %, распределяется в зависимости от доли участия доходом. Срок страхования равен сроку кредитования, увеличенному на 2 месяца.
 
    Таким образом, установленные Банком и страховыми компаниями условия приводит к навязыванию заемщикам условий договора, невыгодных для них.
 
    Невыгодными условиями для заемщика при этом является: необоснованное требование Банка по увеличению страховой суммы на 10 % как при имущественном страховании, так и при личном; требования заключения договора страхования на период кредитования, а также на период кредитования увеличенного на 2 месяца.
 
    В пункте 6.1 типовой формы договора страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб», утвержденной приказом генерального директора № 14 от 08.02.2008, указано, что датой окончания действия договора является погашение задолженности по кредитному договору плюс один день, что несмотря на столь незначительный срок, также является условием невыгодными для заемщика.
 
    Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
 
    Суд полагает, что Чувашское УФАС России оценив в совокупности обстоятельства, изложенные в решении,  обоснованно пришло к выводу о нарушении Банком и страховыми организациями пунктов 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».
 
    Доводы заявителя о неправомочности комиссии Чувашского УФАС России суд считает несостоятельными, поскольку комиссия была правомочна в соответствии с частью 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции, согласно которой комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.
 
    В комиссию по рассмотрению дела № 39-АМЗ-2010 в соответствии с частью 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции на постоянной основе были включены 3 представителя Центрального банка Российской Федерации, которые составили половину членов комиссии.
 
    Решение принято комиссией в количестве четырех членов, присутствовавшими на заседании, один из которых являлся сотрудником Центрального Банка России.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, оснований для признания незаконным решения и предписания Чувашского УФАС России судом не установлено.
 
    Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявлений КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Страхование (ОАО),  закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
 
 
    Судья                                                                         Н.А. Каргина