Решение от 19 октября 2010 года №А79-8310/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8310/2010
 
    19 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 19.10.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества "Марийский завод силикатного кирпича", п. Силикатный Медведевского района Республики Марий Эл,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРК", г. Чебоксары,
 
    о взыскании 21380.20 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Галимяновой Р.Г. по доверенности №1 от 12.01.2010,
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество "Марийский завод силикатного кирпича" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРК" о взыскании 21380 руб. 20 коп., в т.ч. 20925 руб. 90 коп. долга, 454 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2010 по 06.08.2010 и далее до дня фактической уплаты долга.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. В соответствии с заключенным сторонами договором аренды техники с экипажем от 10.11.2009 ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 204441 руб. 79 коп. Оплата произведена истцом путем оказания ответчику транспортных услуг, передачей продукции (питание и ГСМ), перечислением денежных средств всего на сумму 225367 руб. 70 коп. Т.о., долг ответчика составил 20925 руб. 91 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал. Указал, что акт сверки не относится к первичным учетным документам согласно закону "О бухгалтерском учете". Акт сверки лишь отражает движение денежных средств между контрагентами, при этом не отражает содержание хозяйственной операции и тем более не устанавливает связь между данными операциями. Т.о., нет оснований для соединения заявленных истцом требований, не связанных между собой. Данные требования должны быть рассмотрены отдельно. Кроме того, представленные истцом накладные подписаны не уполномоченными на то лицами, соответственно, оформлены с нарушением законодательства и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
 
    В заседании суда представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2010 по 12.10.2010 в сумме 717 руб. 72 коп. Требования по существу поддержал по изложенным в иске основаниям.
 
    Ходатайство принято судом к рассмотрению, как заявленное в пределах прав, предоставленных истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда, явку полномочного представителя не обеспечил. От ответчика посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя в судебном заседании Комсомольского районного суда Чувашской Республики.
 
    Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, как не подтвержденного документально.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    10.11.2009 закрытое акционерное общество "Марийский завод силикатного кирпича" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СТАРК" (исполнитель) заключили договор аренды техники с экипажем №655/2009 (с протоколом разногласий от 10.11.2009).
 
    По условиям договора (пункт 1.1) исполнитель обязуется передать заказчику в аренду с экипажем строительную технику, а заказчик обязуется произвести оплату в соответствии с условиями договора.
 
    Наименование, учетные данные и характеристика техники приведены в пункте 1.2 договора.
 
    Срок аренды техники: с 01.11.2009 по (ориентировочно) 01.12.2009 (пункт 1.3 договора).
 
    Сумма договора составляет ориентировочно 500000 руб. с учетом НДС (пункт 3.1 договора).
 
    Стоимость физического объема выполненных работ исчисляется в соответствии с ТСНБ по единой сдельной расценке 19,00 руб./куб.м., в т.ч. НДС (пункт 3.2 договора).
 
    В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели предварительную оплату заказчиком 100000 руб. в течение 3 банковских дней с момента получения счета от исполнителя.
 
    Заказчик оплачивает стоимость физического объема выполненных работ за вычетом суммы выставленных исполнителю встречных счетов и выплаченного аванса в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 3.4 договора).
 
    Согласно пункту 3.6 договора заказчик отписывает исполнителю дизтопливо с коэффициентом 1,05 к оптовым ценам поставщика, но не более 18 руб. за 1 литр.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела документы и фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд квалифицирует заключенный сторонами договор №655/2009 от 10.11.2009 как договор аренды транспортного средства с экипажем.
 
    Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "СТАРК" оказало услуги по договору №655/2009 на сумму 204441 руб. 79 коп., что подтверждается двусторонними актами: №00000003 от 10.02.2010 на сумму 51955 руб. 40 коп., №00000004 от 10.02.2010 на сумму 62035 руб., №00000010 от 31.03.2010 на сумму 90451 руб. 39 коп.
 
    Акты подписаны сторонами без замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости работ (услуг).
 
    На оплату выставлены счет-фактуры: №00000003 от 10.02.2010, №00000004 от 10.02.2010, №00000010 от 31.03.2010 на соответствующую сумму.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Судом установлено, что истец произвел оплату оказанных ему услуг в сумме 225367 руб. 70 коп., из них: перечисление аванса в сумме 100000 руб. платежным поручением №2544 от 17.11.2009; поставка дизтоплива на сумму 110440 руб. 45 коп. (товарные накладные №74 от 30.12.2009 на сумму 13760 руб., №2 от 31.01.2010 на сумму 25760 руб., №6 от 28.02.2010 на сумму 37800 руб., №10 от 31.03.2010 на сумму 33120 руб. 45 коп.); предоставление питания на сумму 12527 руб. 25 коп. (товарные накладные №18126 от 31.12.2009 на сумму 765 руб. 99 коп., 671 от 31.01.2010 на сумму 1566 руб. 83 коп., №1991 от 28.02.2010 на сумму 5510 руб. 61 коп.№3550 от 31.03.2010 на сумму 4683 руб. 82 коп.); оказание транспортных услуг на сумму 2400 руб. (акт №1398 от 19.02.2010).
 
    Таким образом, переплата составила 20925 руб. 90 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд.
 
    В соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации бременем доказывания каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в качестве надлежащих доказательств подписанные заказчиком и исполнителем и заверенные печатью последнего товарные накладные, акты в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к выводу о доказанности истцом своих требований по существу и размеру.
 
    При этом в процессе рассмотрения спора ответчик не опроверг надлежащими доказательствами требования истца и не заявил о фальсификации либо экспертной оценке представленных истцом доказательств.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Доказательств уплаты истцу предъявленной к взысканию суммы долга и свой расчет взыскиваемой суммы, подтвержденный первичными документами, ответчик суду не представил.
 
    Оформленный и подписанный ответчиком акт сверки по состоянию на 31.03.2010 свидетельствует о признании им долга. Каких-либо причин для признания ненадлежащим акта сверки со стороны ответчика не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 20925 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 717 руб. 72 коп. начиная с 05.04.2010 по 12.10.2010 и далее до дня уплаты долга.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    По смыслу указанной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Суд считает, что период начисления процентов определен истцом неверно.
 
    Претензией №1/527 от 23.07.2010 истец просил ответчика оплатить сумму долга 20925 руб. 90 коп. в течение 3 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 30.07.2010 (л.д.55). Т.о., начисление процентов следует производить с 03.08.2010.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2010 по 12.10.2010 (день вынесения решения суда) составляет 315 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета: 20925 руб. 90 коп. * 7,75% : 360 * 70 дней.
 
    Начиная с 13.10.2010 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с суммы долга 20925 руб. 90 коп., исходя из установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования 7,75%, до дня фактической оплаты суммы долга.
 
    Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. платежным поручением №3955 от 06.08.2010.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАРК", г. Чебоксары ОГРН 1022102428864, в пользу закрытого акционерного общества "Марийский завод силикатного кирпича", п. Силикатный Медведевского района Республики Марий Эл ОГРН 1031200423044, 20925 руб. 90 коп. долга, 315 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2010 по 12.10.2010, 1987 руб. 01 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Начиная с 13.10.2010 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с суммы долга 20925 руб. 90 коп., исходя из установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования 7,75%, до дня фактической оплаты суммы долга.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      О.А. Новоженина