Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: А79-8294/2020, 01АП-762/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А79-8294/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопьева Дмитрия Владиславовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2020 по делу N А79-8294/2020,
по иску индивидуального предпринимателя Прокопьева Дмитрия Владиславовича, ОГРНИП:314213019100013 ИНН:212900657002, к публичному акционерному обществу "Т Плюс", ОГРН:1056315070350 ИНН:6315376946, обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод строительных профилей", индивидуальному предпринимателю Александрову Андрею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Харламову Валерию Борисовичу, индивидуальному предпринимателю Доронину Дмитрию Владиславовичу, о расторжении договора купли-продажи земельного участка,
при участии представителей: от ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс" - Литвиненко С.В. по доверенности от 27.12.2019 сроком до 08.09.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);
от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
установил.
Индивидуальный предприниматель Прокопьев Дмитрий Владиславович (далее - ИП Прокопьев Д.В., Предприниматель, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о расторжении договора купли-продажи от 15.09.2017 N 7F00-FA041/01-001/0024-2017 в части приобретения 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером 21:01:030302:124 площадью 2194 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе.
Определениями суда от 04.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод строительных профилей" (далее - ООО "ЧЗСП"), индивидуальный предприниматель Александров Андрей Николаевич (далее - ИП Александров А.Н.), Харламов Валерий Борисович (далее - ХарламовВ.Б.) и Доронин Дмитрий Владиславович (далее - Доронин Д.В.).
Определениями суда от 13.11.2020 указанные лица привлечены в качестве соответчиков.
Решением от 14.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии правовых оснований для расторжения договора. При этом указал, что спорный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не был исполнен, предмет договора отличается от реального (назначение земельного участка), при его заключения не учтены права третьих лиц. Указанные причины заявитель считает существенными, и не стал бы заключать договор при таких обстоятельствах. Истец намерен был приобрести автодорогу, как указано в пункте 1.1 договора, но в действительности приобрел земельный участок для эксплуатации зданий и сооружений стройплощадки. Указанным истец был введен в заблуждение.
Также заявитель не согласился с выводами суда о преюдициальности решения Калининского районного суда г. Чебоксары по делу N 2-1818/2019. Указанное решение не вступило в законную силу.
ООО "ЧЗСП" в отзыве указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу, возразил против ее доводов, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие истца и иных ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2017 ПАО "Т Плюс" (продавец) и Прокопьевым Д.В., ООО "ЧЗСП", ИП Александровым А.Н., Харламовым В.Б., Дорониным Д.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи имущества N 7F00-FА041/01-001/0024-2017, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателей, а покупатели обязуются принять и оплатить недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 21:01:030302:124 площадью 2194 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатаций зданий и сооружений стройплощадки, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе и расположенное на земельном участке движимое имущество: автодороги и площадки временных зданий и сооружений - песчаное основание, щебеночная подготовка, цементно-бетонное покрытие, площадью 2194 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН, являющейся приложением N 1 к договору, земельный участок с кадастровым номером 21:01:030302:124 площадью 2194 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатаций зданий и сооружений стройплощадки, расположен по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе.
В соответствии с пунктом 3.1 договора имущество передается продавцом по актам приема-передачи имущества, подписываемым полномочными представителями сторон, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.
По акту приема-передачи от 15.09.2017, подписанному всеми сторонами договора, движимое и недвижимое имущество передано покупателям.
В последующем письмом от 28.03.2018, полученным ответчиком 09.04.2018, покупатели сообщили, что разрешенное использование земельного участка не соответствует фактическому его назначению, данной автодорогой также пользуются иные лица, которые могли участвовать при заключении спорного договора купли-продажи.
Заявлением от 22.11.2019, направленным ПАО "Т Плюс" 10.12.2019, истец просил расторгнуть договор, поскольку договор не зарегистрирован, назначение земельного участка не соответствует фактическому, при заключении договора не учтены права иных лиц.
Неудовлетворение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с четом того, что иск предъявлен индивидуальным предпринимателем в арбитражный суд к ответчикам: юридическому лицу (ПАО "Т Плюс") и лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей, имеет экономический спор, связан с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, пришел к правомерному выводу подсудности настоящего спора арбитражному суду.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Факт передачи имущества подтвержден материалами дела (акт приема-передачи от 15.09.2017) и сторонами не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Как следует из материалов дела сторонами при заключении договора подписано приложение N 1 к договору, которое является выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 21:01:030302:124.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 21:01:030302:124 имеет категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений стройплощадки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что истец имел полные сведения о приобретаемом земельном участке, доказательств того, что спорный участок не может использоваться для предполагаемых покупателями целей в деле не имеется, равно как и не имеется доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении продавцом условий подписанного между сторонами договора, отсутствуют также доказательства нарушения прав иных лиц при заключении спорного договора, в результате чего, оснований для расторжения указанного договора не имеется.
Кроме того, при заключении спорного договора сторонами в пункте 1.1 указано, что передаче подлежит недвижимое имущество - земельный участок, движимое имущество - автодорога.
Покупатели в письме от 28.03.2018, имущество приобреталось ими для проезда к своим объектам недвижимости.
Как верно указано судом изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводом у суда не имеется.
Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что спорный договор государственную регистрацию не прошел, в связи с чем ПАО "Т Плюс" обратилось в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском о государственной регистрации.
Заочным решением от 01.08.2019 в рамках дела 2-1818/2019 Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики обязал покупателей произвести государственную регистрацию перехода права собственности долей на объект недвижимости, переданный по договору купли-продажи имущества N 7F00-FА041/01-001/0024-2017 от 15.09.2017.
Однако указанное заочное решение было обжаловано. Апелляционное рассмотрение по делу N 33-70/2020 в Верховном суде Чувашской Республики приостановлено до рассмотрения текущего дела N А79-8294/2020.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
На основании изложенного, коллегия судей считает возможным дополнить мотивировочную часть обжалуемого решения следующим.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу N 2-620/2020 06.05.2020 вынесено решение оставленное апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 05.08.2020 по делу N 33-2564/2020, в удовлетворении исковых требований ООО "ЧЗСП" и Шевченко С.А. к ПАО "Т Плюс", ИП Александрову А.Н., Прокопьеву Д.В., Харламову В.Б., Доронину Д.В. о расторжении договора купли-продажи имущества N N 7F00-FА041/01-001/0024-2017.
Указанное определение Верховного суда Чувашской Республики обжаловано не было (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), в связи с чем, решение Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.05.2020 по делу N 2-620/2020 вступило в законную силу со дня принятия в силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ.
Судом в решении N 2-620/2020 сделаны следующие выводы, ПАО "Т Плюс" как собственник земельного участка и движимого имущества по своему усмотрению вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, при этом в рассматриваемом случае какого-либо преимущественного права приобретения имущества не предусмотрено вопреки доводам стороны истца о наличии преимущественного права приобретения имущества.
Категория земель и разрешённое использование земельного участка, отражённые в договоре и ЕГРН, являются идентичными. Более того выписка из ЕГРН со сведениями об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок является приложением к договору. С данной выпиской и договором стороны были ознакомлены, знали о разрешённом использовании земельного участка и имели определённое в договоре волеизъявление, о чём свидетельствуют их подписи.
Исходя из свободы в заключении договора и формировании всех его условий, стороны согласовали предмет договора, его цену, а также распределение долей покупателей в праве общей долевой собственности на приобретаемое имущество, в связи с чем суд не усматривает каких-либо существенных нарушений договора стороной ответчика. Ущемления прав покупателей в связи с неравномерным распределением долей также не усматривается с учётом положений ст.421 ГК РФ.
По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Таким образом, указанные обстоятельства, установленные судом в рамках указанного дела, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.
Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.
При этом преюдициальность судебного акта предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать обстоятельства, установленные в судебном акте, но и запрет на их опровержение.
Выводы Арбитражного суда Чувашской Республики по настоящему делу согласуются с выводами Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу N 2-620/2020 в части договора купли-продажи от 15.09.2017 N 7F00-FA041/01-001/0024-2017 о том, что покупатели были ознакомлены и знали о разрешённом использовании земельного участка и имели определённое в договоре волеизъявление, о чём свидетельствуют их подписи. Существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, фактически отсутствуют.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2020 по делу N А79-8294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопьева Дмитрия Владиславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Е.Н. Наумова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
