Решение от 11 января 2011 года №А79-8284/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8284/2010
 
    11 января 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 декабря 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 января 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Каргиной Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Трофимовой Н.Ю.,
 
    рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии
о признании недействительными решения и предписания от 25.06.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 71-АМЗ-2009, постановления  о привлечении к административной ответственности от 24.09.2010 года,
 
    третьи лица – Васильев Николай Еферьевич, Министерство экономического развития и торговли Чувашской Республики,
 
    при участии:
 
    от заявителя- Иванова С.В. по доверенности №488 от 08.11.2010 года,
 
    от ответчика – Новикова Д.В. по доверенности №5 от 02.09.2010 года.
 
    третьего лица- Васильева Н.Е.,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее – заявитель, Банк, Сбербанк России) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, Чувашское УФАС России, административный орган, ответчик) от 25.06.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 71-АМЗ-2009 (далее – оспариваемые решение и предписание).
 
    Заявление мотивировано тем, что оспариваемым решением Банк признан нарушившим пункт 7 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части установления финансовой организацией необоснованно высокой цены финансовой услуги.
 
    На основании решения выдано предписание, по которому Банк обязан до 20.08.2010 установить в пределах административных границ Чувашской Республики обоснованную цену услуги по переводу неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды при отсутствии договора с юридическим лицом.
 
    Ответчиком нарушение Закона о защите конкуренции усмотрено в установлении цены перевода неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 3% от суммы платежа, что существенно превышает конкурентную цену данной услуги и не имеет экономического обоснования.
 
    Заявитель не согласен с названными решением и предписанием Чувашского УФАС России и указывает, что, для квалификации деяний по пункту 7 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходима совокупность следующих признаков: цена финансовой услуги превышает конкурентную цену; на день установления цены организация занимает доминирующее положение на рынке и использует его для оказания услуг по завышенной цене.
 
    Однако, Банк считает, что данные признаки установлены не были, поскольку ответчиком неверно определена конкурентная цена услуги.
 
    Понятия высокой цены финансовой услуги и конкурентной цены финансовой услуги даны в пунктах 12 и 13 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Пункт 2 части 2 статьи 23 этого Закона предусматривает, что методика определения необоснованно высокой и необоснованно низкой цены услуги кредитной организации утверждается Федеральным антимонопольным органом по согласованию с Центральным банком России. Поскольку в настоящее время такая методика не утверждена, Управление должно было исходить из буквального смысла пунктов 12 и 13 статьи 4 Закона о защите конкуренции и установить диапазон цен, по которым услуга оказывается в условиях конкуренции, и проверить, не выходит ли цена Сбербанка России за пределы данного диапазона. При этом в расчет должно приниматься реальное, не среднее арифметическое значение цен.
 
    Из Аналитической записки по обзору рынка, подготовленной Чувашским УФАС России, следует, что максимальная цена, по которой оказывается услуга, равна 10% от суммы платежа (Банк Москвы ОАО), цена тех же услуг ФГУП «Почта России» равна 5%, цена в размере 3% взимается НДБ Банком, Росбанком и Анкор Банком ОАО. То есть, установлено, что в условиях конкуренции услуга может быть оказана по цене 3%, 5% и даже 10%. Цена, установленная Сбербанком России, равна 3% от суммы платежа, что не превышает цену, по которой может быть оказана та же услуга.
 
    Между тем, в нарушение пункта 13 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкурентная цена услуги Управлением определена как среднее арифметическое значение всех тарифов, что составило 1,6% от суммы платежа, но не менее 43 рублей. Но, по мнению Банка, данная цена не является «конкурентной», поскольку ее значение не имеет соответствий на рынке. «Конкурентной» может быть только цена предложения услуги, которая по факту удовлетворяет спрос. Однако спрос удовлетворяется услугами, оказанными и за 5 %, и даже 10% от суммы платежа. Доказательства тому, что спрос не удовлетворен услугами по данным ценам, ответчиком не получено. Поэтому не было оснований занижать конкурентную цену до 1,6% путем арифметического усреднения цен.
 
    Управлением не доказаны превышение конкурентной цены, нарушение интересов клиентов, а также другие негативные последствия для конкуренции. Так, тариф Банка признан необоснованно высоким только в части, исчисляемой в процентах от суммы платежа: 3% против 1,6%. Статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещены лишь те действия хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции (или) ущемление интересов других лиц. То есть, действия Банка лишь тогда неправомерны, когда ими создаются негативные последствия для конкуренции и (или) конкурента. В то же время, оплата услуги по тарифу Банка обходится клиентам дешевле, чем оплата по конкурентной цене.
 
    Кроме того, ответчиком  не доказано доминирующее положение  Банка на рынке Чувашской Республики. Аналитическая записка по обзору рынка услуг Чувашской Республики по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации не может быть доказательством доминирующего положения на рынке, поскольку она составлена с нарушением:  неправильно определен объем рынка, доля Банка на рынке услуги, объем рынка по приему неналоговых платежей во внебюджетные  фонды вообще не устанавливался, не приложен перечень документов, использованных для характеристики рынка.
 
    Вынесенное ответчиком предписание ограничивает их права и законные интересы в сфере  экономической деятельности. Дело о приеме неналоговых платежей  во внебюджетные фонды вообще не возбуждалось. В продуктовые границы  рынка при исследовании включены только платежи в бюджет. Предписание в части, касающейся цены услуги по приему неналоговых платежей во внебюджетные фонды незаконно. Данное предписание неисполнимо ввиду отсутствия нормативных правовых актов, определяющих калькуляцию затрат на оказание отдельной финансовой услуги.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от  07 декабря 2010 года к настоящему делу объединено  дело  №А79-9607/2010 по заявлению  открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   от 24 сентября 2010 года.
 
    Представитель Банка в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что метод расчета необоснованно высокой цены финансовой услуги выработан Управлением произвольно, без опоры на закон, его аналогию или подзаконный акт. Неправильно определены  продуктовые границы рынка. Считает, что продуктовыми границами рынка являются операции по переводам физических лиц  без открытия им счета (прием любых платежей и их зачисление банком на счет получателя). Доходы от приема неналоговых платежей в бюджет  отдельному бухгалтерскому учету не подлежат. Ответчик же выделил перевод неналоговых платежей в отдельную операцию. Тем самым нарушил правила установления доминирующего положения кредитной организации, утвержденные Правительством Российской Федерации, что повлекло  следующие последствия: ошибочно определены объемы рынка (сведения об объемах выручки Банк предоставил по данным счета 70601.00.21.02.18 баланса (за все переводы); ошибочно определена база для расчета штрафа, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку доходы от приема неналоговых платежей не учитываются отдельно, данные доходы сами по себе не облагаются налогами по статьям 248,249 Налогового кодекса Российской Федерации
 
    Кроме того, Управлением не установлен обязательный признак доминирующего положения кредитной организации- динамика доли в течении года.
 
    В соответствии с абзацами 4 и 5 п. 1 Условий признания доминирующим положения кредитной организации (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2007 г. № 409) доминирующим может быть признано положение только той кредитной организации, в отношении которой соблюдается совокупность следующих признаков:
 
    -            доля кредитной организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;
 
    -            доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.
 
    Только при одновременном наличии обоих признаков положение кредитной организации может быть признано доминирующим.
 
    Если наличие первого признака ответчиком устанавливалось, то второй признак, выражающий динамику доли на рынке в течение длительного времени, вообще не исследовался и в оспариваемом решении не констатировался.
 
    Так, ответчиком определена доля банка на рынке на 1 января 2009 года, но в то же время не установлено, как менялась и менялась ли вообще эта доля в течение 2008 года, всегда ли её размер превышал норматив доминирования (20% на данном рынке).
 
    Вместе с тем, абзац  5 п. 1 Условий предусматривает в качестве обязательного признака доминирующего положения банка неуклонное увеличение и (или) неизменное превышение норматива доминирования в течение не менее чем 1 года. Считает, что данный признак не был установлен ответчиком. В то же время ответчик, принимая решение по делу, не имел права предполагать его наличие.
 
    Ответчиком неверно определены объёмы рынка.
 
    В сводных данных о долях кредитных организаций в стоимостном выражении за 2008 год (л.д. 117) ответчик указал всю сумму выручки банка от переводов физических лиц на счета юридических лиц в размере 23 929 900 рублей.
 
    В сводных данных о долях кредитных организаций в стоимостном выражении за 9 месяцев 2009 года (л.д. 118) ответчик указал всю сумму выручки банка от переводов физических лиц на счета юридических лиц в размере 20 032 300 рублей.
 
    Таким образом, при определении долей на рынке ответчиком учитывалась не выручка от переводов неналоговых платежей, а общая выручка от переводов в пользу юридических лиц.
 
    При составлении документов ответчиком использовалось Приложение № 2 к письму банка от 27 ноября 2009 г. № 01/23622. В данном письме указывались сведения о полной сумме выручки, включая выручку от переводов неналоговых платежей, но не ограничиваясь ею.
 
    Однако, ответчик ошибочно принял в расчёт полную сумму выручки от переводов в пользу юридических лиц. Только поэтому доля банка на рынке составила 99,9%.
 
    Бесплатно принимаются следующие неналоговые платежи: денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах; страховые взносы по обязательному социальному страхованию; страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию.
 
    Управление ошибочно полагает, что цена услуги в размере 3% установлена в период, охваченный Анализом рынка (с 01.01.2008 по 01.10.2009 гг.).
 
    В оспариваемом решении ответчик указал, что установление необоснованно высокой цены финансовой услуги в размере 3% от суммы платежа произошло по Решению Совета Чувашского отделения № 17§2 от 30 июня 2009 г. «Об утверждении «Сборника тарифов на услуги, предоставляемые отделениями Сбербанка России ОАО на территории Чувашской Республики (редакция 10)» № 138-10-чр. Данный вывод ответчика не соответствует действительности.
 
    В редакции Сборника тарифов № 138-10-чр изменилась только минимальная ставка тарифа - с 20 рублей, предусмотренных редакцией 138-9-чр, до 25 рублей.
 
    Процентная ставка комиссии в размере 3% от суммы платежа осталась той же, что и по «Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые отделениями Сбербанка России на территории Чувашской Республики (редакция 9)» № 138-9-чр, утверждённому Решением Совета Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России № 45§1 от 29 декабря 2007 г..
 
    Таким образом, при утверждении 10-ой редакции Сборника тарифов цена услуги до 3% от суммы платежа не увеличивалась.
 
    По Решению Совета Чувашского отделения № 17§2 от 30 июня 2009 г. не устанавливалась новая (повышенная) цена услуги в размере 3% от суммы платежа. Данным решением была увеличена только минимальная ставка цены услуги (с 20 до 25 рублей).
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, постановление о привлечении Банка к административной ответственности является также незаконным, размер административного штрафа определен неправильно.
 
    В ходе судебного заседания представитель Банка заявленные требования поддержал по вышеизложенным доводам.
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признал. Пояснил, что нарушений требований законодательства в действиях Управления не имеется. Банк законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Процессуальных нарушений при привлечении Банка к ответственности Управлением не допущено.
 
    Банк не предоставил обоснования установления цены услуги за перевод неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды при отсутствии договора с юридическими лицами в размере 3 %.
 
    Согласно п. 13 ст. 4 Закон о защите конкуренции конкурентная цена финансовой услуги - цена, по которой финансовая услуга может быть оказана в условиях конкуренции.
 
    Под конкурентной ценой в этом случае понимается конкретная цена, а не охват всех цен установленных хозяйствующими субъектами.
 
    В рамках данного анализа рынка услуг по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации в административных границах Чувашской Республики за 2008 - 9 мес.2009 г., Управлением определены качественные показатели конкурентной среды рынка, посредством рассмотрения данных о размерах комиссий (цены услуги) по переводу неналоговых платежей в бюджетную систему РФ участников рынка в 2009 г.
 
    Таким образом, была определена конкурентная цена финансовой услуги (перечисление неналоговых платежей в бюджетную систему РФ).
 
    Конкурентная цена должна характеризовать рынок- цена услуги должна быть конкурентоспособной, т.е. максимальная цена услуги на рынке не может являться конкурентной, так как превышает цены конкурентов, в результате потребители услуг не согласятся с ней (потребитель должен быть готов оплатить услугу по данной цене), и как следствие услуга по данной цене в условиях конкуренции не сможет быть оказана.
 
    При определении конкурентной цены финансовой услуги Чувашское УФАС России исходило из экономической сущности рыночной цены, соответствующей нормам п. 13 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    В сложившейся экономической практике под рыночной ценой понимается, не конкретная цена какого-либо хозяйствующего субъекта, а цена, характеризующая рынок, сложившаяся под влиянием спроса и предложения на услугу. Спрос и предложение, в свою очередь, представлены различными ценами покупки и продажи услуги. При оптимальном соответствии спроса и предложения, услуга будет реализована. Услуга может быть реализована и не по рыночной цене, превышающей ее, под влиянием неценовых факторов (к примеру, сложившиеся взаимоотношения банка и клиента, получение выгоды клиентом).
 
    Таким образом, рыночная (равновесная) цена соответствует рыночной цене, характеризует рынок, отражает все цены на рынке и определяет цену, по которой она может быть реализована покупателю.
 
    Учитывая вышеизложенное, Чувашское УФАС России определило конкурентную цену в соответствии с действующим антимонопольным законодательством.
 
    Комиссия по рассмотрению дела № 71-АМЗ-2009 признала в действиях ОАО «Сбербанк России» нарушение пункта 7 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) в части установления цены услуги за перевод неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды при отсутствии договора с юридическими лицами в размере 3 %.
 
    Касательно нижней границы тарифа в размере 25 руб., Комиссия пришла к выводу, что она также не обоснована, но при этом банк не был признан нарушившим п. 7 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в данной части. Однако, следует отметить, что даже минимальное значение тарифа ущемляет интересы клиентов Банка, о чем свидетельствуют жалоба Минэкономразвития ЧР и Васильева Н.Е.
 
    Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в отношении действий (бездействий), прямо поименованных в части 1 статьи 10 закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
 
    Если организация занимает доминирующее положение на рынке, тем самым существенно она влияет на рынок и должна соблюдать требования действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    1) Управление правильно определило продуктовые границы рынка.
 
    Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) услуги по предоставлению услуг по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджетную систему РФ относится к разделу J «Финансовая деятельность», классу 65 «Финансовое посредничество», группе 65.12 «Прочее денежное посредничество».
 
    Перечисление денежных средств в виде неналоговых платежей физическими лицами без открытия счета представляет собой операцию, в соответствии с которой финансовый посредник обязуется принять от клиента определенную сумму денег и
 
    перечислить ее получателю платежа.
 
    Финансовым посредником являются кредитные организации (банки), имеющие соответствующую лицензию, а также платежные агенты, заключившие договора с получателями платежей.
 
    Деятельность кредитных организаций по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджетную систему регулируется Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Положением ЦБ РФ от 01.04.2003 № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации».
 
    Банки осуществляют операции по переводу денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета на основании представляемого физическим лицом документа. Форма документа, предназначенного для представления/заполнения физическими лицами при перечислении денежных средств без открытия банковского счета, устанавливается банками либо соответствующими получателями средств, в адрес которых направляются платежи, при условии, что в документе или в договоре банка с получателем средств предусмотрены все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты, а также идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) физического лица (при его наличии) либо иная информация о плательщике, установленная законодательством, на основании которых банками заполняется платежное поручение на бланке ф. 0401060.
 
    При оказании услуги по перечислению неналоговых платежей в бюджетную систему РФ коммерческие банки вправе взимать плату в виде комиссии.
 
    При этом при определении продуктовых границ должны быть исключены переводы в бюджетную систему налоговых платежей физическими лицами в силу того, что данные платежи осуществляются банками в обязательном порядке на безвозмездной основе (п. 2 ст. 60 Налогового кодекса РФ).
 
    При расчете доли Сбербанка Управление исходило из данных, представленных Банком письмом от 27.11.2009 № 01-23622, информации о наличных денежных переводов физических лиц в бюджетною систему Российской Федерации на территории Чувашской Республики за 2008- 9 мес. 2009 г. 9приложенеи 2 к письму).
 
    Исходя из цели проведения анализа - рассмотрение заявления Минэкономразвития Чувашской Республики- временной интервал при анализе рынка услуг по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджетную систему РФ включал 2008 г. - 9 мес. 2009 г. (1 год и 9 месяцев), т.е. динамика доли коммерческих банков на рынке рассматривалась в течение длительного времени.
 
    При расчете доли Сбербанка, Управление исходило из данных, представленных Банком письмами от 27.11.2009 № 01-23622 информации о наличных денежных переводов физических лиц в бюджетною систему Российской Федерации на территории Чувашской Республики за 2008-9 мес. 2009 г. (приложение 2 к письму) и от 24.03.2010 г. № 01-15797. Аналогичные запросы направлялись и в другие коммерческие банки.
 
    В результате Чувашским УФАС России были учтены все хозяйствующие субъекты, оказывающие данную услуги в рассматриваемом периоде и на основе полученных от них данных был произведен анализ рынка.
 
    Третье лицо- Васильев Е.Е. поддержал пояснения Управления. Просил отказать в удовлетворении заявления Банка об оспаривании решение, предписание и постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Представитель Министерства на рассмотрение дела не явился.
 
    Суд рассмотрел дело в его отсутствии на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    В Чувашское УФАС России  поступило заявление Минэкономразвития Чувашской Республики от 10.08.2009 года с просьбой проверить обоснованность и правомерность проводимых Банком  действий в части    повышения тарифов за перечисление в бюджет физическими лицами неналоговых платежей (штрафы, пени, сборы).
 
    Согласно представленной суду служебной записке от 09.11.2009 года следует, что Управление направило в адрес Банка запрос. Согласно ответу Банка с 01.07.2009 года произошли изменения в тарифах по переводу неналоговых платежей в бюджет и государственные  внебюджетные фонды при отсутствии  договора с юридическими лицами. Изменение коснулось минимальной величины оплаты услуги в рублях- с 20 руб. до 25 руб. (увеличение на 25%), при этом максимальная  величина в рублях и процентное отношение от суммы остались без изменения. Данные изменения  действуют в Чувашской Республике, при этом отсутствуют обоснования по повышению минимальной величины платы за услугу.
 
    С учетом изложенного, Управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства , приказом №199 от 24.12.2009 года.
 
    По результатам рассмотрения дела №71-АМЗ-2009 Управлением вынесено решение от 25.06.2010 года.  ОАО «Сбербанк России» признано нарушившим  пункт 7  части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»  в части установления финансовой организацией необоснованно высокой цены  финансовой услуги.
 
    Нарушение выражено в том, что  установленный Сбербанком России тариф за перевод  неналоговых платежей в бюджет  и государственные внебюджетные фонды при отсутствии  договора с юридическими лицами, при отсутствии документов, обосновывающих установление тарифа, в размере 3% от суммы является необоснованно высокой ценой финансовой услуги, так как существенно (почти в два раза) отличается от конкурентной цены.
 
    Минимальный размер цены услуги Сбербанком России в абсолютном  выражении- 25 рублей, не превышает конкурентную цену услуги на рынке. При этом отсутствуют первичные документы, подтверждающие прилагаемые расчеты  и обосновывающие указанный минимальный размер.
 
    Банку выдано предписание №71-АМЗ-2009  от 25.06.2010 года. Согласно которому, Банку необходимо прекратить нарушение пункта  7 части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления необоснованно высокой цены услуги по переводу неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды при отсутствии договора с юридическими лицами в размере 3% от суммы платежа, а именно до 20 августа 2010 года установить в пределах административных границ Чувашской Республики обоснованную цену услуги по переводу неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды при отсутствии договора с юридическими лицами. Также Сбербанку России не допускать нарушение пункта 7 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе, не допускать установления в границах Чувашской Республики необоснованно высоких цен услуги по переводу неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды при отсутствии договора с юридическими лицами.
 
    На основании данного решения от 25.06.2010 года  Управление 10.09.2010 года составило протокол №73-А-2010 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол составлен в присутствии защитника Банка.
 
    24 сентября 2010 года Управление вынесло постановление о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии защитника.
 
    Не согласившись в вышеуказанными решением, предписанием и постановлением о привлечении Банка к административной ответственности, Сбербанк России обжаловал их Арбитражный суд Чувашской Республики.
 
    Проанализировав обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.
 
    В соответствии счастью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на Управление. Заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемый акт (решение, действия (бездействие)) нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
 
    Согласно части 2 названной статьи целями данного Закона являются, в том числе, обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации и защита конкуренции.
 
    Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом № 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ- соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
 
    В части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
 
    В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1, 4 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.
 
    Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
 
    Оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
 
    Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона № 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
 
    Для состава правонарушения, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, необходимы следующие условия: наличие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на товарном рынке; совершение хозяйствующим субъектом действий, выходящих за допустимые пределы осуществления гражданских прав (неразумные, недобросовестные действия с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление доминирующим положением на рынке).
 
    Поскольку вменяемое нарушение (установление финансовой организацией необоснованно высокой цены финансовой услуги) прямо поименовано в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза ущемления интересов других лиц предполагаются и не подлежат доказыванию антимонопольным органом.
 
    В то же время презумпция наличия либо угрозы наступления вредных последствий не означает презумпции противоправных действий доминанта.
 
    В предмет доказывания по данному делу, прежде всего, входит установление факта доминирования Банка на соответствующем товарном рынке, в противном случае отсутствуют основания для применения методов антимонопольного регулирования и оценки действий хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением.
 
    Как определено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.
 
    В пункте 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что товарным рынком является сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
 
    Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 названного Закона.
 
    Исходя из положений указанной статьи доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
 
    Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.
 
    По смыслу пункта 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (Приложение к Приказу Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 № 5, далее – Административный регламент), при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке.
 
    Пунктом 3.3 Административного регламента предусмотрено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства включает в себя, в частности, такое административное действие, как принятие решения об установлении доминирующего положения.
 
    Согласно пункту 3.6.4 Административного регламента определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.
 
    Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 (далее – Порядок № 108).
 
    В пункте 3 указанного порядка перечислены следующие этапы проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.
 
    Исходя из положений Порядка № 108 по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды должен быть составлен аналитический отчет.
 
    Как установлено судом, в рамках рассмотрения жалоб Министерства экономического развития и торговли Чувашской Республики, Васильева Н.Е. антимонопольным органом был проведен анализ рынка услуг Чувашской Республики  по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации за 2008 год и 9 месяцев 2009 года, по результатам которого составлена Аналитическая записка (т.1 л.д.112-116).
 
    Поводом для обращения явились изменения в сторону увеличения тарифов Чувашского отделения №8613 за перечисление в бюджет физическими лицами неналоговых платежей (штрафы, пени, сборы).
 
    В соответствии с проведенным анализом рынка услуг Чувашской Республики  по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации, антимонопольным органом были определены:
 
    - временной интервал исследования – 2008 год и 9 месяцев 2009 года;
 
    - продуктовые границы –  предоставление кредитными организациями (коммерческими банками) и платежными агентами услуг по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации;
 
    - географические границы – административные границы Чувашской Республики;
 
    - состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке – по данным Национального Банка Чувашской Республики на территории Чувашской Республики  по состоянию на 01.01.2009 года зарегистрировано: 5 кредитных организаций, 17 филиалов кредитных организаций, 8 представительств кредитных организаций 14 кредитно-кассовых офисов, 20 операционных (дополнительных) офисов. Количество банков, оказывающих услуги по перечислению неналоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации за период с 01.01.2008-09.10.2009 годов увеличилось с 13 до 16. В 2009 году функция платежного агента осуществлял филиал ФГУП «Почта России» в рамках заключенного договора с МВД Чувашской Республики через расчетный счет в ОАО «Связь Банк»;
 
    - расчет объема товарного рынка- в 2008 году коммерческими банками, действующими в Чувашской Республики , осуществлено  961727 перечислений неналоговых платежей в бюджетную систему  Российской Федерации. За 9 месяцев 2009 года- 764135.
 
    В 2008 году основным участником рынка услуг по приему и перечислению  неналоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации  являлось Чувашское отделение №8613 Сбербанка России- доля составила 99,9%. По итогам 9 месяцев 2009 года основным  участником рынка услуг по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации также являлось  Чувашское отделение №8613 Сбербанка России, доля составила 99,9%.
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что доля Банка в 2008 году составляет 97,5%, а за 9 месяцев 2009 года-95,5 %. Данные обстоятельства подтвердил и представитель Управления.
 
    Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) услуги по предоставлению услуг по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджетную систему РФ относится к разделу J«Финансовая деятельность», классу 65 «Финансовое посредничество», группе 65.12 «Прочее денежное посредничество».
 
    Перечисление денежных средств в виде неналоговых платежей физическими лицами без открытия счета представляет собой операцию, в соответствии с которой финансовый посредник обязуется принять от клиента определенную сумму денег и перечислить ее получателю платежа. Неналоговые платежи определены кодами бюджетной классификации.
 
    Финансовым посредником являются кредитные организации (банки), имеющие соответствующую лицензию, а также платежные агенты, заключившие договора с получателями платежей.
 
    Деятельность кредитных организаций по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджетную систему регулируется Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Положением ЦБ РФ от 01.04.2003 № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации».
 
    Банки осуществляют операции по переводу денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета на основании представляемого физическим лицом документа. Форма документа, предназначенного для представления/заполнения физическими лицами при перечислении денежных средств без открытия банковского счета, устанавливается банками либо соответствующими получателями средств, в адрес которых направляются платежи, при условии, что в документе или в договоре банка с получателем средств предусмотрены все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты, а также идентификационный номер налогоплательщика(ИНН) физического лица (при его наличии) либо иная информация о плательщике, установленная законодательством, на основании которых банками заполняется платежное поручение на бланке ф. 0401060.
 
    Письмом №01/23622 от 27.11.2009 года  Банк антимонопольному органу сообщил, что выручка за переводы физических лиц без открытия счета на счета юридических лиц при отсутствии договора с юридическим лицом (в том числе комиссия за услуги банка за прием и перечисление неналоговых  наличных платежей на единый бюджетный счет 40101810900000010005 составляет за 2008 год 23929, 9 тыс. рублей, за 9 месяцев 2009 года- 20032,3 тыс. рублей.
 
    Установлены качественные показатели конкурентной среды рынка финансовых услуг. Сводные данные по комиссиям  коммерческих банков по переводу  неналоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации  в 2009 году:
 
    ОАО «Сбербанк» филиал №8613 за перевод в БТ и ГВБФ при отсутствии  договора с юридическим лицами- 3%, 25-2000 руб.
 
    ФГУП «Почта России» за прием и переводы платежей администрируемых МВД ЧР (кроме ГИБДД)-  3-5%, не менее 15 руб.
 
    ВТБ 24 ЗАО за  переводы в бюджеты всех уровней (за исключением  переводов в оплату налогов и сборов), в том числе в оплату штрафов ГИБДД с 01.07.2009года-  2%, от 75-2000 руб.
 
    Банк Москвы ОАО за  переводы ЖК и прочих платежей ФЛ; осуществляемые: без открытия счета на 30.09.2009 года-  10%, от 250-2000 руб.
 
    Ак Барс ОАО АКБ тариф на оплату услуги по перечислению в бюджет ФЛ наличных платежей в пользу государства (неналоговые платежи) с 10.02.2009- 1%, от 25-2000 руб.
 
    Пертокоммерц ФКБ за  перечисление других платежей без открытия счета 1,5%, от 50-2000 руб.
 
    Связь-Банк ОАО АКБ за перечисления со счета на счета ФЛ и ЮЛ, открытые в региональных офисах- 1%, от 30-250 руб., за  перечисления без открытия счета на счета ФЛ и ЮЛ, открытые в региональных офисах- 1%, от 30-250 руб.
 
    Газпромбанк ГПБ ОАО за  переводы ФЛ без открытия счета- 2%, от 100-2000 руб.
 
    Энергобанк ОАО АКБ за переводы ФЛ в пользу ЮЛ в другие кредитные организации, бюджет-  2%, 10-1000 руб.
 
    Энергопромбанк ООО КБ за переводы ФЛ без открытия счета на счета, открытые для перечисления штрафов, пеней и т.п. с 20.07.2009 года-  1%, от 25 руб.
 
    Чувашкредитпромбанк ОАО АКБ за перевод без открытия счета- 1%, от 10 руб.
 
    УРАЛСИБОАО тариф на оплату услуг по перечислению ФЛ в бюджет-  0,55%, от 50 руб.
 
    Анкор Банк ОАО комиссия за прием платежей с перечислением в пользу ЮЛ- 3%.
 
    Эллипс банк ОАО КБ за проведение платежа без открытия счета- 1%, от 40-1000 руб.
 
    Пушкино АБ ОАО за другие переводы и платежи-3%, от 5 руб.
 
    Коммерческий банк "ОБЪЕДИНЕННЫЙ БАНК РЕСПУБЛИКИ" (ООО) тариф на оплату услуг по перечислению ФЛ в бюджет- 0%.
 
    ООО КБ «Мегаполис» тариф на оплату услуг по перечислению ФЛ в бюджет– 0%.        
 
    АБ «ДЕВОН-КРЕДИТ» (ОАО)- 1%, 20-1000 руб.
 
    ОАО«БИНБАНК» за   проведение платежа в бюджетную систему -  1,5%, 50-1000 руб.
 
    ОАО Банк АВБ за прочие переводы- 2%, 50-2000 руб.
 
    ОАО «АИКБ «Татфондбанк» платежи в федеральные, региональные, местные бюджеты, государственные внебюджетные фонды-0%.
 
    КБ «ЮНИАСТУРУМ БАНК» за переводы без открытия счета- 1,5%, 70-1000 рублей.
 
    Результаты, полученные в ходе анализа товарного рынка, были положены в основу решения от 25.06.2010 года  по делу о нарушении антимонопольного законодательства №71-АМЗ-2009. В соответствии с указанным решением Банк признан нарушившим пункт 7 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.
 
    В пунктах 6, 12 и 13 статьи 4 Закона № 135-ФЗ даны следующие определения: финансовая организация – хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, – кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг; необоснованно высокая цена финансовой услуги, необоснованно низкая цена финансовой услуги – цена финансовой услуги или финансовых услуг, которая установлена занимающей доминирующее положение финансовой организацией, существенно отличается от конкурентной цены финансовой услуги, и (или) затрудняет доступ на товарный рынок другим финансовым организациям, и (или) оказывает негативное влияние на конкуренцию; конкурентная цена финансовой услуги – цена, по которой финансовая услуга может быть оказана в условиях конкуренции.
 
    Понятие кредитной организации и банка дано в статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В соответствии с указанной нормой права кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество; банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 №409 утверждены Условия признания доминирующим положения кредитной организации и Правила установления доминирующего положения кредитной организации.
 
    Условия и порядок применяются к кредитной организации при осуществлении ею банковских операций.
 
    В соответствии с пунктом 1 Условий признания доминирующим положения кредитной организации доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.
 
    С учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:
 
    доля кредитной организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;
 
    доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.
 
    В пунктах 4 и 5 Правил установления доминирующего положения кредитной организации определено, что установление доминирующего положения кредитной организации осуществляется путем определения ее доли в границах товарного рынка независимо от ее места нахождения, указанного в учредительных документах.
 
    Установление доминирующего положения кредитной организации включает в себя следующие этапы: а) установление сферы обращения банковской услуги путем определения границ соответствующего товарного рынка на основе исследования спроса на банковскую услугу и ее предложения; б) определение объема банковских услуг и долей кредитных организаций на соответствующем товарном рынке; в) установление наличия условий признания доминирующим положения кредитной организации.
 
    Доля кредитной организации на товарном рынке определяется исходя из отношения объема оказанных ею банковских услуг определенного вида в натуральном и (или) стоимостном выражении к объему услуг данного вида, оказанных в установленных границах товарного рынка (пункт 8 Правил установления доминирующего положения кредитной организации).
 
    Банковская услуга определяется как банковская операция (совокупность банковских операций), отражаемая в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на отдельном счете либо группе счетов, сгруппированных по признаку экономической однородности (пункт 7 Правил установления доминирующего положения кредитной организации).
 
    Согласно Регламентам №83-4-чр и №127-4-ввб от 26.12.2003 года  происходит установление и изменение  тарифов на услуги, предоставляемые отделениями Сбербанка России на территории Чувашской Республики. Оказание услуг осуществляется Чувашским отделение № 8613, которое является филиалом ОАО «Сбербанк России» и структурно подчиняется Волго-Вятскому банку Сбербанка России, который также является филиалом Банка.
 
    Согласно пункту 1.2 Регламента установления и изменения тарифов на услуги, предоставляемые Волго-Вятским банком Сбербанка России № 127-4-ввб (редакция 4) тарифная политика территориального банка формируется в соответствии с нормативными документами Сбербанка России, исходя из целей и задач, определенных Стратегией развития Сбербанка России на период до 2014 г., Программой развития территориального банка, бизнес-планом, программами развития отдельных направлений бизнеса.
 
    Установление размера тарифа за прием неналоговых платежей физических лиц находится в компетенции территориального банка в рамках диапазона, предусмотренного «Сборником тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанком России» № 568-10-р от 31.07.2009 (1%-3% от суммы, макс. 1000-2000 руб.) при этом территориальным банком может быть установлена минимальная плата с учетом законодательства субъекта Российской Федерации и правовых актов органов местного самоуправления. При определении размера тарифа территориальный банк должен руководствоваться тарифной политикой Сбербанка России, целями и задачами территориального банка на региональном рынке банковских услуг, с учетом себестоимости и конъюнктуры регионального рынка услуг. Тариф на прием неналоговых платежей в бюджет установлен в форме предельных тарифов, Волго-Вятский банк согласно имеющимся полномочиям вправе установить процентную составляющую тарифа в пределах установленного диапазона.
 
    Решением Комитета по ставкам и лимитам Волго-Вятского банка Сбербанка России от 18 июня 2009 г. № 108-9/44-ввб Протокол № 25 § 2 утверждены изменения № 44 в «Сборник тарифов на услуги, предоставляемые Волго-Вятским банком СБ РФ (редакция 9)» от 29.12.2007 № 108-9-ввб и установлена цена услуги за перевод неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды при отсутствии договора с юридических лиц для отделения № 80, 81, 83, 84, 86 - 3 % от суммы, минимум - 25 руб., максимум - 2000 руб. (т.1 л.д.104-105)
 
    Решением Совета Чувашского отделения № 17 § 2 от 30.06.2009 «Об утверждении «Сборника тарифа на услуги, предоставляемые отделениями Сбербанка России ОАО на территории Чувашской Республики (редакция 10)» №138-10-чр, «Регламента установления и изменения тарифов на услуги, предоставляемые отделениями Сбербанка России на территории Чувашской Республики (редакция 5)» № 83-5-чр установлена цена услуги за перевод неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды при отсутствии договора с юридических лиц - 3 % от суммы, минимум - 25 руб., максимум - 2000 руб.
 
    Решения Совета Чувашского отделения «Об утверждении «Сборника тарифов на услуги, предоставляемые отделениями Сбербанка России ОАО на территории Чувашской Республики (редакция 10)» №138-10-чр, «Регламента установления и изменения тарифов на услуги, предоставляемые отделениями Сбербанка России ОАО на территории Чувашской Республики (редакция 5)» № 83-5-чр» одобрен единый «Сборник тарифов на услуги, предоставляемые отделениями Сбербанка России ОАО на территории Чувашской Республики» № 138-10-чр.
 
    Новая редакция единого Сборника тарифов на услуги, предоставляемые отделениями Сбербанка России  на территории Чувашской Республики № 138-10-чр содержит фиксированные значения тарифов (кроме договорных услуг, стоимость которых определяется в каждом случае индивидуально - договора на прием платежей,  на перечисления заработной  платы  во вклады,  инкассация, вспомогательные операции по кредитованию и т.д.) и предлагается к введению во всех подразделениях Сбербанка России на территории Чувашской Республики. Уровень тарифов единого Сборника по услугам, предоставляемым физическим лицам фиксирован и определяется Сбербанком России.
 
    В новой редакции единого Сборника учтены последние изменения, внесенные Волго-Вятским банком Сбербанка России (№ 108-9-744 от 18.06.2009, вступающие в силу с 01.07.2009; №108-9/45-ввб от 22.06.2009, вступившие в силу с 22.06.2009). Изменения носят уточняющий характер в части формулировки услуг и тарифов, предоставляемых физическим лицам, по переводам со счетов в валюте РФ и переводам валюты РФ без открытия счета в пользу физических лиц и на счета юридических лиц.
 
    Согласно пункту 1.2 Регламента установления и изменения тарифов на услуги, предоставляемые отделениями Сбербанка России ОАО на территории Чувашской Республики № 83-5-чр (редакция 5) от 30 июня 2009 г. тарифная политика Чувашского отделения формируется в соответствии с нормативными документами Волго-Вятского банка Сбербанка России, исходя из целей и задач, определенных Стратегией развития Сбербанка России, бизнес-планом, программами развития отдельных направлений бизнеса.
 
    При этом, согласно пункту 3.3 Регламента № 83-5-чр (редакция 5) тарифы, указанные в Сборнике тарифов, ориентированы на среднюю себестоимость услуг. Согласно пункту 3.5 основанием для повышения тарифа служат: повышение спроса на услугу, низкая конкуренция на данном сегменте рынка.
 
    Расчет себестоимости банковских услуг осуществляется на основе методических рекомендаций по организации тарифной работы в филиалах Сбербанка России № 597-р от 23 мая 2000 г. Согласно методике, основой расчетов себестоимости является время, необходимое на оказание одной услуги. Оно определяется путем хронометража и усредняется с учетом различий в условиях оказания услуги в различные периоды времени, в различных местах и различными (по уровню квалификации) работниками.
 
    Себестоимость услуги складывается из прямых и косвенных расходов: фонда оплаты труда работников, оказывающих данную услугу клиенту, приходящийся на одну услугу (исходя из среднемесячного фонда оплаты труда за единицу времени и времени, необходимого на оказание одной услуги), коэффициента, равного суммарной ставке начислений на фонд оплаты труда и от фонда оплаты труда по действующему законодательству, фактически сложившейся за период расчета; материальных затрат, относящихся непосредственно к оказанию данной услуги (расходные материалы, амортизация специального оборудования, расходы на связь, топливо, спецодежду и т. п.), часть из которых включается в себестоимость одной услуги полностью (например, сберкнижка, бланк векселя и т.п.), а часть - в пропорции ко времени оказанной одной услуги (амортизация и др.), коэффициента косвенных расходов, относимых на услуги. Коэффициент косвенных расходов бизнес персонала рассчитывается как отношение косвенных расходов (в части расходов на оплату труда не учитывается фонд оплаты труда бизнес - персонала) к фонду оплаты труда бизнес -персонала. (т.2 л.д.36-38).
 
    Банк в письме от 15.06.2010 за № 01-9210 указал, что какие-либо нормативные документы, определяющие порядок расчёта затрат на оказание отдельной услуги приёма неналоговых платежей в бюджет, отсутствуют.
 
    Средний фонд оплаты труда операционного работника определялся Волго-Вятским банком Сбербанка России на основании справочных данных отделений, организационно подчинённых территориальному банку. В связи с чем, первичные документы, обосновывающие размер фонд оплаты труда, себестоимости 1 минуты работы не представлены ни Чувашским отделением № 8613, ни Волго-Вятским банком Сбербанка России. Данные документы не были и представлены в ходе рассмотрения настоящего дела в связи с их отсутствием.
 
    Следовательно, Банк не предоставил первичные документы, обосновывающие, установление тарифа в размере - 3 % от суммы, минимум - 25 руб., максимум – 2000 руб.
 
    Как указал, представитель заявителя в ходе судебного заседания никаких первичных документов, обосновывающих установление тарифа в размере 3% от суммы, минимум - 25 руб., максимум – 2000 руб. не имеются, так как данные тарифы устанавливались на основе сравнения тарифов с другими банками.
 
    Согласно пункту 13 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкурентной ценой финансовой услуги признается цена, по которой финансовая услуга может быть оказана в условиях конкуренции.
 
    Таким образом, установленный Сбербанком России тариф за перевод неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды при отсутствии договора с юридическими лицами, при отсутствии документов, обосновывающих установление тарифа, в размере 3 % от суммы является необоснованно высокой ценой финансовой услуги.
 
    Минимальный размер цены услуги ОАО «Сбербанком России» равен - 25 руб., что не превышает конкурентную цену услуги на рынке. Однако, вновь у Банка отсутствуют первичные документы, подтверждающие прилагаемые расчеты и обосновывающие указанный минимальный размер.
 
    Предписанием №71-АМЗ-2009 от 25.06.2010 года Банку предписано установить в пределах административных границ Чувашской Республики  обоснованную цену услуги по переводу неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды  при отсутствии договора с юридическими лицами и не допускать впредь нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Данное предписание вынесено в целях устранения нарушения антимонопольного законодательства, что соответствует требования Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительными решения и предписания Управления от 25.06.2010 года по делу №71-АМЗ-2009.
 
    По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В статье 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
 
    Примечание. Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Проверив расчет величины штрафа, налагаемого на Банк за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, суд находит его обоснованным, так как он рассчитан по данным непосредственно представленным Банком, от  суммы выручки  от оказания услуг по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации  в границах Чувашской Республики за  2009 год.
 
    Определением от 13.09.2010 года Управление истребовало из Банка следующие сведения: сумму выручки от услуг по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации, оказанных физическим лицам на территории Чувашской Республики за 2009 год, определенную в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового Кодекса Российской Федерации; общую сумму выручки ОАО «Сбербанка России» за 2009 год, определенную в соответствии со статьями 248, 249 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ответу Банка- письму от 22.09.2010 года №01/16920  следует, что  при оказании услуг в 2009 году на территории Чувашской Республики услуг по приему неналоговых платежей в бюджет и во внебюджетные фонды Банком взыскано комиссий на сумму 11617654 рубля, общая сумма выручки от финансовых услуг ОАО «Сбербанк России» за 2009 год, определенная в соответствии со статьями 248,249 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет 579946124873 рубля.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Управлением ФАС по ЧР не было допущено нарушений норм процессуального законодательства при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.
 
    Представитель Банка в ходе рассмотрения дела также подтвердил, что Банк был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Банком не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности у Банка имелась возможность соблюдения установленных требований законодательства, следовательно, вышеуказанное административное правонарушение произошло по вине Банка.
 
    Суд считает, что совершенное Банком административное правонарушение не является малозначительным по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,                                от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как указано в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                                           «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
 
    На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для отмены  постановления Управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №73-А-2010 от 24.09.2010 года.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии о признании недействительными решения и предписания от 25.06.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 71-АМЗ-2009, постановления  о привлечении к административной ответственности от 24.09.2010 года, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца дней с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                       Н.А. Каргина