Решение от 18 ноября 2010 года №А79-8243/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8243/2010
 
    18 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 18.11.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко О.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Лизинговая компания малого бизнеса»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройГрупп»
 
    о расторжении договора купли-продажи от 07.10.2009 № 74/ОВ-07
 
    при участии:
 
    от истца Кудрявцевой М.В.- доверенность от 23.07.2010 (сроком на 1 год),
 
    установил:
 
 
    истец обратился в суд с исковыми требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройГрупп» о расторжении договора купли-продажи от 07.10.2009 № 74/ОВ-07   по тем основаниям, что ответчиком не исполнены обязательства,    в части своевременной оплаты  согласно условий договора.
 
    В заседании суда представитель истца повторно требования уточнил  согласно заявлению от  11.11.2010 № 282, и просил суд  расторгнуть  договор купли-продажи от 07.10.2009 № 74/ОВ-07, одновременно обязав  ответчика вернуть истцу  переданное по договору  имущество на общую сумму  1 150 000 руб.. Также заявил об увеличении  размера неустойки до 353 880 руб. за период с 20.11.2009 по 11.11.2010.
 
    Судом заявленное уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в суд не явился,  извещен о дне и времени слушания дела. Доказательства по оплате не представил. Каких-либо заявлений и пояснений, возражений, а также доказательств в подтверждение возражений по иску   в адрес суда не направил.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как установлено судом из материалов дела, по договору купли-продажи от 07.10.2009 № 74/ОВ-07 ОАО  «Лизинговая компания малого бизнеса»  (продавец) продает, а ООО «ПроектСтройГрупп»  (покупатель) приобретает в собственность  имущество в следующей комплектации:
 
 
    №
 
    Наименование
 
Кол-во
 
    1.
 
    Рифей-Луч (Варяг)
 
1
 
    2.
 
    Пресс Рифей-Колун
 
1
 
    3.
 
    Шнековый транспортер
 
1
 
    4.
 
    Поддон фанерный 600x1150
 
50
 
    5.
 
    Стеллажи
 
4
 
    6.
 
    Пуансон-Матрица:
 
 
    6.1.
 
    Кирпич стеновой облицовочный КСЛ-ПР-25
 
1
 
    6.2.
 
    Камень стеновой четырехпустотный КСЛ-ПР-ПС-39
 
1
 
    6.3.
 
    Камень стеновой полнотельный с насечкой для раскола
 
1
 
    6.4.
 
    Камень стеновой облицовочный
 
1
 
    Согласно пункту 1.1, 3.2.  договора стороны определили стоимость передаваемого имущества 1 150 000 руб..  Пункт 3.3. предусматривал  платежи в следующем порядке:
 
    380 000 руб.- в срок до 20.10.2009,
 
    380 000 руб.- в срок до 20.11.2009,
 
    380 000 руб.- в срок до 20.12.2009.
 
    07.10.2009   по  акту приемки-передачи имущества, ответчику было передано имущество, предусмотренное условиями  договора от 07.10.2009 № 74/ОВ-07.
 
    Ответчик полученный товар оплатил частично, остаток долга составил 940 000 руб..
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате послужило для истца основанием обратиться в суд с иском.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, акта,  фактическую передачу и прием товара, частичной оплате долга суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.
 
    Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса).
 
    Согласно пункту 2 статьи 489 Кодекса, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
 
    В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и установил, что заключенный между сторонами договор предусматривает продажу товара в кредит с условием его оплаты в рассрочку.
 
    Оплата ответчиком  не превышает  половину цены товара.
 
    Доказательств обратного ответчиком не представлено. Уведомлениями    от 02.04.2010  и от 07.07.2010  истец заявил о расторжении договора  и требование о возврате имущества.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами.
 
    Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме  353 880 руб. за период с 20.11.2009 по 11.11.2010.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 7.3. договора предусмотрено ответственность в случае несвоевременной оплаты платежей в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый  день просрочки.
 
    Статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, остаток долга,   а также то обстоятельство, что на момент вынесения судебного акта ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7, 75 процентов годовых,   приняв во внимание высокий размер санкций по сравнению с ответственностью, установленных законом за данный вид нарушения (пункт 3 статьи 486, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации),  суд приходит к выводу, что подлежащая к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и полагает возможным уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100  000 руб.
 
    Суд полагает, что данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком  своих договорных обязательств и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    Расходы по государственной пошлине  суд распределяет в соответствии с требованиями стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Расторгнуть договор купли-продажи от 07.10.2009 № 74/ОВ-07 заключенным между открытым акционерным  обществом  «Лизинговая компания малого бизнеса» и обществом с ограниченной ответственностью  «ПроектСтройГрупп».
 
    Обязать  общество с ограниченной ответственностью  «ПроектСтройГрупп» возвратить  переданное по договору купли-продажи от 07.10.2009 № 74/ОВ-07 имущество, стоимостью 1 150 000 руб., находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Кузнечная, д. 38) к месту нахождения истца, по адресу: г. Чебоксары пр. Ленина 12 б, в следующей комплектации:
 
 
    №
 
    Наименование
 
Кол-во
 
    1.
 
    Рифей-Луч (Варяг)
 
1
 
    2.
 
    Пресс Рифей-Колун
 
1
 
    3.
 
    Шнековый транспортер
 
1
 
    4.
 
    Поддон фанерный 600x1150
 
50
 
    5.
 
    Стеллажи
 
4
 
    6.
 
    Пуансон-Матрица:
 
 
    6.1.
 
    Кирпич стеновой облицовочный КСЛ-ПР-25
 
1
 
    6.2.
 
    Камень стеновой четырехпустотный КСЛ-ПР-ПС-39
 
1
 
    6.3.
 
    Камень стеновой полнотельный с насечкой для раскола
 
1
 
    6.4.
 
    Камень стеновой облицовочный
 
1
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «ПроектСтройГрупп» (ОГРН 1082130009587, ИНН 2130042774)  в пользу открытого акционерного  общества  «Лизинговая компания малого бизнеса» неустойку 100 000 руб. за период с 20.11.2009 по 11.11.2010,  в остальной части иска- отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «ПроектСтройГрупп» (ОГРН 1082130009587, ИНН 2130042774)   государственную пошлину в доход федерального бюджета 10 077 руб. 60 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                 О.В. Манеева