Решение от 15 октября 2010 года №А79-8242/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8242/2010
 
    15 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 15.10.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Здравушка", г. Алатырь Чувашской Республики,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Авеко", г. Алатырь Чувашской Республики,
 
    третьи лица - Отдел имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря, г. Алатырь Чувашской Республики,
 
    индивидуальный предприниматель Рузавина Галина Евгеньевна, г. Алатырь Чувашской Республики,
 
    о взыскании 56000.00 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Рузавиной Г.Е., Колова А.Н.,
 
    от ответчика – Грацилевой Г.Р.,
 
    от третьего лица – Рузавиной Г.Е.,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Здравушка" (далее – ООО "Здравушка", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авеко" (далее – ООО "Авеко", ответчик) о взыскании 56000 руб. убытков.
 
    Требования истца мотивированы следующим. Истец является собственником нежилого помещения общей площадью 49,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Алатырь, ул.Ленина, д.41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АД №207167 от 15.07.2010. Данный объект представляет собой часть встроенно-пристроенного нежилого помещения, другая часть которого принадлежит ответчику. Один общий вход в оба помещения находится на территории ответчика. На указанных площадях истец и ответчик осуществляют один и тот же вид экономической деятельности – розничную торговлю, и чтобы попасть к торговой точке истца, необходимо пройти через площадь помещения, принадлежащего ответчику. При передаче в собственность ответчика части всего помещения последний распиской гарантировал, что не будет чинить препятствия проходу покупателей к торговой точке истца, до решения вопроса об отдельном для истца входе в помещение. Между тем 16.07.2010 ответчик без какого-либо извещения истца возвел стену, преградившую доступ к торговой точке истца, в связи с чем истец не мог осуществлять свою хозяйственную деятельность до 24.07.2010. Истец предпринимал возможные меры по урегулированию возникшей ситуации, а именно, неоднократно обращался в администрацию г.Алатырь, к самому ответчику, но стену ответчик убрал лишь через 8 календарных дней. Действия ответчика по созданию препятствий хозяйственной деятельности истца являются противоправными, т.к. нарушают право истца по пользованию имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно финансовым документам ООО "Здравушка" средняя дневная выручка истца за апрель-июнь 2010 составила 7000 руб. Т.о., противоправными действиями ответчика, в связи с которыми истец не мог осуществлять торговую деятельность в течение 8 календарных дней, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 56000 руб.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил следующее. ООО "Авеко" является собственником помещения площадью 331,3 кв.м. по адресу: г.Алатырь, ул.Ленина, д.41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АА №649194 от 07.08.2009. Договор купли-продажи между ООО "Авеко" и Алатырским городским комитетом имущественных и земельных отношений был заключен в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ от 22.07.2008, Законом Чувашской Республики "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности Чувашской Республики или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" от 12.09.2008, не обременен обязательствами, касающимися ООО "Здравушка". После выкупа помещения, т.е. с 07.08.2009 помещение, находящееся в собственности ООО "Авеко" по ул.Ленина, 41, имеет общую границу только с муниципальным учреждением по этому же адресу. Других общих границ, в т.ч. с ООО "Здравушка", ООО "Авеко" не имеет. Начиная с 2004 года до 07.08.2009 помещение было арендовано ответчиком у городского комитета имущественных и земельных отношений, что подтверждается договором аренды нежилого помещения муниципальной собственности г.Алатыря №440 от 01.04.2004. Из технического паспорта на данное помещение, где указаны границы арендованного помещения, видно, что входная дверь находится на территории, арендованной ООО "Авеко", и арендная плата взималась со всей площади, включая входную дверь. ООО "Авеко" исправно исполняло свои обязательства по перечислению арендной платы на счет арендодателя. Выкуп муниципального имущества по адресу: ул.Ленина, 41 площадью 331,3 кв.м. был осуществлен в этих же границах. До 16.07.2010 между помещением ООО "Авеко" и помещением, принадлежащим муниципалитету г.Алатыря стояла перегородка в виде решетки, через которую без разрешения ООО "Авеко" арендаторы муниципального имущества выходили на территорию ООО "Авеко" и закрывали решетку на замок. В марте 2010 года ООО "Авеко" устно предупредило администрацию г.Алатыря о необходимости срочного возведения вместо решетки глухой капитальной перегородки после получения письма от вневедомственной охраны о необходимости ремонта охранной сигнализации с предписанием – поставить вместо решетки капитальную стену. ООО "Авеко" занимается розничной продажей алкогольной продукции и одним из условий лицензирования данной деятельности является наличие охранной сигнализации. 16.07.2010 вместо решетки между помещением ООО "Авеко" и муниципальным помещением по адресу: ул.Ленина, 41 ответчиком была возведена глухая перегородка. В течение недели администрацией г.Алатыря была устроена отдельная входная дверь на своей территории. Кроме того, истцом не обоснован размер причиненных убытков.
 
    Определением суда от 14.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел имущественных и земельных отношений администрации города Алатырь и предприниматель Рузавина Г.Е.
 
    В заседании суда представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.
 
    Представитель ответчика иск не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    ООО "Здравушка" является собственником нежилого помещения общей площадью 49,7 кв.м., расположенного на первом этаже дома №41 по ул. Ленина г. Алатырь (помещение №2), приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АД 207167, выданным Управлением Росрееста по Чувашской Республике 15.06.2010.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 21 АА №649194 помещение №1 площадью 331,3 кв.м. в указанном здании принадлежит ООО "Авеко".
 
    Как следует из кадастрового паспорта на нежилое помещение №2 и технического паспорта на нежилое помещение №1 указанные помещения разделяют помещения муниципальной собственности, арендуемые в настоящий момент предпринимателем Рузавиной Г.Е.
 
    Истцом 16.07.2010 составлен акт о том, что 16.07.2010 проход в помещения ООО "Здравушка" перекрыт стеной из керамических блоков, возведенной ответчиком, в связи с чем доступ к помещению не возможен.
 
    По факту демонтажа перегородки из керамических блоков, возведенной ООО "Авеко", истцом составлен акт от 24.07.2010.
 
    Ссылаясь на то, что в период с 16.07.2010 по 24.07.2010 в результате неправомерных действий ответчика истец не имел возможности пользоваться принадлежащим ему помещением, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Непредставление доказательств по любому из этих оснований является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований лица.
 
    Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
 
    Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.
 
    Документально подтвержденные доказательства того, что истец предпринял какие-либо меры для получения прибыли в заявленном размере и сделал какие-либо приготовления и что при определении неполученной прибыли он учел все разумные затраты, которые он должен был произвести, не представлены.
 
    Представленный истцом расчет размера упущенной выгоды составлен исходя из сумм ежедневной выручки за период с апреля по июнь 2010 года без учета разумных затрат, которые должен нести собственник помещения, в т.ч. по содержанию имущества, по оплате заработной платы, налогов, без учета стоимости товара.
 
    Т.о., в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы доход именно в указанном им размере.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств не может признаваться, что ООО "Здравушка" сделало все необходимые приготовления для получения дохода. На момент заключения договора купли-продажи помещения от 26.05.2010 и регистрации права собственности на него, имели место факты "воспрепятствования" в доступе к помещению со стороны ООО "Авеко", в т.ч. в связи с проводившимися ревизиями ТМЦ. Соответственно, истец не мог не учитывать все возможные риски, связанные с возможностью возведения ответчиком перегородки.
 
    Кроме того, при заключении договора купли-продажи нежилого помещения ООО "Здравушка" действовало по своему усмотрению, согласно своей воле и в своем интересе, было свободно при выборе предмета договора, следовательно, знало (должно было знать) о расположении объекта недвижимости и путях прохода к нему.
 
    Как следует из письма Отдела имущественных и земельных отношений Администрации города Алатырь №766-10 от 09.08.2010 для помещения ООО "Здравушка" и помещения, арендуемого ИП Рузавиной Г.Е., расположенных в г. Алатырь, ул. Ленина, 41, предоставлен отдельный вход. Следовательно, истец мог реализовать свое право на свободное и самостоятельное осуществление предпринимательской деятельности, не зависимое от третьих лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Цель – возведение перегородки ООО "Авеко" мотивирует необходимостью установки охранной сигнализации на основании предписания вневедомственной охраны и, соответственно, защитой находящегося в помещении имущества.
 
    Таким образом, непроявление ООО "Здравушка" необходимой заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ООО "Авеко", как неправомерных.
 
    Ссылку истца на расписку от 17.07.2009 суд считает несостоятельной.
 
    Т.о., материалами дела не подтверждается факт того, что истец предпринимал какие-либо действия, направленные на пресечение возможных убытков.
 
    Поскольку, истцом не доказаны наличие и размер упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Здравушка", г. Алатырь Чувашской Республики, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Здравушка", г. Алатырь Чувашской Республики, в доход федерального бюджета 2240 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      О.А. Новоженина