Дата принятия: 26 октября 2010г.
Номер документа: А79-8216/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-8216/2010
26 октября 2010 года
Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Мера»
к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан»
о взыскании 27438.33 руб.
при участии:
от истца Николаева Р.В. по доверенности от 25.06.2010,
от ответчика Молибоженко А.И. по доверенности от 08.07.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мера» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании 11 433 руб. 33 коп. убытков, составляющих разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, 12 505 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 3 500 руб. расходов по оплату услуг оценщика, 285 руб. 04 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Истец также просил суд взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указано, что 04.04.2010 в результате ДТП на ул.В.Интернационалистов, д. 25 А г. Новочебоксарск поврежден принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI TUCSON с государственным регистрационным знаком А 678 ОС 21 RUS.
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком А 286 МЕ 21 RUS Михайлова Альбина Ивановна, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Национальная страховая компания Татарстан».
07.04.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.05.2010 ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 19 086 руб. 67 коп.
Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено с нарушением установленного действующим законодательством срока, истец начислил ответчику неустойку в размере 285 руб.
Кроме того, не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к оценщику Маслову А.В.
Согласно отчету указанного оценщика № 613/-06/10 от 30.06.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 30 520 руб. Таким образом, по мнению истца, разница между фактическим размером ущерба и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения составляет 11 433 руб. 33 коп. исходя из следующего расчета: 30 520 руб. - 19 086 руб. 67 коп. = 11 433 руб. 33 коп.
Также отчетом оценщика Маслова А.В. №614-06/10 от 30.06.2010 определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 505 руб.
Оценочные услуги оплачены истцом в размере 3 500 руб. (платежные поручения от 29.06.2010 №№171, 172).
В судебном заседании представитель истца заявил отказ от взыскания неустойки в сумме 285 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что расчеты истца являются завышенными.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил.
04.04.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортного средства ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком А 286 МЕ 21 RUS, под управлением Михайловой И.А. и транспортного средства HYUNDAI TUCSON с государственным регистрационным знаком А 678 ОС 21 RUS под управлением Никольского М.Е.
Согласно постановлению о наложении административного штрафа Михайлова А.И., управляя автомашиной ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком А 286 МЕ 21 RUS, не соблюдала необходимой боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем совершила административное нарушение, предусмотренное статьей 12.15 часть 1 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI TUCSON с государственным регистрационным знаком А 678 ОС 21 RUS причинены повреждения.
Отчетом № 613-06/10 составленным предпринимателем Масловым А.В., установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля HYUNDAI TUCSON с государственным регистрационным знаком А 678 ОС 21 RUS равна 30 520 руб., согласно отчету № 614-06/10 утрата товарного состояния автомобиля составила 12 505 руб.. Оценочные услуги оплачены истцом в размере 3 500 руб. платежными поручениями от 29.06.2010 за №№171, 172 соответственно.
07.04.2010 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако данное требование было исполнено лишь частично в сумме 19 086 руб. 67 коп., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Учитывая, что ответчик является страховщиком гражданской ответственности владельца автомашины ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком А 286 МЕ 21 RUS, водитель которого виновен в совершении столкновения и причинении ущерба, то в силу статей 1068, 1079 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен нести ответственность в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. 00 коп., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, заявленной истцом сумме.
Доводы ответчика о том, что сумма ущерба определена неправильно, судом приняты быть не могут.
От проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.
Оснований сомневаться в обоснованности определения предпринимателем Масловым А.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также утраты товарной стоимости автомобиля у суда не имеется.
В части взыскания неустойки истцом заявлен отказ от требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд приходит к выводу, что данный отказ может быть принят судом, поскольку он не нарушает нормы действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Суд полагает необходимым принять отказ истца от иска в этой части и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу в этой части.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что в остальной части требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. – на оплату услуг представителя.
Как видно представленного суду договора на оказание юридических услуг от 30.06.2010 вознаграждение определено в сумме 5 000 руб. Данная сумма истцом по делу уплачена квитанцией № 475386 от 30.06.2010.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из фактически предоставленных услуг по составлению искового заявления, по участию в одном предварительном и в одном судебном заседании, исходя из категории сложности дела, суд полагает необходимым определить соразмерной и разумной сумму в 4 000 руб.
Расходы по государственной пошлине суд возлагает в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 и 176, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (в лице филиала в г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мера» 11 433 руб. 33 коп. ущерба, 12 505 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 3 500 руб. расходов по оплату услуг оценщика, 4 000 руб. - расходы на представителя, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В части 285 руб. 04 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства –производство прекратить.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья О.В. Манеева
