Решение от 26 октября 2010 года №А79-8209/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8209/2009
 
    26 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20.10.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 26.10.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Каро", г. Чебоксары,
 
    к открытому акционерному обществу "Чувашавтодор", г. Чебоксары,
 
    третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж", г.Чебоксары,
 
    о взыскании 2522962 руб. 44 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Максимовой Л.А. по доверенности от 28.12.2009,
 
    от ответчика – Чекмасовой С.В. по доверенности №1 от 01.01.2010,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Каро" (далее – ООО "Каро", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Чувашавтодор" (далее – ОАО "Чувашавтодор", ответчик) о взыскании 2198966 руб. 83 коп. долга, 323995 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 23.07.2009 и далее до фактической уплаты денежных средств.
 
    В обоснование иска указано, что в соответствии с соглашением от 16.01.2009 общество с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (далее – ООО "Волгастроймонтаж") уступило истцу право требования части долга с ОАО "Чувашавтодор" в сумме 2198966 руб. 83 коп. за выполненные работы по строительству автодороги "Нагорное – Элекейкино – Шлан – Прошкино (подъезды к д.д. Прошкино, Новая, Шафранчик)" в Аликовском районе протяженностью 2,512 км. Работы производились на основании договора субподряда №16 от 16.08.2007 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 25.12.2007). Факт выполнения работ подтверждается подписанными ответчиком актами ф.№2 и актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.
 
    Определением суда от 20.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж".
 
    Определением суда от 16.10.2009 по ходатайству ответчика по делу №А79-8209/2009 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено провести закрытому акционерному обществу "Институт "Чувашгипроводхоз".
 
    Производство по делу №А79-8209/2009 приостановлено до получения судом экспертного заключения.
 
    Экспертное заключение поступило в суд 11.03.2010.
 
    Определением суда от 15.04.2010 производство по делу №А79-8209/2009 возобновлено.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что представленное экспертное заключение оформлено с нарушением требований статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно: заключение не содержит сведений об экспертах, которым поручено проведение экспертизы (об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании); отсутствует запись о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит противоречивые данные о времени и месте производства судебной экспертизы; отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы; при производстве экспертизы присутствовали лица, не имеющие такого права; отсутствует обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, не даны ответы на все поставленные вопросы. В связи с изложенным экспертное заключение не является надлежащим, а следовательно, не может являться допустимым доказательством по данному делу.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласно которым работы, оформленные актом ф.КС-2 за период с 21.12.2007 по 29.12.2007 ООО "Волгастроймонтаж" не могут считаться выполненными. Данный факт подтверждается и экспертным заключением, из которого можно сделать вывод, что работы выполнены не в полном объеме, не по проекту, с нарушением строительных норм и правил, объект не может эксплуатироваться.
 
    Определением суда от 24.05.2010 по ходатайству ответчика по делу №А79-8209/2009 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено провести обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспо".
 
    Производство по делу №А79-8209/2009 приостановлено до получения судом экспертного заключения.
 
    Экспертное заключение поступило в суд 24.09.2010.
 
    Определением суда от 13.10.2010 производство по делу №А79-8206/2009 возобновлено.
 
    В заседании суда представитель истца поддержал требования, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика поддержал изложенные ранее доводы, просил в иске отказать.
 
    Третье лицо явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.
 
    Дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 16.01.2009 ООО "Волгастроймонтаж" (цедент) и ООО "Каро" (цессионарий) подписали соглашение об уступке прав (требования) по договору субподряда №16 от 16.08.2007.
 
    По условиям соглашения цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования первого и становится кредитором ОАО "Чувашавтодор" (должник) по договору субподряда №16 от 16.08.2007, заключенному между цедентом и должником. Цессионарий получает право требовать от должника надлежащего исполнения обязательства по частичной оплате работ, выполненных по договору субподряда за период с июля 2007 г. по декабрь 2007 г. на сумму 2198966 руб. 83 коп. Факт надлежащего выполнения цедентом работ по договору субподряда подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - автомобильной дороги "Нагорное – Элекейкино – Шлан – Прошкино (подъезды к д.д. Прошкино, Новая, Шафранчик)" в Аликовском районе Чувашской Республики протяженностью 1,8 км – категория IVп, протяженностью 0,712 км – категория Vп от декабря 2007 г. (п.п. 1, 2 соглашения).
 
    В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Оценив соглашение об уступке права требования от 16.01.2009, суд установил, что данная сделка не содержит пороков воли и соответствует требованиям законодательства.
 
    Предметом иска явилось взыскание новым кредитором задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам, вытекающим из договора субподряда от 16.08.2007 №16 (с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2007 №1).
 
    По условиям упомянутого договора, ООО "Волгастроймонтаж" (субподрядчик) обязалось выполнить по заданию ГУП Чувашской Республики "Чувашавтодор" Минстроя Чувашии – правопредшественника ОАО "Чувашавтодор" (подрядчика) работы по строительству автодороги "Нагорное – Элекейкино – Шлан – Прошкино (подъезды к д.д. Прошкино, Новая, Шафранчик)" в Аликовском районе протяженностью 2,52 км. в соответствии с проектно-сметной документацией и передать выполненные работы по объекту, готовые для их ввода в эксплуатацию (п.п.1.1, 1.2 договора).
 
    Согласно п.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.12.2007) стоимость работ составляет 29672947 руб. с НДС.
 
    Субподрядный договор является разновидностью договора подряда и к нему применяются нормы о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 711 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В пункте 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.12.2007) стороны предусмотрели, что основанием для оплаты выполненных работ служат оформленные в установленном порядке акты выполненных работ по форме КС-2, согласованные с муниципальным заказчиком, счета-фактуры и справки формы КС-3.
 
    Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, новый кредитор (ООО "Каро") в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы (акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3), подтверждающие факт сдачи субподрядчиком результата работ на спорную сумму.
 
    В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 (т.1 л.д.21-146).
 
    Спор между сторонами возник по поводу объема и стоимости фактически качественно выполненных ООО "Волгастроймонтаж" работ по устройству быстротоков на строительстве автодороги "Нагорное – Элекейкино – Шлан – Прошкино (подъезды к д.д. Прошкино, Новая, Шафранчик)" в Аликовском районе Чувашской Республики, с целью определения которых судом назначена судебная экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта, стоимость фактически качественно выполненных объемов работ по устройству быстротоков при строительстве автодороги "Нагорное – Элекейкино – Шлан – Прошкино (подъезды к д.д. Прошкино, Новая, Шафранчик)" в Аликовском районе Чувашской Республики с учетом НДС по "Акту фактически качественно выполненных работ (редакция эксперта)" составляет 18188 руб. 34 коп.
 
    Результаты судебной строительно-технической экспертизы в установленном порядке сторонами не оспорены.
 
    Т.о., суд считает доказанным факт выполнения ООО "Волгастроймонтаж" работ по устройству быстротоков при строительстве автодороги по договору субподряда №16 от 16.08.2007 на сумму 18188 руб. 34 коп.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга ответчик суду не представил.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными заявленные исковые требования цессионария на сумму 18188 руб. 34 коп.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2198966 руб. 83 коп. за период с 01.01.2008 по 23.07.2009 и далее по день фактической уплаты денежных средств.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного данное требование суд считает подлежащим удовлетворению в сумме 5613 руб. 13 коп из расчета: 18188 руб. 34 коп. * 11% : 360 * 1010 дней просрочки (с 01.01.2008 по 20.10.2010).
 
    Начиная с 21.10.2010 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с суммы долга 18188 руб. 34 коп., исходя из установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования 7,75%, до дня фактической уплаты суммы долга.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Учитывая, что частичное удовлетворение первоначально заявленных исковых требований произведено по результатам проведенной экспертизы, расходы по ее оплате относятся судом на стороны пропорционально первоначально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В заседании суда объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 20.10.2010.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с открытого акционерного общества "Чувашавтодор", г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каро", г. Чебоксары, 18188 руб. 34 коп. долга, 5613 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 20.10.2010.
 
    Начиная с 21.10.2010 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с суммы долга 18188 руб. 34 коп., исходя из установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования 7,75%, до дня фактической уплаты суммы долга.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Чувашавтодор", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 227 руб. 50 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каро", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 23887 руб. 31 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каро", г. Чебоксары, в пользу открытого акционерного общества "Чувашавтодор", г. Чебоксары, 98112 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      О.А. Новоженина