Решение от 19 октября 2010 года №А79-8185/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8185/2010
 
    19 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:
 
    судьи Лазаревой Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" 428020, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пристанционная, 7
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 22Б
 
    о взыскании 98870 руб. 50 коп.
 
    и встречному иску 
 
    общества с ограниченной ответственностью "Транзит"
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой"
 
    о взыскании 92820 руб.
 
    при участии:
 
    от ООО "Дорремстрой"– Васильевой С.Н. по доверенности от 05.10.2010,
 
    от ООО "Транзит" – Громовой С.А. по доверенности от 01.08.2010,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее – ООО "Дорремстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее – ООО "Транзит") о взыскании суммы основного долга в размере 93 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2009 по 09.08.2010 в размере 5 870 руб. 50 коп.
 
    Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по оплате товара, переданного ему в рамках договора от 27.06.2009 № 1-117/09Т по товарным накладным от 29.07.2009 № 75, от 26.08.2009 № 84.
 
    Определением суда от 27.09.2010 к производству принят встречный иск ООО "Транзит" к ООО "Дорремстрой" о взыскании 92 820 руб. долга.
 
    Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «Дорремстрой» обязательств по оплате товара переданного ему в рамках договора от 27.07.2009 № 1-118/09Т по товарной накладной от 31.07.2009 № 399.
 
    В судебном заседании представители ООО "Дорремстрой" исковое заявление поддержали, встречный иск не признали. Суду пояснили, что сотрудника Оборина С.А. в обществе нет, доверенность на получение товара по товарной накладной от 31.07.2009 № 399 Обориным С.А. ООО "Транзит" не представило.
 
    Представитель ООО "Транзит" встречный иск поддержал, факт наличия долга в размере 93000 руб. за неоплату товара переданного по накладным от 29.07.2009 № 75, от 26.08.2009 № 84 признал. Заявил ходатайство о выделении встречного иска в отдельном производстве в связи с тем, что в отношении ООО «Дорремстрой» введена процедура конкурсного производства.
 
    Представитель ООО «Дорремстрой» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
 
    Арбитражным судом на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ООО "Транзит" о выделении встречного иска в отдельное производство отказано в связи с не целесообразностью раздельного рассмотрения первоначального и встречного исков.
 
    Кроме того заявление ООО «Транзит» по делу № А79-6667/2009 о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Дорремстрой»               92 820 руб. долга определением арбитражного суда от 16.08.2010 признано необоснованным, поскольку долг образовался по денежному обязательству, возникшему 31.07.2009 после принятия судом 23.06.2009 заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в исковом производстве.
 
    Рассмотрев представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    27.07.2009 между сторонами был заключен договор поставки № 1-117/09Т, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить товар - асфальтобетон мелкозернистый марки В IIпо предварительно согласованной заявке, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать его (пункт 1.1 договора).
 
    Во исполнение условий договора от 27.06.2009 № 1-117/09Т истец по товарным накладным от 29.07.2009 № 75, от 26.08.2009 № 84 передал ответчику товар на общую сумму 93 000 руб.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, товарных накладных, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.
 
    При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
 
    Согласно статьям 454, 506 Кодекса по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму  (цену).
 
    Пунктом 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В пункте 4.2 договора от 27.07.2009 № 1-117/09Т стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара по цене указанной в накладной. 
 
    Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу пункта 3 статьи 486  если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Предусмотренная договором от 27.07.2009 № 1-117/09Т и законом обязанность по оплате товара надлежащим образом ООО «Транзит» не исполнена, задолженность по оплате товара составляет 93 000 руб.
 
    Доказательств оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Транзит» на момент разрешения судом спора не представил.
 
    Таким образом, требование ООО «Дорремстрой» в части основного долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме как обоснованное нормами материального права, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами, и не оспоренное ООО «Транзит».
 
    Вместе с тем, ООО "Транзит" обратилось со встречным иском к ООО "Дорремстрой" о взыскании 92 820 руб. основного долга Встречное исковое заявление мотивировано тем, что 27.07.2009 между сторонами заключен договор поставки продукции № 1-118/09Т. Во исполнение условий договора поставки от 27.07.2009 № 1-118/09Т ООО "Транзит" ООО "Дорремстрой" по товарной накладной от 31.07.2009 № 399 был поставлен песок речной с доставкой на сумму 92 820 руб.
 
    ООО "Дорремстрой" оплату за поставленный ему товар по товарной накладной от 31.07.2009 № 399 не произвел. В связи с чем ООО "Транзит" просит суд взыскать с ООО "Дорремстрой" сумму основного долга в размере 92 820 руб.
 
    В пункте 4.2 договора от 27.07.2009 № 1-118/09Т стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара по цене указанной в накладной. 
 
    Факт наличия долга в сумме 92 820 руб. подтвержден материалами дела.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения со встречным иском в суд.
 
    На основании изложенного встречный иск суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Возражения ООО «Дорремстрой» о принятии товара по товарной накладной от 31.07.2009 № 399 неуполномоченным лицом суд принять не может в виду следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.
 
    Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
 
    Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
 
    Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены унифицированные формы первичной учетной документации.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.
 
    В подтверждение передачи и получения товара ООО «Транзит» представил товарную накладную от 31.07.2009 № 399.
 
    В силу статьи 312 Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
 
    Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Из материалов дела следует, что товар, переданный в период отношений сторон по товарной накладной от 31.07.2009 № 399, от имени ООО «Дорремстрой» получен Обориным С.А. – являющегося работником ООО «Дорремстрой», что подтверждается сведениями представленными Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 14.10.2010 № 11-34/050050.
 
    На спорной товарной накладной подпись указанного лица скреплена печатью ООО «Дорремстрой».
 
    Исходя из окружающей обстановки, в которой действовало названное лицо, ООО «Транззит» правомерно сочло, что Оборин С.А. является полномочным представителем ООО "Дорремстрой".
 
    Согласно статье 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    ООО «Дорремстрой» не заявляло о фальсификации спорной товарной накладной. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При указанных обстоятельствах требования ООО «Транзит» о взыскании               92 820 руб. основного долга подлежит удовлетворению как основанное на законе, обоснованное материалами дела.
 
    ООО «Дорремстрой» также заявлено требование о взыскании с ООО «Транзит» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса  в размере 5 870 руб. 50 коп. за период с 29.08.2009 по 09.08.2010.
 
    Пункт 3 статьи 486 Кодекса предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).
 
    Учетная ставка банковского процента на день обращения с иском в суд установлена Банком России в размере 7,75 процентов годовых.
 
    Так как материалами данного дела подтверждено нарушение сроков оплаты  товара, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.
 
    При пересчете процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 29.08.2009 по 09.08.2010, судом установлено, что они не превышают в заявленной сумме фактический размер процентов, подлежащих взысканию за  указанный период просрочки.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны с учетом размера удовлетворенных исковых требований и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При обращении с иском в суд сторонвм была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по правилам статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" 93 000 рублей (девяносто три тысячи рублей) долга, 5 870 рублей 50 копеек (пять тысяч восемьсот семьдесят рублей 50 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2009 по 09.08.2010.
 
    Встречный иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" 92 820 рублей (девяносто две тысячи восемьсот двадцать рублей) долга.
 
    Путем зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит", зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Промышленная, д. 22Б, сведения о котором в Единый государственный реестр юридических лиц внесены за основным государственным регистрационным номером 1052124028186, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой", расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д. 7, сведения о котором в Единый государственный реестр юридических лиц внесены за основным государственным регистрационным номером 1022101278022, 6 050 рублей 50 копеек (шесть тысяч пятьдесят рублей 50 копеек), в том числе 180 рублей (сто восемьдесят рублей) долга, 5 870 рублей 50 копеек (пять тысяч восемьсот семьдесят рублей 50 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2009 по 09.08.2010.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит", в доход федерального бюджета 4 056 рублей 10 копеек (четыре тысячи пятьдесят шесть рублей 10 копеек) государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" в доход федерального бюджета 3 680 рублей (три тысячи шестьсот восемьдесят рублей) государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Т.Ю. Лазарева