Решение от 22 октября 2010 года №А79-8149/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8149/2010
 
    22 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Цветковой С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Цветковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭКА", г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника", г.Чебоксары,
 
    о взыскании 125333 руб. 95 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Калянова А.Н. по доверенности от 01.06.2010,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЭКА"  (далее – ООО «Компания «ЭКА», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (ООО «Бытовая электроника», ответчик), в котором с учетом уточнения исковых требований, поданного до принятия искового заявления к производству суда, просит взыскать 125333 руб. 95 коп., в том числе 6580 руб. долга за услуги по ремонту мобильных телефонов, 118400 руб. 40 коп. долга за хранение мобильных телефонов в период с 24.09.2008 по 23.06.2010, а также по день фактического получения телефонов из сервисного центра и уплаты суммы за хранение телефонов из расчета 210 руб. 60 коп. в день, начиная с 23.06.2010, 353 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2009 по 23.06.2010, проценты просит взыскать по день фактической уплаты долга. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу государства в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
 
    Исковое заявление подано в Арбитражный суд Чувашской Республики по месту нахождения обособленных подразделений ответчика в г. Чебоксары, что подтверждается письмом Инспекции ФНС по г. Чебоксары от 16.09.2010 № 06-29/046452 (л.д. 48).
 
    Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по ремонту мобильных телефонов и по их хранению по договорам: сохранные расписки от 30.08.2008 №27473, от 29.10.2008 №29687, от 08.12.2008 №№30881, 30882, 30883, 30884, от 16.12.2008 №31146, от 12.03.2009 №№33392, 33393.
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по приведенным в нем мотивам.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, мотивированного письменного отзыва на иск не представил.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, согласно акту № 1 от 14.12.2009, подписанному от имени ответчика Прутковым В.Н. по доверенности № 39 от 14.12.2009 на получение телефонов с ремонта, истцом по заданию ответчика оказаны услуги по ремонту телефонов. Стоимость услуг согласно акту составила 6580 руб.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).
 
    Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Исходя из статей 783, 711 Кодекса, если договором не предусмотрена предварительная оплата услуг, заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после оказания услуг.
 
    Пунктом 3 статьи 424 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    В нарушение приведенных положений закона ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, указанную в акте № 1 от 14.12.2009 стоимость услуг не оспорил, в связи с чем иск в части взыскания долга в размере указанной в акте стоимости услуг 6580 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Заявляя требование о взыскании оплаты хранения мобильных телефонов, истец указывает на хранение указанного имущества на основании сохранных расписок на условиях, предусмотренных правилами сервисного центра, утвержденными директором ООО «Компания «ЭКА» 25.12.2009.
 
    В пункте 14 Правил предусмотрено, что клиенту сообщается дата получения изделия, клиент обязан в указанную дату согласно графику работы сервисного центра получить изделие независимо от результата проведенных сервисных мероприятий. С даты получения изделия вступают в силу договорные отношения за хранение изделия в сервисном центре, что составляет 3% в день от стоимости работы, а если стоимость не определена, то 3% от оценочной стоимости изделия на день сдачи его в сервисный центр за каждый день просрочки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    В силу статьи 887 Кодекса договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
 
    С учетом положений статьи 896 Кодекса, договор хранения является возмездным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    При этом пунктом 1 статьи 53 Кодекса установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Доказательств согласования существенных условий договора хранения, а также условия о размере вознаграждения за хранение в предусмотренной законом форме с  лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика, истец не представил.
 
    Вопреки утверждению истца обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет не ответчик, а истец как сторона, ссылающаяся на договор хранения в обоснование заявленных требований.
 
    Представленные в материалы дела копии сервисных карт к сохранным распискам не свидетельствуют о заключении сторонами договора хранения на условиях, приведенных в правилах от 25.12.2009, поскольку данные документы датированы периодом 30.08.2008-12.03.2009, то есть ранее даты утверждения правил, в семи из сервисных карт отметка об ознакомлении заказчика с условиями сервиса и хранения отсутствует, полномочия лиц, подписавших сервисные карты от имени ответчика, документально не подтверждены.
 
    С учетом изложенного оснований для взыскания вознаграждения за хранение не имеется.
 
    Требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу государства оставляется судом без удовлетворения как не основанное на законе, а также ввиду того, что данное требование не направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    На день предъявления иска согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У учетная ставка банковского процента составляла 7,75.
 
    Ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 6580 руб. со дня, следующего после подписания акта № 1 от 14.12.2009, по день принятия судом решения за 301 день, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, что составляет 426 руб. 38 коп. Проценты подлежат взысканию по день погашения долга.
 
    На основании договора на оказание юридических услуг от 01.06.2010 по расходному кассовому ордеру № 307 от 01.06.2010 истцом оплачены услуги представителя в сумме 10000 руб.
 
    Расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются судом между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника", находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Спартаковская, 2, ОГРН 1041621024873, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭКА", находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К.Маркса, 21, 6580 руб. (шесть тысяч пятьсот восемьдесят рублей) долга и 426 руб. (четыреста двадцать шесть рублей) 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2009 по 15.10.2010 и далее по день оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, 266 руб. (двести шестьдесят шесть рублей) 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 1000 руб. (одну тысячу рублей) расходов по оплате услуг представителя.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 С.А. Цветкова