Решение от 26 октября 2010 года №А79-8126/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8126/2010
 
    26 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 26.10.2010
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кузьминой О.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузьминой О. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис»
 
    428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, 7 А
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Машиностроительный проезд, 17 А
 
    о взыскании 114744.55 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – юриста Галочкина С. В. по доверенности от 31.08.2010
 
    от ответчика – Елизаровой Е. В. по доверенности от 28.12.2009
 
 
    установил:
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.10.2010 по 19.10.2010.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ 104 622 руб. 34 коп. долга, 11 749 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 21.09.2010, итого 116 371 руб. 34 коп.
 
    Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 442 руб.  32 коп.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате товара, переданного по товарной накладной от 30.04.2009 № 35 в рамках договора от 01.04.2008.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого судом уточнения.
 
    Представитель ответчика требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что законодательством установлено лицо, уполномоченное действовать от имени юридического лица без доверенности, это руководитель исполнительного органа. Истец же представил накладные, подписанные лицами не имеющими право получать продукцию. В соответствии со статьёй 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Прямого одобрения на указанные сделки генеральный директор ООО «Монолитное строительство» не давал. Имеющиеся в материалах дела документы, подписаны неустановленным лицом, не генеральным директором ООО «Монолитное строительство».
 
    Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
 
    В представленных документах подписи ответчика, свидетельствующие о получении товара, отсутствуют. Иных доказательств передачи продукции полномочному представителю ответчика истец не представил.
 
    Более того, пунктом 2.1. договора № 43 от 01.04.2008 предусмотрено, что  при каждой заправке автомобилей через АЗС покупатель представляет продавцу талон с указанием количества литров, ассортимент товара, а продавец обязан после отпуска товара зафиксировать стоимость товара в ведомости. Истец указанную в договоре ведомость, талоны, счет на оплату не представил.
 
    Согласно пункту 2.3 договора при отгрузке товара сверх оплаченного количества покупатель производит доплату в адрес продавца на основании выставляемого последним счета на оплату. Истец же не представляет ни одного счета на оплату, а начинает производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2009, не указывая ни одного правового основания в подтверждение выбранного им периода.
 
    Считают начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2009 истцом не правомерно, так как согласно пункту 2.3. договора им не были представлены счета на оплату.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определения категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Истец представил суду претензию на оплату товара на сумму 104 622 руб. 34 коп. в срок до 15.06.2010.
 
    Данная претензия не содержит адресованного ответчику требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 43 от 01.04.2008 за период с 01.04.2009 по 21.09.2010 в сумме 11 749 руб., следовательно досудебный (претензионный) порядок в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не соблюден.
 
    В случае удовлетворения судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считают подлежащим применению для расчета правила статьи 314 Гражданского кодекса РФ. Требование ответчик получил 07.06.2010,то есть моментом начала исчисления срока должна быть дата 15.06.2010.
 
    Доверенности № 369 от 29.04.2009, представленная истцом, подписана также не генеральным директором ООО «Монолитное строительство».
 
    На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    01.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» (ответчик) был заключен договор поставки № 43. Предметом договора является продажа автомобильного бензина, который приобретается покупателем (ответчиком) при заправке собственного автотранспорта у продавца (истца) через АЗС, а последний поставляет его на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре.
 
    Договором не предусмотрен срок оплаты товара.
 
    В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (01.04.2008) и действует по 31.12.2008. При наличии необходимости стороны вправе рассмотреть вопрос о продлении срока действия договора. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать договор или заключить новый договор на существенно иных условиях, то договор продлевается на тот же срок и тех же условиях.
 
    В рамках принятых на себя обязательств истец по товарной накладной от 30.04.2009 № 35 поставил ответчику бензин (АИ-80, АИ-92) на общую сумму 154 655 руб. 60 коп.
 
    В графе «груз получил грузополучатель» в накладной от 30.04.2009 № 35 имеется подпись представителя ответчика – заведующей складом Ширшовой Г. В., действующей по доверенности от 29.04.2009 № 369, выданной руководителем ООО «Монолитное строительство», заверенной печатью организации.
 
    Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец обращался к ответчику с претензией от 28.05.2010 № 13 (л.д.12-14), предложив в срок до 15.06.2010 погасить образовавшуюся задолженность в размере 104 622 руб. 34 коп., указав на отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае добровольного удовлетворения требований. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
 
    В связи с тем, что ответчик оплату принятого товара на сумму 104 622 руб. 34 коп. не произвел, истец обратился в арбитражный суд.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору купли-продажи товаров.
 
    При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
 
    На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
 
    Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
 
    Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленная суду истцом товарная накладная от 30.04.2009 № 35 оформлена надлежащим образом, соответственно, данная накладная служат надлежащим доказательством получения ответчиком товара.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами, акт сверки взаимных расчетов, который является документом согласования сторонами сделки взаимных обязательств. Он не порождает обязательства, а только подтверждает размер взаимных претензий на определенную дату. Соответственно данный акт является косвенным доказательством, подтверждающим размер долга ответчика перед истцом.
 
    Таким образом, факт задолженности в размере 104 622 руб. 34 коп. подтвержден материалами дела.
 
    Учитывая, что получение ответчиком товара, частичная его оплата и факт просрочки платежа подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 11 749 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 21.09.2010.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, разъясняют, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги.
 
    Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его ошибочным и  подлежащим перерасчету:
 
    Долг – 104 622 руб. 34 коп.
 
    период просрочки с 01.05.2010 по 21.09.2010 = 509 дней
 
    Согласно Указанию Центробанка России от 31.05.2010 №2450-У «О размере ставки рефинансирования банка России» на день предъявления иска в суд (11.08.2010) действовала ставка рефинансирования в размере 7.75%.
 
    Так, за период с 01.05.2010 по 21.09.2010 размер процентов составил  11 464 руб. 13 коп. из следующего расчета 104 622 руб. 34 коп. (сумма долга) х 7.75% (ставка рефинансирования Центробанка России на день обращения истца с иском в суд) : 360 (банковских дней в году) х 509 дней.
 
    Судом признано обоснованным взыскание с ООО «Монолитное строительство» процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.05.2010 по 21.09.2010 в размере 11 464 руб. 13 коп.
 
    Доводы представителя ответчика в возражение иска о подписании товарной накладной от 30.04.2009 № 35 на сумму 154 655 руб. 60 коп. неуполномоченным лицом отклоняются судом по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в графе «груз получил грузополучатель» в товарной накладной от 30.04.2009 № 35 имеется подпись представителя ответчика – заведующей складом Ширшовой Г. В., действующей по доверенности от 29.04.2009 № 369, выданной руководителем ООО «Монолитное строительство» Палькиным А. М., заверенной печатью организации.
 
    По данным Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела Инспекцией Федекральной налоговой службы по г. Чебоксары, руководителем ООО «Монолитное строительство» является Палькин Алексей Михайлович
 
    Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что Ширшова Г. В. не имела полномочий действовать от имени от ООО «Монолитное строительство».
 
    В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Факт частичной оплаты ответчиком долга, возникшего в результате поставки товара по накладной от 30.04.2009 № 35, свидетельствует об одобрении произведенной поставки, признании ответчиком своего обязательства произвести оплату товара.
 
    Кроме того, подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании им долга в заявленной сумме, следовательно, говорит об одобрении им действий лица, получившего товар по спорной накладной. Соответственно, у ответчика возникли обязательства по оплате полученного товара.
 
    Заявление о фальсификации доказательств (товарной накладной от 30.04.2009 № 35) от ответчика в соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не поступало, тогда как согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Непредставление талонов, счетов на оплату не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по оплате полученного товара.
 
    Пунктом 2.3 договора, на который ссылается ответчик, предусмотрено, что при отгрузке товара сверх оплаченного количества покупатель производит доплату в адрес продавца на основании выставляемого последним счета на оплату. В рассматриваемой ситуации речь не идет об отгрузке товара сверх оплаченного количества.
 
    Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара на указанную сумму, соответственно, у ответчика возникли обязательства по оплате полученного товара.
 
    Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом в части процентов за пользование чужими денежными средствами обязательного претензионного порядка подлежит отклонению судом по следующим основаниям.
 
    Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании упомянутой статьи законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.
 
    Раздел 6 договора предусматривает, что все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть в ходе выполнения условий договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Чувашской Республики.
 
    В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре/соглашении определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор/соглашение содержит четкую запись об установлении такого порядка.
 
    При буквальном толковании положений договора от 01.04.2010 № 43 не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка, указанные выше. Ответчиком не доказано, что предусмотренные договором переговоры для разрешения споров представляют собой обязательный претензионный порядок. Форма переговоров (письменные, устные) сторонами не оговорена.
 
    Следовательно, отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Довод ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2009 (без выдержки разумного срока после возникновения обязательств) отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Как следует из буквального толкования договора, сторонами не предусмотрен срок оплаты товара.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» судам следует исходить из того, что когда срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    Исходя из того, что поставка осуществлена ответчику 30.04.2009,  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.05.2009.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    В обоснование доводов о понесенных расходах суду представлено соглашение на оказание юридической помощи от 01.08.2010, заключенное между ООО «Спецсервис» и юристом Галочкиным Сергеем Валерьевичем. Предметом соглашения является оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением на возмездной основе.
 
    Согласно пункта 3.1 договора доверитель выплачивает юристу вознаграждение за оказанные услуги и компенсирует расходы в размере 5 000 руб.
 
    За оказанные юридические услуги ООО «Спецсервис» оплатило Галочкину Сергею Валерьевичу 5 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.08.2010 № 168.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела, представитель истца выполнил определенные договором поручения, о чем свидетельствуют подготовленные им исковое заявление с документальным обоснованием исковых требований, участие в судебных заседаниях 01.09.2010, 21.09.2010, 19.10.2010.
 
    При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных представителем услуг, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Машиностроительный проезд, 17 А, зарегистрированного 05.10.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары за основным государственным регистрационным номером 1022100971496, ИНН 2127312036, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, 7 А, ИНН 2127026691, КПП 21270101,  104 622 (Сто четыре тысячи шестьсот двадцать два) руб. 34 коп. долга, 11 464 (Одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 21.09.2010, итого 116 086 (Сто шестнадцать тысяч восемьдесят шесть) руб. 47 коп., а также 5 000 (Пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 444 (Четыре тысячи четыреста сорок четыре) руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Машиностроительный проезд, 17 А, зарегистрированного 05.10.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары за основным государственным регистрационным номером 1022100971496, ИНН 2127312036, в доход федерального бюджета 36 (Тридцать шесть) руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, 7 А, ИНН 2127026691, КПП 21270101, в доход федерального бюджета 11 (Одиннадцать) руб. государственной пошлины.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 О.С. Кузьмина