Решение от 21 октября 2010 года №А79-8116/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-8116/2010
 
    21 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Каргиной Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «СМУ-58»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии
 
    о признании недействительными и отмене решения и предписания от 27.07.2010 по делу № 69-АМЗ-2010,
 
    третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Лана»,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Шмелевой М.Е. по доверенности от 21.04.2010 года,
 
    от Управления – Железиной Л.А. по доверенности от 20.01.2010,
 
    от третьего лица – директора общества Антифоновой Л.Н.,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «СМУ-58» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, Чувашский УФАС) о признании недействительными и отмене решения и предписания от 27.07.2010 по делу № 69-АМЗ-2010.
 
    Заявитель указал, что в действиях ООО «СМУ-58» отсутствует нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку ООО «Лана» в адрес ООО «СМУ-58» с соответствующей заявкой в установленной форме, предусмотренной Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, не обращалось.
 
    При этом приказом Чувашского УФАС от 06.05.2010 было возбуждено дело № 69-АМЗ-2010 на основании заявления ООО «Строительная фирма «Лана» о необоснованно отказе в выдаче технических условий на присоединение к системам электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения. На заявление ООО «Лана» о выдаче технических условий по подключению к электрическим сетям ООО «СМУ-58» был дан мотивированный отказ письмом от 01.02.2010 № 70 в выдаче указанных условий с указанием мероприятий, необходимых для выполнения ООО «Лана».
 
    Чувашским УФАС России в нарушение требований Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «СМУ-58». В адрес ООО «СМУ-58» не было направлено ни заявление ООО «СФ «Лана» на основании которого возбуждено дело № 69-АМЗ-2010, ни иные документы, по обстоятельствам которых ООО «СМУ-58» необходимо было дать письменные объяснения согласно определению от 11.05.2010 о назначении дела № 69-АМЗ-2010 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению. Таким образом, действиями Чувашского УФАС России было нарушено право ООО «СМУ-58» на защиту.
 
    Кроме того, ООО «СМУ-58» не является сетевой организацией и не занимает доминирующего положения на рынке по оказанию услуг по передаче электрической энергии.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.
 
    Представитель Управления доводы заявителя не признал, пояснил, что решение УФАС по ЧР является законным, обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем исследовании материалов дела, без нарушений норм материального и процессуального права, сообщаем следующее:
 
    ООО «СФ «ЛАНА» приобрело в 2008 году нежилые помещения, которые входят в единый комплекс по адресу: г. Новочебоксарск,                         ул. Промышленная, д. 78. Электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение объектов происходит через сети, находящиеся в фактическом владении и пользовании Заявителя.
 
    С момента покупки данных помещений ООО «СФ ЛАНА» неоднократно обращалось к заявителю предоставить возможность пользоваться услугами энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения данных помещений, однако по сегодняшний день возможность пользования указанными услугами предоставлена не была.
 
    Между тем, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.
 
    Правилами пользования системами водоснабжения и коммуникаций предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора, относящихся к публичным договорам. Просил в удовлетворении заявления отказать.
 
    Представитель третьего лица просил в удовлетворении заявления ООО «СМУ-58» отказать, так как ООО «СМУ-58» осуществлялись препятствия по пользованию услугами энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что на основании заявления ООО «Строительная фирма «Лана» приказом № 134 от 06.05.2010 руководителя Чувашского УФАС по признакам нарушения антимонопольного законодательства ООО «СМУ-58», возбуждено дело № 69-АМЗ-2010.
 
    Поводом к обращению ООО «Строительная фирма «Лана» в Чувашский УФАС послужило то, что ООО «Строительная фирма «Лана» приобрело в 2008 году у ОАО «Стройтрест № 4» нежилые помещения (овощехранилище, продовольственный магазин), которые входят в единый комплекс объектов бывшего ОАО «Стройтрест №4» по адресу:                              г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д.78.
 
    Собственником здания управления треста, через которое осуществляется теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, и трансформаторной подстанции, через которые транспортируется электроэнергия, является ООО «СМУ-58».
 
    Электроснабжение, водоснабжение и водоотведение объекта ООО «Строительная фирма «Лана» происходят через сети, находящиеся в фактическом владении и пользовании ООО «СМУ-58».
 
    ООО «Строительная фирма «Лана» неоднократно обращалось в ООО «СМУ-58» по вопросу заключения договоров и оказанию услуг по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и выдачи технических условий, однако положительного ответа не получило.
 
    Определением от 11.05.2010 дело № 69-АМЗ-2010 назначено к рассмотрению на 25.05.2010. В последующем рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
 
    Решением от 27.07.2010 по делу № 69-АМЗ-2010 Управление признало ООО «СМУ-58» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с  экономически и технологически  необоснованным прекращением подачи электроэнергии, теплоэнергии и воды в нежилые помещения ООО «Строительная фирма Лана» не предусмотренным законодательством Российской Федерации и правовыми актами Российской Федерации.
 
    27.07.2010 ООО «СМУ-58» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым ООО «СМУ-58» предписано немедленно восстановить энергоснабжение, теплоснабжение и водоснабжение в нежилых помещениях ООО «Строительная фирма Лана».
 
    Не согласившись с решением и предписанием по делу № 69-АМЗ-2010, общество обжаловало их в арбитражный суд.
 
    Проанализировав все обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя по следующим основаниям.
 
    Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
 
    Запрет на совершение хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе посредством  навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) установлен в пункте 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
 
    Из содержания пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
 
    Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц.
 
    Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).
 
    Судом установлено, что ООО «СМУ-58» на рынке обеспечения перетока электроэнергии по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 78 является единственным хозяйствующим субъектом, обеспечивающим переток электрической энергии от принадлежащего ему объекта ТП-4.
 
    Согласно актам о разграничении балансовой принадлежность на балансе ООО «СМУ-58» находятся наружные канализационные сети и колодцы, магистральная теплосеть, магистральные трубы и отсекающие задвижки в подвале здания.
 
    ООО «СМУ-58» хотя и не зарегистрировано в качестве сетевой организации, но участвует в процессе передачи электрической и тепловой энергии и является субъектом рынка.
 
    В силу статей 3, 4 Федерального закона «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической и тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
 
    Частью 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
 
    Таким образом, суд установил, что ООО «СМУ-58» осуществляет деятельность по передаче электрической и тепловой энергии в условиях естественной монополии и, соответственно, в силу прямого указания закона занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической и тепловой энергии потребителю - ООО «Строительная фирма Лана», присоединенного к сетям, числящимся на балансе ООО «СМУ-58» согласно актам разграничения балансовой принадлежности (л.д. 116-118).
 
    Согласно пунктам 1, 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
 
    Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) возможности технологического присоединения установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических или физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.
 
    В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
 
    Услуга по обеспечению перетока электрической энергии, водоснабжению и водоотведению носит естественно-монопольный характер, так как не может быть заменена иной услугой. Следовательно, доля таких субъектов на рынке соответствующих услуг в границах принадлежащих этому субъекту сетей составляет 100%. ООО «СМУ-58» на рынке обеспечения перетока электроэнергии по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 78 является единственным хозяйствующим субъектом, обеспечивающим переток электрической энергии от принадлежащего ему объекта ТП-4.
 
    Материалы дела не содержат доказательств наличия иной действующей схемы перетока электрической энергии на указанный объект ООО «Строительная фирма «Лана».
 
    Судом установлено, что нежилые помещения ООО «Строительная фирма «Лана» ранее принадлежали ОАО «Стройтрест №4» и были присоединены к ТП-4.
 
    Общество является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим технологическую возможность (присоединение к сетям) осуществлять отпуск электрической, тепловой энергии, на балансе общества находятся наружные канализационные сети и колодцы, магистральная теплосеть, магистральный трубопровод используемые для нужд энерго-, тепло-, водоснабжения, приема сточных вод нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 78.
 
    Письмом от 07.10.2009 ООО «Строительная фирма «Лана» обратилось с просьбой о представлении проекта договора на водоснабжение.
 
    Письмом от 23.10.2009 ООО «Строительная фирма «Лана» представило 2 свидетельства о государственной регистрации прав собственности на здания и сообщило ориентировочную мощность электропотребления, тепловую нагрузку и объем потребления холодной воды.
 
    Письмом от 12.01.2010 ООО «Строительная фирма «Лана» обратилось с просьбой о представлении технических условий, справки о выполнении технических условий, акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, технических характеристик трансформаторов.
 
    Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.
 
    Пунктом 1 ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что антимонопольный орган в соответствии со своими полномочиями возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдает хозяйствующим субъектам предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а также о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Суд установил, что дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «СМУ-58» рассмотрено в соответствии с законом и в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.
 
    Оспариваемые решение и предписание соответствуют закону и нарушают прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    С учетом всего вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными решения и предписания от 27.07.2010 по делу № 69-АМЗ-2010, не имеется.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СМУ-58» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии о признании недействительными  решения и предписания от 27.07.2010 по делу № 69-АМЗ-2010, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                          Н.А. Каргина