Дата принятия: 03 декабря 2010г.
Номер документа: А79-8099/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-8099/2010
03 декабря 2010 года
Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26.11.2010-03.12.2010
дело по иску
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»,
обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА»
о признании недействительными сделок,
при участии:
от истца Сидоровой Е.В. по доверенности от 29.12.2009,
от ответчика ООО «Стройинвест» Ивановой И.М. по доверенности от 07.09.2010,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Амелик» о признании недействительными сделок купли-продажи автомобильной техники, оформленной договорами от 12.12.2007 №39, 15.11.2007 №№35, 32, 34, 21.09.2007 №14, счетами фактурами от 03.09.2007 №20/3, 21.09.2007 №23, 18.10.2007 №47, 22.10.2007 №48, 25.10.2007 №49, 26.11.2007 №39, 03.12.2007 №№44, 45, 17.12.2007 №57.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2010 произведена замена ответчика ООО «Финансовая компания «Амелик» на правопреемника ООО «СФЕРА».
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Стройинвест» требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что инспекция является ненадлежащим истцом по настоящему требованию. Просит суд учесть выводы, изложенные в решении арбитражного дела, вступившего в законную силу, по делу № А79-14618/2009. Также заявил о применении судом срока давности.
Ответчик – ООО «СФЕРА» в суд не явился, извещен о дне и времени слушания дела по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил.
Как установлено судом, налоговым органом заявлены требования о признании сделок недействительными на основании положений статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации «О налоговых органах в Российской Федерации» по результатам выездной налоговой проверки в ООО «Стройинвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 05.03.2007 по 31.12.2008, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 05.03.2007 по 31.12.2008, проверки правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 05.03.2007 по 30.04.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.08.2009 №16-10/251дсп.
Считая, что договоры купли-продажи автотранспортной техники, заключенные между ООО «Стройинвест» и «Финансовая компания «Амелик», а именно, от 12.12.2007 за №39, а также от 15.11.2007 за №№35, 32, 34, 21.09.2007 №14 на общую сумму 12 120 139 руб. со стороны ООО «Финансовая компания «Амелик» подписаны неуполномоченным лицом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанных договоров недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Между тем данным обстоятельствам уже дана оценка в рамках арбитражного дела А79-14618/2009.
Так, решением от 13.04.2010 по указанному делу удовлетворены требования ООО «Стройинвест» и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 16.10.2009 № 16-10/393 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 369767 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1848835 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 366717 руб. признано недействительным.
При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что довод налоговой инспекции о том, что указанные договоры купли-продажи подписаны со стороны ООО «Финансовая компания «Амелик» (поставщика) неуполномоченным на то лицом, что подтверждает ничтожность спорных сделок, является несостоятельным.
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Суд пришел к выводу, что факт заключения ООО «Финансовая компания «Амелик» и ООО «Стройинвест» спорных договоров купли-продажи и исполнения сторонами его условий подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, что свидетельствует о прямом одобрении данной сделки поставщиком - ООО «Финансовая компания «Амелик» и подтверждает ее действительность в силу положений статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Суд также дал оценку показаниям учредителя и генерального директора ООО «Финансовая компания «Амелик» Соловьева Алексея Николаевича. Так, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекций был проведен допрос свидетеля А.Н. Соловьева, из протокола допроса свидетеля от 10.07.2009 следует, что указанное лицо отрицает факт подписания счетов-фактур, договоров и любых других документов в отношении ООО «Стройинвест», также А.Н. Соловьев не помнит об открытии счетов в банках, кроме того, утверждает, что на спорных документах, представленных на обозрение, проставлена не его подпись, печати ООО «Финансовая компания «Амелик» никогда не видел. Соловьев А.Н. при этом признал свое участие в регистрации ООО «Финансовая компания «Амелик» и то обстоятельство, что являлся директором ООО «Финансовая компания «Амелик» с лета по октябрь 2007 года.
Между тем, как указал суд, данные показания Соловьева А.Н. о степени причастности к руководству ООО «Финансовая компания «Амелик» противоречат иным материалам дела. Так согласно документам, представленным по открытым ООО «Финансовая компания «Амелик» расчетным счетам в Чебоксарском филиале Акционерного банка «Девон-Кредит», обществе с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Мегаполис», Соловьев А.Н. лично участвовал как при открытии в сентябре 2007 года, так и при закрытии в феврале 2008 года расчетных счетов. Кроме того, вплоть до января 2008 года Соловьев А.Н. снимал денежные средства с расчетных счетов ООО «Финансовая компания «Амелик» на различные цели, получал перечисления на пластиковые карты.
Как указал суд, в материалы дела не представлено достаточной совокупности бесспорных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Финансовая компания «Амелик», в том числе в части подписания спорных счетов-фактур не установленным лицом.
Суд дал оценку и справке от 14.09.2009 № 94 Экспертно-криминалистическим центра МВД по Чувашской Республике, из которой следует, что представленные на экспертизу образцы подписи А.Н. Соловьева, не соответствуют образцам подписи, проставленным на спорных счетах-фактурах и договорах ООО «Финансовая компания «Амелик» от имени Соловьева А.Н. Однако указанный документ судом не принят в качестве достаточного доказательства, так как специалист, составивший справку, не был предупрежден о соответствующей ответственности, экспертиза в установленном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации порядке налоговым органом не проводилась.
Одновременно суд учел довод о том, что подпись, выполненная от имени директора ООО «Финансовая компания «Амелик» Соловьева А.Н. в представленных в Инспекцию налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности за 2007 год (том 6 л.д. 1-77, 106-172), визуально схожа с подписью от имени данного лица в спорных счетах-фактурах (том 1 л.д. 109-119), выставленных ООО «Финансовая компания «Амелик» в адрес ООО «Стройинвест».
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что проведение банками операций по перечислению денежных средств при расчетах сторон сделки свидетельствует о неправомерности действий сторон спорных сделок и их недействительности.
Судебный акт по делу № А79-14618/2009 вступил в законную силу.
В силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица – статья 69 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в судебном решении от 13.04.2010 по делу № А79-14618/2009, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании сделок купли-продажи автомобильной техники, оформленной договорами от 12.12.2007 №39, 15.11.2007 №№35, 32, 34, 21.09.2007 №14, счетами фактурами от 03.09.2007 №20/3, 21.09.2007 №23, 18.10.2007 №47, 22.10.2007 №48, 25.10.2007 №49, 26.11.2007 №39, 03.12.2007 №№44, 45, 17.12.2007 №57, следует отказать.
Расходы по государственной пошлине суд распределяет в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья О.В. Манеева
