Дата принятия: 27 декабря 2010г.
Номер документа: А79-8092/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-8092/2010
27 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2010.
Арбитражный суд в составе: судьи Цветковой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича, г.Чебоксары,
к открытому акционерному обществу "Чувашхмельпром", г. Цивильск,
третье лицо:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, г. Чебоксары,
о взыскании 61723 руб. 62 коп.
при участии:
истца – предпринимателя Арсентьева А.П.,
от ответчика – Горланова В.Г. по доверенности от 01.08.2010 №31,
установил:
индивидуальный предприниматель Арсентьев Андрей Петрович (далее – ИП Арсентьев А.П., истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Чувашхмельпром" (далее – ОАО «Чувашхмельпром», ответчик) о взыскании 61723 руб. 62 коп., в том числе 60000 руб. долга за период с 19.10.2009 по 30.06.2010 и 1723 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2010 по 30.06.2010.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендной платы за переданные истцом по договору аренды от 19.10.2009 хмельники и насаждения хмеля по адресу: г. Цивильск, ул. Мичурина, на территории общей площадью 4 го участков № 7 и № 8.
Определением суда от 18.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал по мотивам, которые изложил в письменном отзыве, полагая, что обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом у него отсутствует в связи с гибелью растений от засухи.
Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, в представленном суду письменном отзыве полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению со ссылкой на то, что истцом не представлены документы в подтверждение права собственности на объект аренды, содержащие сведения, которые бы позволили индивидуализировать указанное имущество. Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
По договору аренды от 19.10.2009 индивидуальный предприниматель Арсентьев А.П. (арендодатель) передал, а ОАО «Чувашхмельпром» (арендатор) принял во временное владение и пользование хмельники и насаждения хмеля, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Мичурина, на территории общей площадью 4 га участков №№ 7, 8 (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 01.10.2010.
Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи и принят без замечаний.
Объект аренды (хмельники и насаждения хмеля) принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.11.2008, заключенного с ГУП ОПХ «Хмелеводческое», передан КФХ Арсентьева А.П. по акту приема-передачи имущества от 11.01.2009.
Приведенный в отзыве третьего лица довод об отсутствии в договоре купли-продажи от 18.11.2008 между ГУП ОПХ «Хмелеводческое» и КФХ Арсентьева А.П. сведений об индивидуализации насаждений судом отклоняется, поскольку истцом представлено подписанное сторонами приложение к договору купли-продажи – агрохимическая картограмма (л.д. 99) с указанием места расположения насаждений. Ответчик передачу ему в пользование именно данных насаждений не оспорил.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктами 4.1, 4.3 договора аренды установлено, что арендная плата за весь срок владения и пользования объектом аренды составляет 80000 руб., расчет производится путем перечисления денежных средств арендатором на счет арендодателя ежемесячно равными частями по 10000 руб.
В нарушение приведенных положений закона и договора ответчик обязательства по оплате аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты арендных платежей не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), претензию арендодателя № 38 от 23.06.2010 о погашении долга оставил без удовлетворения, в связи с чем требование истца о взыскании 60000 руб. долга подлежит удовлетворению.
Довод ответчика об отсутствии обязанности по уплате арендной платы ввиду гибели насаждений вследствие засухи судом отклоняется.
Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно акту приема-передачи объект аренды передан арендодателем арендатору в состоянии, пригодном для использования в соответствии с его назначением, доказательств принятия мер для предотвращения ущерба насаждениям, неизбежности наступления такого последствия как их гибель вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено.
Пунктом 8.2 договора аренды стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров со сроком рассмотрения претензий 10 дней.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не представил, исковое заявление в этой части оставляется без рассмотрения.
Расходы по государственной пошлине распределяются судом между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества "Чувашхмельпром", г. Цивильск, ОГРН 1032137000851, в пользу индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича, г.Чебоксары, 60000 руб. (шестьдесят тысяч рублей) долга и 2440 руб. (две тысячи четыреста сорок рублей) расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Арсентьеву Андрею Петровичу, г.Чебоксары, 29 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
Судья С.А. Цветкова
